Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3726/2016

19 декабря 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственного, строительного и жилищного надзора РС (Я),

от истца: ФИО3 по доверенности №43-д от 22.09.2017;

от экспертного учреждения: ФИО4, личность установлена по паспорту;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.09.2017; ФИО6 по доверенности б/н от 12.12.2017;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 19.10.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление государственного, строительного и жилищного надзора РС (Я).

Определением суда от 22.03.2017 ходатайство Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о назначении экспертизы     в обществе с ограниченной ответственностью   «Центр независимых экспертиз»   (адрес экспертного учреждения 678960, 

<

...>).удовлетворено, назначена   комплексная строительно-техническая экспертиза объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома 6/1 по ул. Аммосова.

Производство по делу № А58-3726/20156 приостановлено, до проведения  строительно-технической экспертизы.

01.06.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз»   поступило заключение эксперта по делу А58-3726/2016.

Определением суда от 05.06.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Определением суда от  27.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением суда от 21.09.2017 назначена  дополнительная строительно-техническую экспертиза объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома 6/1 по ул. Аммосова, производство по делу приостановлено до проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

07.11.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз»   поступило дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу А58-3726/2016.

Определением суда от 09.11.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.12.2017 производство по делу возобновлено;  судебное заседание отложено для допроса экспертов, проводивших экспертизу, в связи с подачей ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. 

 

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание ведется путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда РС (Я) в составе судьи Подголова Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО7

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъясняются уголовно-правовые последствия за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, предусмотренные ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судьей Нерюнгринского городского суда РС (Я) Подголовым Е.В. отобрана подписка от 12.12.2017, которая будет приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель экспертного учреждения дала устные пояснения, ответила на вопросы суда и истца.

Представитель третьего лица дала устные пояснения.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Представитель истца по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы заявил устные возражения.

Представитель третьего лица вопрос удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы,  суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы. Доказательств, что проведенная судом экспертиза и дополнительная экспертиза по делу имеют существенные недостатки,  сомнения в обоснованности экспертных заключений, или наличия противоречий в выводах, дающие основание сомневаться в достоверности выводов экспертов не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Администрацией муниципального образования «Город Нерюнгри»  предоставлен ответчику в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 14:19:102016:2373, общей площадью 1 286 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома №6/1 по улице Аммосова, о чем   между муниципальным образованием «Город Нерюнгри» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №140 от 23.07.2015.

Согласно договору аренды земельного участка от 23.07.2015 №140, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 14:19:102016:2373, общей площадью общей площадью 1 286+/-7  кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома №6/1 по улице Аммосова, арендные ориентиры, согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости,  на срок  с 23.07.2015 по 23.07.2018.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 23.07.2015 земельный участок с кадастровым номером: 14:19:102016:2373, общей площадью общей площадью 1 286+/-7  кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома №6/1 по улице Аммосова,  отведен ИП ФИО2 с разрешенным использованием участка: предпринимательство; по результатам осмотра участок признан пригодным для использования в целях – для строительства магазина продовольственных товаров.

07.09.2015 комиссией управления архитектура и градостроительства администрации муниципального образования «город Нерюнгри» составлен акт обследования строения на земельном участке, расположенном по адресу: РС (Я), 

<

...> м. на северо-восток от жилого дома 6/1 по ул. Аммосова, в соответствии с утвержденными «Правилами землепользования и застройки городского поселения «город Нерюнгри» Нерюнгринского района  РС (Я), в связи с выявлением факта производства строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства.

В ходе осмотра комиссия пришла к следующим выводам: 

1. Строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: РС (Я), 

<

...> м. на северо-восток от жилого дома 6/1 по ул. Аммосова, осуществляется застройщиком ИП ФИО2 с существенными нарушениями градостроительного и земельного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил.

2. При осуществлении строительства не обеспечивается соблюдение требований технических регламентов по безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3.В целях соблюдения законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности, обеспечение требований технических регламентов и безопасности здания, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества ИП ФИО2 необходимы выполнить следующие действия и мероприятия: 

-произвести демонтаж выполненных конструкций самовольного возводимого здания;

-получить в установленном порядке градостроительный план земельного участка;

-осуществить разработку и утверждение проектной документации. Выполнить подготовку рабочей документации для производства строительно-монтажных работ;

-оформить в установленном порядке разрешение на строительство объекта капитального строительства;

-организовать строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, технических регламентов градостроительного законодательства. Обеспечить осуществление строительного контроля при выполнении строительных работ.

22.09.2015 Нерюнгринская городская администрация выдала предписание  №5837-03  ИП ФИО2 о нарушении законодательства в области градостроительной деятельности, с требованием немедленно прекратить производство строительно-монтажных работ и в срок до 17.10.2015 осуществить демонтаж выполненных конструкций самовольно возводимого объекта капитального строительства. 

29.09.2017 ответчик ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство специализированного магазина «Овощи-фрукты» по ул. Аммосова в г. Нерюнгри на спорном земельном участке, с приложением проектной документации, разработанной АПМ «Перспектива» ИП ФИО8, полученное администрацией 15.10.2015 за входящим номеров №5144.

Актом повторного обследования строения от 20.10.2015 комиссией управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Нерюнгри», установлено, что предписание Нерюнгринской городской администрации №5837-03 от 22.09.2017 о прекращении самовольного строительства объекта и демонтаже выполненных с нарушением технических  регламентов по безопасности зданий и сооружений конструкций ИП ФИО2 не выполнено; самовольное строительство объекта капитального строительства продолжено с существенными нарушениями градостроительного законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил; выполненные при строительстве здания конструкции не обеспечивается соблюдение требований технических регламентов по безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц; ИП ФИО2 требуется незамедлительно произвести работы по демонтажу выполненных конструкций самовольно возводимого здания.

21.10.2015 на основании заявления ИП ФИО2, Нерюнгринская городская администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта: «Специализированный магазин «Овощи-фрукты» по ул. Аммосова в г. Нерюнгри», на земельном участке: РС(Я), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома № 6/1 по ул. Аммосова, в соответствии с п. 21.2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство», утвержденного постановлением Нерюнгринской городской администрации от 02.04.2015, № 18-НПА «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство».

Как следует из подпункта 21.2. пункта 21 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство» предусмотрено, что отказ в предоставлении муниципальной услуги допускается в случаях: несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Предоставленная ИП ФИО2 проектная документация была разработана с нарушением требований градостроительного плана земельного участка № «RU 14509101» «15/2015», утвержденного постановлением Нерюнгринской городской администрации № 1194 от 22.06.2015. Кроме того, при проектировании объекта была использована территория за пределами границ отведенного земельного участка, что также является нарушением.

12.07.2016 главным специалистом Управления архитектуры, градостроительства земельных и имущественных отношений, учета и приватизации жилья Нерюнгринской городской администрации, инспектором по муниципальному строительному контролю ФИО9 составлен акт выявления нарушения законодательства на территории МО «город Нерюнгри», которым установлено самовольное строительство объекта капитального строительства; составлен протокол  об административном правонарушении № 01-н в отношении ИП ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я), а именно абз. 8, п. 8,9,10 раздел 8 «Правил благоустройства и озеленения территории МО «город Нерюнгри» Нерюнгринского района.

Протоколом №24-01/12-16 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2016 Управлением  государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Отдел по Алданскому району, установлено, Нерюнгринской администрацией изначально нарушены требования земельного законодательства в отношении проведения аукциона на заключение договора аренды земельного участка, то есть администрация не должна была предоставлять земельный участок в аренду с целевым назначением – под строительство магазина. 

09.12.2016 Управлением  государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесено постановление №297-с по делу об административном правонарушении в области строительства, о признании ИП ФИО2, как должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объекта капитального строительства в случае, если для осуществления строительства, объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство).

Поскольку ответчик использует земельный участок под самовольную постройку, разрешение на строительство данной постройки, ответчику не выдавалось, ответчик самовольно возвел спорный объект,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве; в дополнениях к нему. По мнению ответчика, учитывая тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка, постройка не нарушает параметров, установленных документацией по планировке территории, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленные п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 постановления Пленумов N 10/22).

Ответчиком факт возведения спорного строения не оспаривается, кроме того, ответчик обращался с заявлением   29.09.2017 о выдаче разрешения на строительство  спорного объекта - специализированного магазина «Овощи-фрукты» по ул. Аммосова в г. Нерюнгри на спорном земельном участке.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

Таким образом, в настоящем деле истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: наличие прав на земельные участки, на которых возведена постройка; наличие объекта самовольного строительства на земельном участке истца, принадлежность спорного объекта ответчику.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из норм указанной статьи проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на капитальные здания более двух этажей подлежат экспертизе.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела судом назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела суд по ходатайству истца Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" назначил   комплексную строительно-техническую экспертизу объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома 6/1 по ул. Аммосова, для определения того, что является ли спорное имущество недвижимым имуществом (капитальным строением), угрожает ли жизни и здоровью людей, построено ли с нарушениями градостроительных норм либо с нарушением вида использования земельного участка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                      Соответствуют   ли   объемно-планировочные   решения   здания   требованиям надежности и безопасности жизни и здоровью людей?

2.                       Является   ли   данная   постройка   недвижимым   имуществом   (капитальным строением)?

3.                       Имеются ли нарушения градостроительных норм при строительстве данного  объекта строительства?

4.                       Расположено ли возведенное строение за пределами арендуемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 14:19:102016:2373?

5.                       Соответствует ли строение разрешенному виду использования земельного участка и исполнительской документации, в том числе назначению объекта под магазин?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  « Центр независимых экспертиз»: ФИО4; ФИО10.

По результатам  экспертизы экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Фактически выполненные объемно-планировочные решения здания не соответствуют требованиям технических регламентов по безопасности зданий и сооружений и создают угрозу жизни и здоровью людей

2.   1.   Объект настоящей комплексной строительно-технической экспертизы согласно проектной документации является объектом капитального строительства (капитальным строением).  2. На момент проведения настоящей комплексной строительно - технической экспертизы объект обследования не зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости и не может быть отнесен к объекту недвижимости (недвижимому имуществу).

Кроме того, выявленные при обследовании объекта отступления от проектной документации, технических условий и нарушения градостроительных норм и технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, в том числе в результате которых возникает угроза жизни и здоровью людей, не позволяют признать строение недвижимым имуществом.

3. При строительстве данного объекта капитального строительства имеются существенные нарушения градостроительных норм, в том числе по соблюдению требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

4. Возведенное строение по восточной, западной и северной стороне расположено за пределами арендуемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 14:19:102016:2373.

5. Строение не соответствует представленной исполнительной документации. На основании выявленных нарушений технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, создающих опасность для жизни и здоровья людей, размещение любого предприятия или организации в данном строении не представляется возможным.

В описательной части при ответе на первый вопрос: «Соответствуют   ли   объемно-планировочные   решения   здания   требованиям надежности и безопасности жизни и здоровью людей?»,  эксперты указали:

1. На момент проведения обследования строения работы по устройствуперегородок, полов, отделки помещений выполнены не в полном объеме. По этой причине уточнение выполненных в полном объеме планировочных решений, не представляется возможным.

2.         Фактически выполненные объемно-планировочные решения зданияимеют значительные отступлениями от требований проектной документации иустановленных в ней параметров здания.

2.1.      Фактические координационные оси и размеры между ними несоответствуют проектным. Координационные оси смещены относительнопроектного положения от 300 до 1200 мм.

2.2.      Изменены параметры здания. Здание выполнено в виде одногодвухэтажного блока с размерами в координационных осях 37590*20730 мм.

2.3.      На 1 и 2 этажах здания, фактически выполненные оконные проемы сзаполнением не соответствуют требованиям проектной документации. На 1 этаже по оси А и на 2 этаже по осям 1, А, Д оконные проемы полностью не выполнены.

2.4.  Конструкции фундаментов, материал и расчетные сечения элементов каркаса, узлы сопряжения элементов каркаса не соответствуют требованиям проектной документации и норм проектирования. Для элементов каркаса и покрытия применены бывшие в употреблении материалы и конструкции, с неизвестными физико-механическими и другими характеристиками, не отвечающие требованиям проектной документации и нормам «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в том числе по маркам стали, прочности, теплопроводности. Металлические конструкции подвержены коррозии и в отдельных местах имеют значительные разрушения.

2.5 Диафрагмы жесткости в здании не выполнены.

2.6.      При изменении сетки координационных осей увеличены расчетныепролеты несущих конструкций, в результате чего увеличивается нагрузка наних относительно расчетной.

2.7.      Выполненная конструктивная схема здания не соответствуеттребованиям для пространственного каркаса в виде системы, состоящая из рам(каркаса) и вертикальных диафрагм, предусмотренного проектнойдокументацией.

2.8.      Внесение изменений в проектную документацию в установленномГОСТ Р 21.1101-2013 порядке не выполнено. Переутвержденная проектнаядокументация с внесенными изменениями не представлена.

3. Нарушены требования правил пожарной безопасности при изменении проектных объемно-планировочных решений здания, установленные сводами правил системы противопожарной защиты и нормами проектирования: «СП 1.13130.2009. Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНип 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений».

3.1.      Эвакуационный выход с 1 этажа по оси Д не выполнен.

3.2.      Лестничная клетка закрытого типа с естественным освещением и сотделением лестничной клетки от остальных помещений противопожарнымипреградами для размещения лестницы на 2 этаж и лестница в ней невыполнены. Проем в междуэтажном перекрытии в осях 5-6/Б-Г,предусмотренный для размещения лестницы на второй этаж, не выполнен.

Вместо лестницы в закрытой лестничной клетке для связи между этажами и обеспечения эвакуации при пожаре, в междуэтажном перекрытии выполнен люк-лаз с вертикальной металлической лестницей.

Фактически второй этаж выполнен без эвакуационных выходов.

3.3.      Дебаркадеры №1 и №2 не отделены от помещений магазина противопожарными стенами (Фото 17, 18, 19,20).

3.4.      Второй эвакуационный выход со 2 этажа здания с наружной эвакуационной   металлической лестницей не выполнен (Фото 1, 6).

3.5.      Площадь фактически выполненных оконных проемов не соответствует требуемой площади для обеспечения дымоудаления при пожаре.

3.6.      Фактически выполненные оконные проемы не обеспечивают естественного освещения на путях эвакуации (Фото 5, 6, 7, 8).

3.7.      В проектной документации предусмотрено утепление наружных стен минераловатным негорючим утеплителем по наружной поверхности.

Фактически утепление выполнено с внутренней стороны наружных стен, в том числе на путях эвакуации, пенополистирольными плитами с последующей обшивкой окрашенным профилированным листом (Фото 23, 24, 25), т.е. без надлежащей огнезащиты по пенополистирольным плитам, что недопустимо по требования пожарной безопасности. Все без исключения плиты из пенополистирола отнесены к материалам с наивысшими показателями по горючести, воспламеняемости и дымообразующей способности:

•          с высокой степенью горючести: по ГОСТ 30244 группа горючести Г-4 (сильногорючие);

•          с высокой степенью воспламеняемости, по ГОСТ 30244 группа воспламеняемости В-3 (легковоспламеняемые);

•          с высокой степенью дымообразующей способности, по ГОСТ 30244 группа Д-3 (высокая дымообразующая способность).

Кроме того, все полистирольные плиты при горении характеризуются значительной продолжительностью горения (2 часа и более) и сложностью тушения вследствие скрытого распространения огня по утеплителю, а так же выделением большого количества дыма и токсичных продуктов горения. Все приведенные данные говорят о том, что любые непредвиденные ситуации: халатность обслуживающего персонала, нарушения технологического процесса, неисправность электропроводки и др., которые могут явиться причиной возникновения пожара, могут привести к чрезвычайным ситуациям.

Фактическое выполненное объемно-планировочное решение здания полностью не соответствует проектной документации. Выполненные несущие конструкции и в целом конструктивная схема здания также не соответствуют принятым в проектной документации техническим решениям и требования стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и    не обеспечивают прочности и устойчивости здания, включая сейсмические воздействия.

Установлено, что при строительстве обследуемого объекта в результате отступления от проектной документации и требований стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, на объекте не обеспечены требования безопасности, установленные Федеральным законом №384-Ф3, а именно:

1)         механической безопасности;

2)         пожарной безопасности;

3)         безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4)         безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5)         безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6)         энергетической эффективности зданий и сооружений.

Судом,  определением суда от 21.09.2017 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома 6/1 по ул. Аммосова.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:  возможно ли устранение допущенных нарушений при строительстве спорного здания, установленных экспертизой, без его сноса, т.е. являются ли допущенные нарушения существенными и неустранимыми?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  « Центр независимых экспертиз»: ФИО4.

07.11.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз»   поступило дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу А58-3726/2016.

По результатам  проведенных экспертных исследований установлено, что нарушения, выявленные при строительстве спорного объекта, влияющие на безопасность здания и создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц и юридических лиц, муниципальному имуществу, окружающей среде, являются существенными и неустранимыми. Для устранения нарушений требуется разборка несущих конструкций здания от фундаментов до покрытия, а так же конструктивно и технологически связанных с ними ограждающих конструкций.

Экспертом сделан следующий вывод на поставленный вопрос: устранение допущенных нарушений при строительстве спорного здания, установленных комплексной строительно-технической экспертизой, невозможно без его сноса, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем ответчик поставил под сомнение заключения экспертов, в том числе по поставленным судом вопросам (л.д 101-103 том 13), в том числе  заявил, что в ходе строительства были произведены корректировки в проект, что не запрещено действующим законодательством; указал, что экспертом сделан вывод по проектной документации без учета изменений в проект; указал, что в настоящее время железобетонные блоки демонтированы, стены являются самонесущими, о чем были внесены соответствующие изменения при замене железобетонных блоков на стальные колонны; указал, что экспертом сделан вывод о недостаточной прочности требованиям проектной документации и нормам «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в том числе по маркам стали, прочности, теплопроводности без применения специального оборудования;  эксперт не указал маркировку плит, являются ли они пенополистирольными, к какой степени горючести они относятся; и так далее.

Вызванный в судебное заседание 12.12.2017 эксперт ФИО4  по возражениям ответчика пояснила следующее.

В части доводов ответчика о том, что  внесение корректировок в проект  не запрещено действующим законодательством, эксперт пояснила, что  при  проведении первоначальной экспертизы представлена проектная документация, в которой  в разделе КР (конструктивные решения)предусмотрено выполнение несущих конструкций первого этажа из армированных  железобетонных конструкций при этом при осмотре, что каркас выполнен из металлоконструкций,  при проведении дополнительной технической экспертизы   представлен  этот же раздел проектной документации с тем же шифром и с той же датой уже с применением металлического каркаса, без указания, что это: внесение изменений в уже существующий проект   или  это второй проект.  При этом отметила, что изменения коснулись только раздела КР,  а в пояснительной записке  и  общей части проектной документации предусмотрено применение железобетонных конструкций, т.е. отсутствуют взаимосвязанные изменения всего проекта. В связи с чем,  при проведении первичной экспертизы, эксперт в части колонн спорного строения  исходил из того, что каркасная схема предусмотрена с использованием  железобетонных конструкций, а при проведении дополнительной экспертизы – из каркаса, состоящего из металлоконструкций, при этом   как по первоначальному  варианту проекта, так и по проекту, представленному на дополнительную экспертизу допущены   грубейшие нарушения.

Также пояснила, что для определения характеристики применённых металлов необязательно применение каких – либо специальных приборов, указала, что визуально  характеристика металла была определена по степени износа, а именно, при осмотре обнаружено наличие старой краски, ржавчины, коррозии, при чем жесточайшей коррозии, что зафиксировано фотоматериалами; конкретные характеристики экспертами не устанавливались, поскольку перед ними такая задача не ставилась; строение проверялось на соответствие проектной документации,  согласно которой при строительстве объекта используются металлоконструкции заводского изготовления; эксперт указал, что ответчиком представлялась исполнительная документация при проведении экспертизы, при этом в составе исполнительной документации  представлены  на металлоконструкции сертификаты завода – изготовителя, однако металлоконструкции были  не новые, а бывшие в  употребления: с ржавчиной, коррозией, старой краской, в связи с чем  эксперт выразил сомнения по представленной документации на предмет ее достоверности, кроме того указал на сертификаты, представленные также в составе исполнительной документации    на щебень и песчано-гравийную смесь  с поставщиками в Карелии и Ленинградской области, при том, что на территории Нерюнгринского района имеется несколько производителей инертных материалов, что также, по мнению эксперта, свидетельствует о недостоверности исполнительской документации.

 Фактически утепление   выполнено с внутренней стороны наружных стен, в том числе на путях эвакуации  с применением  полистирольных плит,  с последующей обшивкой  окрашенным профилированным листом при этом, пояснила, что ей как строителю с большим  опытом  ей известно, что к негорючим утеплителям  относятся минерально-ватные утеплители  на основе базальтовых материалов они отличаются по консистенции – спрессованные и по цвету - желто-зеленый цвет, а пенополистирол или пенопласт, это материал белого цвета из вспученных мелких горошков,  являются одинаково горючими материалами   не были соблюдены противопожарные защитные условия при применении  марки плит, а именно при утеплении стен с внутренней стороны необходима дополнительная защита в виде  оштукатуривания стен перед обшивкой профлистом., при проведении экспертизы было произведено вскрытие стен и установлено, что полистирольные плиты уложены вдоль стен, а затем обшиты  профлистом  без оштукатуривания.

В части доводов ответчика  о том, что вывод эксперта, что возведённое строение расположено за пределами арендуемого земельного участка, эксперт указала, что при проведении экспертизы в этой части вопросов были привлечены кадастровые инженеры, расположение объектов определялось именно с применением приборов  GPS со всех сторон, впоследствии полученные данные нанесены на кадастровый паспорт земельного участка;  разработка проекта в части водоотведения должна соответствовать техническим условиям выданным эксплуатирующих организаций, при этом   в технических условиях предусмотрено  в части водоотведения подключение к магистральным сетям и канализационному колодцу в районе жилого дома, в проекте же предусмотрено полное отступление от технических условий, предусмотрено изготовление металлического септика;  при осмотре наличие септика  не установлено, при этом объект фактически эксплуатируется установлена раковина и унитаз, подсобные помещения завалены овощами, фруктами,  таким образом, система канализации эксплуатируется, при отсутствии доказательств присоединения ее к септику.   Эксперт также указала, что фактически ответчиком используется полностью первый этаж, в том числе  под магазин, торговые залы функционируют, в зале находятся покупатели и продавцы, второй этаж фактически не используется, поскольку не предусмотрен безопасный подъем на второй этаж и так далее. Также эксперт пояснила, что  при вторичном осмотре спорного строения каких-либо изменений  с момента первого осмотра   не было обнаружено.  Дополнительно пояснила, что как эксперт не может взять на себя ответственность за безопасность строения для жизни и здоровья людей, поскольку, начиная с узлов крепления колонн над фундаментом допущены грубейшие нарушения: анкерные болты   не установлены, колонны над фундаментом установлены на разных уровнях, поэтому  создано «пляшущее основание»,  при монтаже прогонов и балок первого этажа стыковка, т.е. сварка разрезных прогонов и балок выполнена не на колоннах, а в промежутках между колоннами, что создает дополнительную опасность разрыва при изгибе, что является грубейшим нарушением и влияет на несущую способность каркаса.   Составные части каркаса не создают механическую устойчивость и пространственную жесткую всей конструкции. (аудиозапись судебного заседания 15.12.2017).

Исследовав заключения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов  отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключения экспертов  общества с ограниченной ответственностью  « Центр независимых экспертиз» являются надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд принимает заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз» в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами, представленными в дело. 

  В ходе рассмотрения дела ответчиком, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия законных оснований для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости представлены не были.

Кроме того, объект построен с нарушением красных линий в связи с чем суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

 Заключение Общества с ограниченной ответственностью «СахаГЕОЗЕМ» об определении местоположения границы здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102016:2373, находящегося по адресу: 

<

...> м на северо-восток от жилого дома № 6/1 по ул. Аммосова, -   не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 В соответствии со статьей 25 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

   В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судам необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что разрешительных документов на строительство объекта по смыслу градостроительного законодательства у ответчика не имеется, возведенная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан,  устранение допущенных нарушений при строительстве спорного здания, невозможно без его сноса, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, ввиду чего здание магазина,  расположенное на  земельном участке,  является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

 В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика. 

 Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) снести за его счет самовольную постройку – возведенное строение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома № 6/1 по улице Аммосова, в течение 30 дней с момента вступления решения суда  в законную силу.

В случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  тридцатидневный срок  с даты вступления решения в законную силу, предоставить Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право  произвести снос самовольной постройки - возведенного строения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на Северо-Восток от жилого дома № 6/1 по улице Аммосова,   с последующим возложением необходимых для этого расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю.Аринчёхина