АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19630/2022

13 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.Г. Седовой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов

            к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

            к Администрации муниципального образования "Город Саратов", 410031, 

<

...>;

            к ПАО "Т Плюс" (410028, 

<

...>; 

            к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ" (410028, 

<

...>)

            к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...> Д. 48).    третьи лица: 

-администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (410511, Саратовская область, г. Саратов, 

<

...> участок 48А), 

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (410511, Саратовская область, г. Саратов, 

<

...> участок 48А), 

- Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (410031, 

<

...>), 

- Муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление" (410012, 

<

...>).

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 571 252 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КВС»-ФИО4, по доверенности, 

от Администрации муниципального образования "Город Саратов"- ФИО5, по доверенности,

от МБУ «Служба благоустройства города» - ФИО6, по доверенности, 

эксперт ФИО7, лично,

эксперт ФИО8, лично, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 571 252 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы,  с приложением гарантийного письма ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Из содержания гарантийного письма следует, что оплата за экспертизу возможна после ее проведения. Стоимость экспертизы составит 32000 руб. Ответчик доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере не представил. 

Определением Арбитражного суда от 04.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО8, ФИО7 (

<

...>). 

Определением от 13.07.2023 производство по делу приостановлено. 

Определением от 06.09.2023 производство по делу возобновлено. 

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИКАР». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оснований полагать, что по результатам рассмотрения настоящего дела будет принят судебный акт о правах и обязанностях лица, осуществившего ремонт ТС, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.  

В судебное заседание явились представители ответчиков, эксперты. Истец, третьи лица, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.н. В403НЕ/164, застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 6792W/046/MB11111/20. Собственником автомобиля является ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

23.03.2021 ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом ФИО9 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Так установлено, что на участке дороги по ул. Парковая, д. 44/46 имеется яма, 2.5 м х 0.46 м. х 1.2 м. 

25.03.2021 ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии в акционерное общество «АльфаСтрахование».

Был составлен акт осмотра транспортного средства от 01.04.2021. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и на основании страхового акта выдало направление на ремонт в ООО «Икар».

ООО «Икар» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта на основании акта выполненных работ составила 571 252 руб.

АО «АльфаСтрахование»  произвело выплату страхового возмещения в сумме 571 252 руб. на ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес, г.н. В403НЕ/164.

Считая ответственными за причинение вреда автомобиля МБУ «Служба благоустройства города», истец обратился к указанным лицам с претензией о возмещении денежных средств в размере 571 252 руб. в порядке суброгации.

Ответчик какие-либо денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Город Саратов»,  ПАО «Т Плюс», ООО «КВС», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия   повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Парковая, д. 44/46 города Саратова подтверждается составленными ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом ФИО9 схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2021, согласно которым на проезжей части дороги имеется яма, что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017.

Факт причинения вреда подтверждается схемой ДТП от 23.03.2021, страховым актом, актом осмотра транспортного средства.

Размер ущерба подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2021, счетом на оплату №86391 на сумму 571 252 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы,  с приложением гарантийного письма ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Из содержания гарантийного письма следует, что оплата за экспертизу возможна после ее проведения. Стоимость экспертизы составит 32000 руб. Ответчик доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере не представил. 

Определением Арбитражного суда от 04.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО8, ФИО7 (

<

...>). 

В материалы дела поступило экспертное заключение №84/100/23 от 08.09.2023.

На   основании   проведенного   исследования       и   схемы           коммуникаций,

предоставленных ООО «КВС», было установлено, что по центру улицы Парковая до улице Лесная проходит водовод D =300мм, далее, от улице Лесная, D =250мм.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, от 23.03.21г., составлен акт в том, что на участке дороги по улице Парковая дом 44/46, в г. Саратове, выявлены следующие недостатки в содержание дороги, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения:

«Яма на проезжей части размером 2,5 метра, ширина 1,2 метра, глубина 0,46 метра»

При осмотре документов из материалов дела и дорожного полотна, было установлено место образования провала (ямы), в результате которой, были причинены повреждения, транспортному средству Mercedes Benz GLA.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения -Саратов» были выданы Разрешения №1041д   от 24 июля 2020 года, разрешение №1053от 27 июля 2020 года, разрешение №1795    от 24 июля 2020 года,    на производство земляных работ с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии, для производства работ  по адресу  

<

...>. Дом 44/46.                                         

Образование ямы в дорожном полотне, расположенном по адресу; 

<

...> представленных на фото №1,2 соответствует схемам приложенным к разрешению №1053от27 июля 2020 года и разрешению №1795 от 28 декабря 2020 года, на производство земляных работ.

В соответствии   с ГОСТ Р 50597-2017 г.  Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения  п.5.2.4, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5, см.

В соответствии с приложением к ГОСТ Р 50597-2017г. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании Акта   выявленных  недостатков асфальтированного покрытия, составленного инспектором ДПС, яма на проезжей части размером 2,5 метра, ширина 1,2 метра, глубина 0,46 метра,» площадью 3,0 кв.м, характеризуется как пролом или провал  (Полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину,   имеющее вид углубления с резко очерченными краями).

Во время проведения осмотра дорожного полотна в районе ул. Парковая, д. 44/46 и   материалов дела, было установлено, что   на данном участке дороги неоднократно проводился ремонт инженерных коммуникаций.

«В момент ДТП яма была заполнена водой. Провал и пролом дорожного полотна мог, образоваться в месте подмыва, грунта или при проведении ремонтных работ,  при  которых не была соблюдена  технология выполнения данных работ. «Не в полном объеме была произведена обратная засыпка (грунтом, песком)».

Таким образом, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Повреждения автомобиля Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021 года по адресу: 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный знак 

<

***> в  результате происшествия произошедшего 23.03.2021 года по ценам официального дилера, составляет;

С учетом износа - 339 903 руб.

Без учета износа -354 287 руб.

2. Причина образования ямы в дорожном полотне, расположенной по адресу: 

<

...>, (провал и пролом дорожного полотна) мог образоваться в месте подмыва грунта или при проведении ремонтных работ, при которых не была соблюдена технология выполнения данных работ. «Не в полном объеме была произведена обратная засыпка (грунтом, песком)».

Во время проведения осмотра дорожного полотна в районе ул. Парковая, д. 44/46, и изучая материалы дела, было установлено, что на данном участке дороги неоднократно проводился ремонт инженерных коммуникаций. Провал пролом дорожного полотна образовался вблизи водопроводного колодца.             

Стороны представили возражения на экспертное заключение.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в отзыве Истец просит суд назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Составленное экспертом заключение в части имеющих значения для настоящего дела выводов является ясным и полным. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, не усматриваются. 

Несогласие Истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, истец не представил предложение по вопросу экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение повторной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве вознаграждения эксперту. 

Эксперты ФИО7, ФИО8 обеспечили явку в судебное заседание 03.10.2023. Дали пояснения по экспертному заключению. 

Эксперты ФИО7, ФИО8 дали подписку о том, что предупреждены об ответственности в порядке статьи 307 УК РФ.

Так, по вопросу исключения природных осадков из экспертного заключения эксперт ФИО7 пояснила, что указанное явление не является причиной образования ямы. Природные осадки в виде снега не могут явиться причиной заполнения ямы водой.

Эксперт ФИО8 пояснил, что были выявлены все скрытые повреждения, ремонтная калькуляция, учитывая лишь повреждения, подтвержденными фото с места происшествия. 

Кроме того, ФИО8 пояснил, что рулевая рейка могла пострадать лишь в результате бокового удара, что не соотносится с обстоятельствами дела. 

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза (исследование) может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно. Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется."

Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют

Доказательств, опровергающих заявленный истцом  размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие на проезжей части дороги, расположенное на ул. Парковая дом 44/46города Саратова.

Доказательства соблюдения правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и принятия  мер по своевременному устранению помех в дорожном движении материалы дела не содержат. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 8.4. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, ведение Сводного Реестра объектов муниципальной казны осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пункту 9.1 "Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Сводный реестр объектов муниципальной казны (далее - реестр) содержит данные об объектах муниципального недвижимого имущества, имеющих индивидуальные характеристики (название улицы, номер дома, литер, площадь, этажность и т.д.).

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятым решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 "Об Уставе города Саратова" (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Саратовской городской Думы от 31.03.2023 N 32-344 "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Город Саратов") к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Устава муниципального образования "Город Саратов" к муниципальному имуществу относятся автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

Какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Администрация полагает, что ООО «КВС» должно нести ответственность в рамках настоящего дела, поскольку в месте ДТП имеются объекты транспортной инфраструктуры, переданные ООО «КВС». 

Вместе с тем, установлено, что ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» осуществляет замену и реконструкцию аварийных сетей водоснабжения и водоотведения, выполняет текущий ремонт коммуникаций. Указанные мероприятия чаще всего связаны с необходимостью вскрытия дорожного полотна. По окончании работ котлованы засыпаются инертными материалами, трамбуются и передаются подрядным организациям для восстановления асфальтобетонного покрытия.

Выполнение вскрышных работ, а также восстановление дорожного полотна после их проведения регулируются Постановлением администрации города Саратова. Установленные сроки производства аварийных земляных работ не должны превышать 5 суток.

При этом, утвержденный документом регламент не предусматривает какого-либо технологического перерыва необходимого для высыхания грунта и стока воды со стен котлована.

Сроки, указанные в утвержденном порядке проведения работ не подлежат корректировке в зависимости от времени года, хотя выполнение земляных работ в зимнее время связано с определенными организационными и технологическими трудностями, например, с такими как промерзание грунта, которое осложняет его разработку и делает грунты практически не уплотняемыми.

В следствие этого, асфальтовое покрытие, уложенное в зимний период, традиционно требуется восстанавливать повторно, т.к. надлежащая укладка асфальта, соответствующая СНиП, возможна лишь при положительной температуре наружного воздуха.

Зимой при незначительных минусовых температурах допускается использование литой асфальтобетонной смеси, однако данная технология также используется как временная.

Поэтому и предусмотрено гарантийное срок, в течении которого ООО «КВС» восстанавливает провалы грунта.

Однако предметом иска по делу А57-19630/2022 является не обязание выполнить работы по восстановлению дороги в рамках гарантийных обязательств, а ответственность за безопасность дорожного движения.

Согласно пункту б статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность -это деятельность в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния   автомобильной  дороги,   оценке   ее   технического  состояния,   а  также   по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.13 ст. 3 ФЗ-257).

Эту обязанность законодатель возлагает на орган местного самоуправления, которые делегируют на дорожные службы обязанность выявить, оградить дефекты дорожного полотна, и в случае необходимости, уведомить организации на которые возлагается ответственность по восстановлению части дорожного полотна по гарантийному сроку

 В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 339903 руб.

Заявленные исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы,  с приложением гарантийного письма ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Из содержания гарантийного письма следует, что оплата за экспертизу возможна после ее проведения. Стоимость экспертизы составит 32000 руб. Ответчик доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере не представил. 

Определением Арбитражного суда от 04.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО8, ФИО7 (

<

...>). 

Ввиду отсутствия на депозитном счете суда денежных средств на выплату экспертному учреждению вознаграждения за проведенную экспертизу, суд считает возможным взыскать с ответчика и истца судебные расходы на проведения экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 руб.

Руководствуясь ст. ст.   110, 160-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Саратов", 410031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001,  в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, сумму ущерба в размере 339903 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8583 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Саратов", 410031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001, в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТРЕГИОН-С" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001,   19043.2 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-19630/2022.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТРЕГИОН-С" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001,   12956.8 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-19630/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

 

Судья                                                                                                   Н.Г. Седова