г. Владимир                  

«12» апреля 2021 года                                                    Дело № А11-2979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод АВТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу № А11-2979/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Завод  АВТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 18 906 190 руб. 70 коп., 

при участии: от истца – общества  с  ограниченной ответственностью   «Производственная компания АВТ» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия 1 год (диплом БВС 0129602 от 16.02.2002, паспорт);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Завод  АВТ» – генерального директора ФИО3 (паспорт), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» (далее – ООО «ПК АВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод АВТ» (далее – ООО «Завод АВТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 121 889 руб. 60 коп. по договору займа от 01.02.2012 № 88, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 784 301 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных истцом по договору займа от 01.12.2012 № 88.

10.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении требований от 06.11.2020 и взыскании долга в сумме 3 753 907 руб. по договору о погашении задолженности от 01.12.2017 № 88, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 876 руб. 73 коп., а также ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований по договору займа в сумме 17 121 889 руб. 60 коп. в части основного долга и 1 784 301 руб. 10 коп. в части процентов (т.2, л.д. 47-51, 77-78).

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания долга в сумме 13 367 982 руб. 60 коп. и процентов в сумме 1 047 424 руб. 37 коп. прекратил; взыскал с ООО «Завод АВТ» в пользу ООО «ПК АВТ»  долг в сумме 2 966 615 руб., проценты в сумме 358 543 руб. 71 коп., 10 240 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод АВТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав о прекращении производства по делу в части взыскания долга в сумме 17 121 889 руб. 60 коп. и процентов в сумме 1 784 301 руб. 10 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 543 руб. 71 коп., а также отменить вывод о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8626 руб. 13 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что истец незаконно изменил предмет и основания заявленных требований,  поскольку предъявляемые к взысканию разные денежные суммы основывались на двух разных сделках, не связанных между собой.

Отметил, что судом первой инстанции  незаконно, необоснованно, без приведения каких-либо мотивов принят отказ от иска и прекращено производство по делу лишь в  части взыскания долга и процентов в общей сумме 14 415 406 руб. 97 коп., тогда как заявлялось об отказе от иска в сумме 18 906 190 руб. 70 коп.

ООО «Завод АВТ» полагает, что договор от 01.12.2017 имеет признаки договора купли-продажи товара с оплатой в рассрочку.

Заявитель утверждает, что не получал от истца и не пользовался его денежными средствами по договору и дополнительному соглашению от 01.12.2017, в которых не предусмотрено начисление и выплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, дополнительно указав на принятие решения судьей, на тот момент находящимся в отставке.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «ПК АВТ» (кредитором) и ООО «Завод АВТ» (должником) заключен договор о погашении задолженности № 88, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник безусловно признает наличие задолженности перед кредитором в сумме 3 753 907 руб., НДС не облагается (т.2, л.д. 65-67).

В силу пункта 1.2 договора сумма долга складывается из стоимости исправного и пригодного к эксплуатации оборудования (далее - оборудование), приобретенного за счет средств кредитора и находящегося у должника, а именно:

- станок колена D150, стоимость оборудования составляет 160 000 руб.;

- станок колена D120, стоимость оборудования составляет 200 000 руб.;

- станок колена D180, стоимость оборудования составляет 160 000 руб.;

- станок зиговочный электрический RAS 11.35, стоимость оборудования составляет 131 000 руб.;

- продольная резка металла ПРМ, стоимость оборудования составляет 188 000 руб.;

- станок обжима труб D 150мм, стоимость оборудования составляет 350 000 руб.;

- станок обжима труб D87мм, стоимость оборудования составляет 350 000 руб.;

- комплект станков для изготовления водосточных труб и желобов длиной 3 м (Хорватия), стоимость оборудования составляет 1 215 755 руб.;

- кривошип 100 т, стоимость оборудования составляет 171 190 руб.;

- кривошип 16 т, стоимость оборудования составляет 125 000 руб.;

- кривошип 16 т, стоимость оборудования составляет 60 000 руб.;

- штамп отгибки и отрезки с гибкой 2 ручья Ш-217, стоимость оборудования составляет 160 000 руб.;

- штамп Ш-220, стоимость оборудования составляет 135 000 руб.;

- штамп Ш-218 хомут, стоимость оборудования составляет 190 000 руб.;

- ленточнопильный станок, стоимость оборудования составляет 117 962 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что остаток долга должник уплачивает кредитору равными частями в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания договора, по 123 609 руб., НДС не облагается, ежемесячно; не позднее последнего числа текущего месяца путем их перечисления на расчетный счет кредитора (пункт 2.4 договора); ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами произведен взаимозачет платежей: в счет оплаты по договору за оборудование зачтена задолженность кредитора за поставленный должником товар стоимостью 622 292 руб. и 165 000 руб., общая сумма взаимозачета по договору в соответствии с соглашением составила 787 292 руб., НДС не облагается (т.2, л.д.52-53).

28.11.2018 ООО «ПК АВТ» направило с адрес ООО «Завод АВТ» напоминание о необходимости оплаты суммы  долга, установленные договором о погашении задолженности  от 01.12.2017 № 88,  которое получено последним 19.02.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 60002598141518 (т.2, л.д. 60-62).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об изменении истцом основания исковых требований, принял заявленные уточнения, прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований; установив наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, с учетом признания ответчиком долга в размере 2 966 615 руб., удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями  307, 309, 310,  395, 401, 421, 424, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (абзац 1 пункта 1 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме  2 966 615 руб.  (3 753 907 руб. – 787 292 руб.) подтверждается заключенным между ООО «ПК АВТ» (кредитором) и ООО «Завод АВТ» (должником) 01.12.2017 договором № 88 о погашении задолженности, в котором ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 3 753 907 руб., и  дополнительным соглашением к данному договору о зачете задолженности кредитора перед должником в сумме 787 292 руб. в счет оплаты по указанному договору.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком данной задолженности и её признания последним, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Завод АВТ» в пользу ООО «ПК АВТ» долг в сумме 2 966 615 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, проверив представленные сторонами расчеты, суд признал верным контррасчет ответчика и обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 в сумме 358 543 руб. 71 коп., исходя из установленного сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора от 01.12.2017 № 88 порядка погашения задолженности (уплаты ежемесячно по 123 609 руб. не позднее последнего числа текущего месяца) и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя об изменении истцом при уточнении исковых требований одновременно оснований и предмета первоначально заявленных исковых требований является ошибочной.

ООО «ПК АВТ» было изменено основание иска с договора от 01.02.2012 № В1 на договор от 01.12.2017 № 88, предмет иска – взыскание задолженности остался прежним с учетом уменьшения. Действительно, в основание первоначально заявленных и уточненных требований положены различные сделки, однако их замена истцом свидетельствует об изменении основания иска при том же предмете – взыскание задолженности.

Принимая частичный отказ от исковых требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части отказа от взыскания долга в сумме 13 367 982 руб. 60 коп. и процентов в сумме 1 047 424 руб. 37 коп., составляющих разницу между заявленными суммами и поддерживаемыми истцом после подачи 10.11.2020 заявления о частичном прекращении производства по делу: 17 121 889 руб. 60 коп. – 13 367 982 руб. 60 коп. = 3 753 907 руб. долга; 1 784 301 руб. 10 коп. – 1 047 424 руб. 37 коп. = 736 876 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. Воля истца на отказ от исковых требований в полном объеме материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу в общей сумме иска 18 906 190 руб. 70 коп.

Прекратив производство по делу в части, суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8626 руб. 13 коп.

Иная правовая квалификация ответчиком договора от 01.12.2017 № 88 не влечет изменение судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО «Завод АВТ» не получало от ООО «ПК АВТ» денежных средств и не пользовалось ими, а также в отсутствие в заключенных сторонами соглашениях условий об уплате процентов, основаны на ошибочном толковании положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в любом случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В данном случае ответчиком допущена просрочка в уплате задолженности, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя о принятии судьей Холминой И.Ю. решения по делу после прекращения её полномочий в ноябре 2020 года является необоснованным.

Согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет (сайт http://vla.vkks.ru/category/1069/) решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 18.11.2020 полномочия судьи Арбитражного суда Владимирской области Холминой И.Ю. прекращены 15.01.2021.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу 28.12.2020 судья Холмина И.Ю. занимала должность судьи указанного суда и имела полномочия на рассмотрение данного дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, являющихся в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда, либо являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Завод АВТ» не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу № А11-2979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод АВТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова