611/2023-35885(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4882/2020

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании  доверенностей от 10.04.2019 и 09.06.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Инструментальный завод «Красный треугольник»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу   № А28-4882/2020  

по иску акционерного общества Инструментальный завод «Красный  треугольник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО3, ФИО4,  

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «Железно»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); ФИО5,  ФИО6, муниципального образования «Город Киров»  в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

об установлении сервитута, 

установил:

акционерное общество Инструментальный завод «Красный треугольник»  (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик фирма «Маяковская» (далее – Фирма,  ОГРН 

<

***>) об установлении постоянного (бессрочного) сервитута для  обеспечения прохода и проезда с территорий общего пользования к земельному  участку с кадастровым номером 43:40:000224:14, в отношении части земельного  участка 43:40:000224:335/чзу1, площадью 147 кв.м, в границах координат; об  установлении соразмерной единовременной выплаты за весь период действия  сервитута в отношении части земельного участка 43:40:000224:335/чзу1 с истца в  пользу ответчика в сумме 9 000 рублей.  

Определениями от 08.04.2021, 22.07.2021 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчики), которые  являются собственниками земельного участка с кадастровым номером  43:40:000224:12 (по 1/2 доле).  

В судебном заседании 09.11.2022 по ходатайству истца Фирма исключена из  числа ответчиков по делу.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил  установить сервитут для обеспечения прохода и проезда с территорий общего  пользования к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:14, в  отношении части земельного участка 43:40:000224:12/чзу1 площадью 39 кв.м. в  пределах определённых экспертом координат; установить соразмерную  единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части  земельного участка 43:40:000224:12/чзу1 с истца в пользу ФИО3 в  сумме 18 156 рублей 50 копеек; в пользу ФИО4 - в сумме 18 156 рублей  50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уточнённые  исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, отказ в иске противоречит принципам  законности, доступа к правосудию и процессуальной экономии. При  рассмотрении дела определён наиболее предпочтительный вариант для  установления сервитута с учётом длины пути и возможных затрат, препятствий  для организации прохода и проезда по участку ответчиков не установлено. Суд  был вправе определить свой вариант прохода (проезда) к земельному участку с  учётом необходимости обеспечить баланс интересов сторон и условий, наименее  обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут. Дополнительно устанавливать сервитут в отношении  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:335 не требовалось.  

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчиков счёл решение суда  

законным и обоснованным.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Завод является собственником земельного  участка с кадастровым номером 43:40:000224:14 площадью 725 кв.м. +/- 9 с  разрешённым использованием «земли населённых пунктов, размещение здания  кузнечного цеха» по адресу 

<

...>; а также двухэтажного  нежилого здания кузнечного цеха с кадастровым номером 43:40:000224:293,  которое расположено на земельном участке с кадастровым номером  43:40:000224:14. Все имеющиеся в составе здания помещения принадлежат на  праве собственности Заводу.  

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером  43:40:000224:335 площадью 6 534 кв.м. +/- 28 (уточнённая) с разрешённым  использованием «земли населённых пунктов, многоэтажная жилая застройка  (высотная застройка)» по адресу 

<

...> на момент  обращения с иском в суд являлась Фирма.  

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  43:40:000224:335 также содержатся записи о государственной регистрации  договоров в долевом строительстве, залога в пользу участников долевого  строительства (регистрационный номер 43:40:000224:335-43/001/2019-3 от  17.05.2019), залогах прав требований участников долевого строительства в пользу  кредитных организаций.  

Кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план,  согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером  43:40:000335:335/чзу1 сформирована для обеспечения прохода/проезда к  земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:14.  

На предложение Завода об установлении частного сервитута Фирма в ответе  от 30.03.2020 сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером  43:40:000224:335 ведётся строительство МКД, указанный участок обременен  правами третьих лиц – участников долевого строительства на основании  договоров участия в долевом строительстве. В связи с чем заключение  предложенного соглашения об установлении частного сервитута без учёта  интересов прав физических лиц – участников долевого строительства  невозможно.  

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто,  Завод обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашёл  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного  участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого  земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для  обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства,  реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих  использованию земельного участка в соответствии с разрешённым  использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право,  предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к  собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого  соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и  проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам  собственника господствующей вещи.  

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута  исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.  

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен  только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта  недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования  принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов  прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду  следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон,  сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для  собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается  сервитут.  

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен  определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о  земельных участках, для обеспечения использования которого установлен  сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута,  сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается  для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017).  

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, спор собственников соседних участков  при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может  быть разрешён судом. По смыслу приведённой нормы по результатам разрешения  такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишён возможности  

самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия  предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным  участком.  

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать  необходимость установления сервитута и невозможность использования  принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного  пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По результатам проведённых по делу судебных экспертиз, истец просит  установить постоянный (бессрочный) сервитут для обеспечения прохода и  проезда с территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым  номером 43:40:000224:14, в отношении части земельного участка  43:40:000224:12/чзу1 по варианту № 3: от ул. Профсоюзная на юг через земельный  участок 43:40:000224:335, до северной границы земельного участка  43:40:000224:12, далее на восток по земельному участку 43:40:000224:12 вдоль  смежной границы с земельным участком 43:40:000224:335 до западной границы  земельного участка 43:40:000224:14.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из выбранного истцом  варианта № 3, который хоть и предполагает проезд (проход) по земельному  участку 43:40:000224:335, однако устанавливать сервитут в отношении такого  участка истец не просит. То есть истец просит установить сервитут только в  отношении части земельного участка 43:40:000224:12/чзу1 площадью 39 кв.м. в  границах, определённых судебным экспертом в пределах соответствующих  координат. Иные варианты прохода (проезда) из предложенных экспертом,  (варианты № 2 и № 4) истцом не выбраны.  

При этом сервитут в отношении только земельного участка 43:40:000224:12  не обеспечивает проход и проезд к земельному участку истца, поскольку в  результате истец не получает проход и проезд непосредственно к территориям  общего пользования.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Кроме того согласно схеме организации улично-дорожной сети,  представленной Фирмой 19.05.2020 (которая разработана в составе проекта  планировки), на которую ссылается и истец, отмечены существующие и  внутриквартальные проезды.  

С учетом указанной схемы истец имеет возможность прохода и проезда  внутриквартальным проездом с улицы Карла Маркса (вариант № 2), также из  представленной схемы следует, что подъезд к земельному участку истца  возможен по внутриквартальному проезду с улицы Профсоюзной по участку  43:40:000224:335 в части непосредственно прилегающей к земельному участку  истца с восточной стороны. С учетом публичного сервитута, установленного в  отношении земельного участка 43:40:000224:335, обеспечивающего нужды  местного населения, истец не лишён права пользоваться таким сервитутом в целях  прохода (проезда) к своему земельному участку.  

Следует обратить внимание на то, что по смыслу статьи 274 ГК РФ частный  сервитут устанавливает ограничения на земельный участок в интересах  конкретных лиц. Однако истец требование об установлении частного сервитута в  отношении части земельного участка 43:40:000224:335 не поддерживал.  

Доказательства установления частного сервитута в отношении земельного  участка 43:40:000224:335 в интересах ответчиков материалами дела не  

подтвержден, кроме того он не распространяет своё действие на истца.  

Доказательства того, что истец лишён объективной возможности обеспечить  проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления  сервитута на часть земельного участка 43:40:000224:12, в материалы дела не  представлены.  

При наличии препятствий в пользовании публичным сервитутом  (шлагбаумы, ограждения и прочее) истец вправе обратиться с защитой  нарушенных прав в установленном законом порядке (статьи 11, 12, 304-305 ГК  РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом предмета  заявленного требования и позиции истца пришёл к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения  решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба  заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу   № А28-4882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества Инструментальный завод «Красный треугольник» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательстДванунюыще ЭиПй: У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з начейство Р. Савельев 

Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Л.Н. Горев 

Судьи 

Электронная подпись действительна. 

Е.Г. Малых 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич