﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1726/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Гантаева А.М. – Юдина Ю.С., представитель по доверенности от 18.07.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Гантаева Ахма Магамадибировича

на определение от 02.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу №  А51-1652/2017

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании Гантаева Ахма Магамадибировича (ИНН: 250201517540, дата и место рождения: 10.04.1972, Приморский край, г. Владивосток, адрес: 692754, Россия, г. Артем, Приморский край, ул. 2-я Рабочая, д. 116) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 принято к производству заявление Гантаева Ахма Магамадибировича (далее – должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 в отношении Гантаева А.М. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Решением суда от 29.09.2017 Гантаев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Т.А.

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, реализация имущества гражданина завершена; Гантаев А.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» (далее – КПКГ «Денежный», кооператив, залоговый кредитор), установленного определением суда от 21.09.2017, в размере оставшейся непогашенной суммы, составляющей 1 055 779,36 руб.

В кассационной жалобе Гантаев А.М. просит отменить определение суда от 02.12.2020 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований КПКГ «Денежный», апелляционное постановление от 19.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед КПКГ «Денежный», поскольку ими не учтено обеспечение требований залогового кредитора отчужденным транспортным средством только в части обязательств, возникших из договора займа от 19.06.2012; не приведен расчет размера непогашенных в процедуре банкротства требований кооператива; не принято во внимание отсутствие недобросовестности в действиях Гантаева А.М. при передаче заложенного имущества во временное пользование третьему лицу, по вине которого оно было утеряно. 

В материалы дела поступил отзыв КПКГ «Денежный» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Гантаева А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции, принимая во внимание, что все мероприятия процедуры реализации имущества Гантаева А.М. выполнены, иного имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, завершил указанную процедуру.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в суд первой инстанции с ходатайствами о неприменении к Гантаеву А.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований КПКГ «Денежный» обратился финансовый управляющий и сам залоговый кредитор. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кооперативом на основании ходатайств финансового управляющего и залогового кредитора, судами приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Определением суда от 21.09.2017 в реестр требований кредиторов Гантаева А.М. включены требования КПКГ «Денежный» в размере 1 165 059 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Задолженность в размере 1 006 639 руб. сформировалась в связи с неисполнением Гантаевым А.М. обязательств по договору займа от 19.06.2012 № 2285, исполнение которых обеспечено залогом следующего имущества должника: автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Р 077 ЕО 125/RUS, год изготовления 2008, модель, № двигателя 2AZ HI 78514, кузов JTNBE40K403173565, идентификационный номер JTNBE40K403173565; автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 277 MX 125/RUS, год изготовления 2007, модель, № двигателя 2AZ-C227309, кузов ACV40-3123051, идентификационный номер отсутствует; автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, регистрационный знак А 869 МК 125/RUS, год изготовления 2008, модель, № двигателя 1NZ-D251244, кузов NZE141-6103022, идентификационный номер отсутствует.

Задолженность в размере 158 420 руб. сформировалась в связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по договору займа от 26.07.2012 № 2346, поручителем которого выступал Гантаев А.М., а также исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом следующего имущества должника: автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. регистрационный номер У 746 AC 125/RUS, год изготовления 2004, модель, № двигателя 1NZ-3306453, кузов NHW20-0119180.

Указанная задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции с обращением взыскания на задолженное имущество. 

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства залоговое имущество Гантаевым А.М. предоставлено не было; в прноцедуре банкротства финансовому управляющему из четырех транспортных средств передано одно – TOYOTA COROLLA АХIO, за счет реализации которого частично погашены требования кооператива; автомобиль TOYOTA CAMRY (регистрационный знак JTNBE40K403173565) отчужден Гантаеву Шамилю Магамаддибировичу (в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2015 недействительной сделкой отказано вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2019); автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID передан во временное пользование третьему лицу и не возвращен по требованию должника; судьба автомобиля TOYOTA CAMRY (регистрационный знак А 277 MX 125/RUS) – не раскрыта. 

Приняв во внимание пояснения финансового управляющего и кооператива об отчуждении, непередачи залогового имущества, его отсутствия без должных оснований (сокрытие или уничтожение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, в результате которого залоговый кредитор был лишен права на получение возмещения за счет реализации спорных транспортный средств, чем нарушены права КПКГ «Денежный», причинен ущерб процедуре банкротства в целом. 

В данном случае судами с учетом положений статьи 345 ГК РФ обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что распоряжение (использование) заложенного имущество осуществлялось должником с соблюдением действующего законодательства, как в виде замены утраченного залогового имущества на равноценное (приобретения иного имущества взамен утраченного), так и в виде передачи кооперативу денежных средств, полученных от реализации одного из автомобилей. 

При этом суд округа с учетом приведенного довода кассационной жалобы считает необходимым отметить, что при наличии у залогодателя возможности использовать предмет залога, действуя разумно и добросовестно, он не должен допускать ситуации, при которой возможна утеря заложенного имущества и нарушение тем самым прав и законных интересов залогодержателя. При этом суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание, что на протяжении длительного периода времени в условиях неисполнения обязательств перед кооперативом и возбужденного исполнительного производства Гантаев А.М. не предпринимал действий по розыску своего имущества, не интересовался судьбой транспортных средств, которые заявлены как утерянные.

Установленные обстоятельства фактической реализации залогового имущества без согласия залогового кредитора (кооператива), а также необеспечение его сохранности в отсутствие компенсации имущественных потерь, позволили судам применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, квалифицировать действия  Гантаева А.М. как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств от реализации утерянных транспортных средств. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание подверженность недобросовестных действий должника, с учетом того, что Гантаевым А.М. не приведено убедительных доводов с приложением соответствующих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором КПКГ «Денежный».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, о недобросовестности должника, послужившей основанием для несвобождения Гантаева А.М. от исполнения обязательств перед КПКГ «Денежный», свидетельствуют обстоятельства фактического выбытия из владения должника трех транспортный средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования залогового кредитора, возникшие как на основании договора займа от 26.07.2012 № 2346 (TOYOTA CAMRY (идентификационный номер JTNBE40K403173565; TOYOTA CAMRY (регистрационный знак А 277 MX 125/ RUS), так и на основании договора от 26.07.2012 № 2346 (автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID), соответственно, судами обоснованно учтен общий размер задолженности, не погашенной в настоящей процедуре. В свою очередь указанный размер требований основан на сведениях, представленных в отчете финансового управляющего, согласно которым задолженность перед КПКГ «Денежный» погашена в размере 109 279,64 руб. Доказательств допущенных финансовым управляющим нарушений при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, неверного расчета суммы требований, оставшихся непогашенными, должником не представлено.  

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021по делу №  А51-1652/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков