АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-818/2024

г.Тверь

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2018)

 к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Солнечногорск Московской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 24.11.2015), 

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Волонте-2», г. Бологое Тверской области,

о взыскании 70 000 руб. 00 коп., 

при участии представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Солнечногорск Московской обл. (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. убытков. 

Определением суда от 25 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 18 марта 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно данным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Волонте-2», г. Бологое Тверской области (171080, 

<

...> зд. 34А, офис 1,2). 

Определением от 15 мая 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 10 270 722 руб. 95 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что вся задолженность перед ООО «Волонте-2» оплачена.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 г. между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 2036500000221000010, предметом исполнения по которому является оказание Исполнителем услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в количестве 13 184,98 тонн от мест накопления ТКО, которые определены в Договоре, до мест размещения ТКО; Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1). 

Указанный договор заключен по результатам проведенных торгов на оказание услуг по транспортировке ТКО (номер закупки ЕИС № 2036500000221000010). 

Согласно пункту 3.4 Договора периодичность транспортировки (вывоза) ТКО устанавливается в Графике транспортирования ТКО, указанном в Приложении № 2 к Договору. 

Цена Договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 31 771 504 руб. 15 коп.  

Согласно пункту 4.4 Договора расчетным периодом по оплате услуг по Договору является 1 (один) месяц. 

Размер платы за оказанные услуги по Договору за расчетный период в соответствии пунктом 4.5 Договора определяется как произведение стоимости услуг за 1 (одну) тонну ТКО и фактической массы ТКО, транспортирование которой осуществлено. 

Стоимость услуг за 1 (одну) тонну ТКО определяется как отношение стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 Договора, к общему количеству ТКО, планируемому к транспортировке за период действия Договора, указанной в Приложении № 1 к Договору, и составляет 2 409,67 руб. за одну тонну. 

В соответствии с пунктом 4.8 Договора не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, Исполнитель передает Региональному оператору документы в отношении оказанных Исполнителем услуг за соответствующий расчетный период. 

Исполнитель в соответствии с пунктом 4.9 Договора передает Региональному оператору счет на оплату, акт оказания услуг по транспортированию ТКО и ежемесячную отчетность к актам оказания услуг (приложение № 6), счет–фактуру (для Исполнителя, являющегося плательщиком НДС), отчет по количеству транспортируемых отходов по каждой единице Специализированной технике за расчетный период (Приложение № 4). 

Согласно пункту 4.11 Договора Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг по транспортированию ТКО в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения его от исполнителя.

В соответствии  с п. 11.2 дата начала оказания услуг 01 февраля 2022 г.

Как указывает истец, ответчик к исполнению договора фактически не приступил.

Нарушения графика вывоза ТКО зафиксированы актами о нарушении условий договора от 02.02.2022, от 03.02.2022.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена пунктами 7.4.9 и 12.3.1 Договора.

02 марта 2022 г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 03 марта 2022 г.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец был вынужден провести электронный открытый аукцион, по результатам которого был заключен договор № 2036500000222000005 от 29.03.2022 с ООО «Волонте-2» на аналогичных условиях по оказанию Исполнителем услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в количестве 11 229,96 тонн от мест накопления ТКО, которые определены в Договоре, до мест размещения ТКО.

Цена вышеуказанного договора составила 40 692 546 руб. 16 коп. (п. 4.1).

Договор № 2036500000222000005 от 29.03.2022 был исполнен в полном объеме.

Согласно п. 12.4 договора № 2036500000221000010 от 25.01.2022, заключенного с ответчиком, расторжение договора в случае нарушения одной из сторон условий договора или в случае одностороннего отказа от исполнения договора, не освобождает сторону, чье нарушение послужило основанием для расторжения договора, от ответственности, в том числе от оплаты штрафов, выплаты неустойки, возмещения убытков другой стороне.

Исходя из разницы между стоимостью фактически оказанных ООО «Волонте-2» и оплаченных услуг помесячно, и стоимостью аналогичных услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по договору № 2036500000221000010, с учетом увеличения стоимости услуг за 1 тонну ТКО (с 2409,67 руб. до 3 623,57 руб.) истцом был произведен расчет убытков, подлежащих выплате ответчиком, в размере 10 270 722 руб. 95 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, повлекших его досрочное расторжение, истец понес убытки, связанные с заключением аналогичного договора, выразившиеся в увеличении цены договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64,  статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства заключения, исполнения договора № 2036500000221000010 от 25.01.2022 исследовались и установлены судом при рассмотрении дела №А66-393/2023.

         Вступившим в законную силу решением от 14 апреля 2023 года по делу №А66-393/2023 в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Тверьспецавтохозяйство»  о взыскании 897 687,75 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу №А07- 29946/2022 с истца в пользу ПАО «Банк Уралсиб», в т.ч. 428 697,30 руб. – основной долг, 54 853,99 руб. проценты, 393 285,55 руб. – неустойка, 20 851 руб. – расходы по уплате госпошлины, отказано. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь, удовлетворен, с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, Московская область, Солнечногорский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано 158 857,50 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа, а также 5 916 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела.

         Вышеуказанным решением суда установлено, что фактически к исполнению Договора Исполнитель не приступил, многократное нарушение Графика вывоза ТКО зафиксировано актами о нарушении условий Договора от 02.02.2022, 03.02.2022, 08.02.2022.  

         Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что убытки образовались исходя из разницы между стоимостью фактически оказанных ООО «Волонте-2» и оплаченных услуг помесячно, и стоимостью аналогичных услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по договору № 2036500000221000010, с учетом увеличения стоимости услуг за 1 тонну ТКО (с 2409,67 руб. до 3 623,57 руб.)

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая первоначальный договор с ответчиком, истец рассчитывал на оказание услуг по согласованной цене, между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающего договора и оказание услуг по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги.

Материалами дела подтверждается вынужденная необходимость истца по заключению нового договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, возникшая ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец провел электронный открытый аукцион, по результатам которого был заключен договор № 2036500000222000005 от 29.03.2022 с ООО «Волонте-2».

Как следует из пункта 4.5 договора № 036500000221000010 от 25.01.2022, стоимость услуг за одну тонну ТКО составляет 2 409,67 руб., в то время как стоимость аналогичных услуг, определенная в договоре № 2036500000222000005 от 29.03.2022, составила 3 623,57 коп.

Соответственно образовалась разница между стоимостью фактически оказанных ООО «Волонте-2» и оплаченных услуг помесячно, и стоимостью аналогичных услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по договору № 2036500000221000010 от 25.01.2022.

Истцом документально подтвержден факт оказания ООО «Волонте-2» услуг в рамках договора № 2036500000222000005 от 29.03.2022, объем оказанных услуг и произведенных ООО «ТСАХ» платежей.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением ответчиком договора, убытки истца составили 10 270 722 руб. 95 коп. 

Указанный расчет судом проверен, произведен с учетом вышеназванных обстоятельств и является верным. 

Возражений по указанному расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 10 270 722 руб. 95 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Солнечногорск Московской обл. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Солнечногорск Московской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 24.11.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2018) 10 270 722 руб. 95 коп. убытков, 74 354 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кольцова