ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-87291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,           

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Элинстрой»     

на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Петрухиной А.Н.,      

и на постановление от 06.02.2018   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,                         

по иску ООО «Газстройинвест»          

к ООО «Элинстрой»      

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (далее – ООО «Газстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элинстрой» (далее – ООО «Элинстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 695 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 512 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому сумма основного долга составляет 630 114 руб. 80 коп., истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявил требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2015 по 30.10.2017 в размере 52 566 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, взыскана задолженность с ответчика в пользу истца 682 680 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга 630 114 руб. 80 коп., неустойка 52 566 руб. 08 коп. за период 05.10.2015 по 30.10.2017, принят частичный отказ от иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, взыскивая с ответчика сумму задолженности в размере 630 114, 80 руб., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что размер вознаграждения в соответствии с условиями договора рассчитывается от суммы средней годовой арендной платы (пункт 4.2). По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие оказание и принятие услуг оказанных истцом в соответствии с положениями заключенного агентского договора. Ответчик указывает на то, что истец не предпринимал никаких мер по урегулированию разногласий относительно уплаты суммы вознаграждения в размере 695 000 руб. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между обществом с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее -  агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (далее - принципал) заключен агентский договор № 09/09-15 от 09.09.2015 года (далее - агентский договор).

Согласно условиям агентского договора (пункты 1.1, 1.2 Договора) ответчик поручает истцу за вознаграждение совершать юридические и иные действия, по поиску потенциальных арендаторов недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 306,32 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение столовой (кафе).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оплаты услуг поставлена в зависимость от срока заключенного договора аренды: 8,33% от размера годовой арендной платы, если срок аренды не менее 3 лет; 4,17%, если срок аренды менее 3 лет.

Согласно условиям пункта 4.3 агентского договора услуги по сдаче имущества считаются оказанными с момента подписания договора аренды имущества между ответчиком и арендатором, привлеченным (представленным) истцом.

Обязательства истца по агентскому договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 агентского договора агент не позднее 5 рабочих дней с момента подписания между принципалом и арендатором договора аренды, направляет акт (пункт 4.3), который принципал в течение 10 календарных дней обязан подписать или дать мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неподписания принципалом акта (пункт 4.3) в течение 10 календарных дней с момента его получения и не направления принципалом в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, такой акт после истечения указанного срока будет считаться подписанным, а услуги по договору принятыми (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 агентского договора срок оплаты вознаграждения составляет 10 банковских дней с даты приемки услуг, следовательно, ответчик должен был произвести оплату до 05.10.2015 года, однако, услуги ответчиком не оплачены.

Ответчиком получена претензия истца и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 630 114 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, учитывая, что  условия договора не предусматривают исполнения обязанности по выплате вознаграждения в будущем по окончании срока действии договора аренды, либо ответственности ООО «Газстройинвест» за досрочное расторжение договора аренды, принимая во внимание, что то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут ранее срока, на который он заключался не может служить основанием для отказа в выплате агентского вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора, а также то, что согласно условиям агентского договора размер агентского вознаграждения составил 695 000 руб., установив, что указанный размер вознаграждения является правильным, пришли к выводу,  с учетом частичной оплаты задолженности по агентскому договору в размере 64 885,2 руб., о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 630 114 руб. 80 коп. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 52 566 руб. 08 коп. за период с 05.10.2015 по 30.10.2017, суды, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, проверив расчет неустойки, произведенный истцом,  сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что договор аренды с клиентом, предоставленным истцом, был расторгнут досрочно, и о том, что истцом не предоставлен акт сдачи-приемки услуг, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом условий заключенного сторонами договора, согласно которому расторжение договора аренды ранее срока, на который он заключался не может служить основанием для отказа в выплате агентского вознаграждения, и при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, в  соответствии с пунктами 4.3., 4.5  договора, в данном случае  услуги считаются принятыми ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу №А40-87291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Элинстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       М.Д. Ядренцева  

 

                                                                                                   Н.Н. Бочарова