﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12834/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – Лукьяновой Елены Владимировны – Мельникова В.В. (доверенность от 23.08.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внико» (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) – Балановой Е.Н. (доверенность от 05.10.2020), общества с ограниченной ответственностью «Сэм» (ИНН 6150003548, ОГРН 1026102225005) – Балановой Е.Н. (доверенность от 20.02.2021), третьего лица – Журавлевой Эллы Геннадьевны, в отсутствие третьего лица – Рахнянской Ольги Ивановны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внико» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А53-12834/2020, установил следующее.

Участник ООО «Сэм» (далее – общество) Лукьянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и ООО НПП «Внико» (далее – организация) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.10.2019 № 5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахнянская О.И. и Журавлева Э.Г. 

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, иск удовлетворен, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.10.2019 № 5, признано недействительным. С общества в пользу Лукьяновой Е.В. взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что Лукьянова Е.В. не обосновала нарушение ее законных интересов решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 28.10.2019 № 5. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что срок исковой давности для Лукьяновой Е.В. начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-36921/2019. Об оспариваемом решении истцу было известно до 02.03.2020. Суды неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Лукьянова Е.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лукьяновой Е.В. и Журавлева Э.Г. возражали против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества являлись организация с размером доли в уставном капитале 80,21% и Надтока В.И. с размером доли 19,79%. 

Надтока В.И. умер 18.11.2016, по завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются Надтока (Лукьянова) Е.В., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И. и Надтока И.И. За наследниками права на доли не зарегистрированы. 

28 октября 2019 года организация провела внеочередное общее собрание общества, о котором не было известно истице, и приняла единолично решение об избрании нового директора и внесении изменений в устав общества. 

Лукьянова Е.В. ссылается на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.10.2019 № 5, является недействительным, поскольку согласно пункту 6 статьи 10 устава общества решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, назначения директора общества, принимаются единогласно. Организация также не имела правовой возможности для принятия решения о назначении директора, поскольку необходимо было инициировать процедуру созыва внеочередного общего собрания участников. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Лукьяновой Е.В. в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 устава общества вопрос назначения единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 6 статьи 10 устава общества решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно.

Как установили суды нижестоящих инстанций, из протокола общего собрания участников общества от 28.10.2019 № 5 следует, что требование пункта 6 статьи 10 устава обществом не соблюдено, доказательства уведомления Лукьяновой Е.В. о проведении данного собрания отсутствуют. 

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий устава судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение положения устава в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими положениями и смыслом в целом. При этом необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из положений пунктов 5 и 6 статьи 10 устава общества в их совокупности с положениями, установленными Законом № 14-ФЗ, усматривается, что вопрос, связанный с образованием исполнительных органов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и требует единогласного голосования участников при принятии решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что для принятия решения о назначении директора требовалось единогласное голосование всех участников общества, следовательно, кворум для принятия решения отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения в силу ничтожности в соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Ответчики не отрицают, что не извещали Лукьянову Е.В. о предстоящем общем собрании участников общества. 

Относительно срока исковой давности кассационный суд считает необходимым пояснить следующее.

Сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 по делу № А32-17385/2016.

В силу пункта 112 постановления Пленума № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применение именно шестимесячного срока при оспаривании указанных решений подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2017 № 301-ЭС17-14670.

С учетом изложенного, а также установления судами того обстоятельства, что срок не мог начать течь ранее 26.03.2020 (получение оспариваемого протокола), суды правомерно удовлетворили исковые требования. При этом апелляционный суд дал оценку документам, поданным истцом в рамках дела № А53-36921/2019 и А53-499/2020, из которых не следует описание решений, принятых на общем собрании 28.10.2019.

Вместе с тем даже если исходить из самой ранней даты (28.11.2019), с которой ответчики исчисляют срок исковой давности, Лукьянова Е.В. обратилась в надлежащие сроки с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А53-12834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова