Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6992/2023

22 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (в режиме веб-видеоконференции);

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2021 (в режиме веб-видеоконференции)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316144700080582, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о взыскании 4590000руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5 22.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (далее – ОАО «ОКС»), конкурсному управляющему ОАО «ОКС» ФИО2 с иском о взыскании 4590000руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6166/2016 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ОКС» ФИО2

Решением от 27.11.2023 с ООО «ОКС» в пользу ИП ФИО5 взыскано 4590000руб., иск к конкурсному управляющему ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 27.11.2023 в части оставления без рассмотрения исковых требований к конкурсному управляющему ФИО2, ИП ФИО5 01.12.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указала, что по независящим от неё причинам лишена возможности участия в судебном заседании, возможности представить дополнительные пояснения по делу; разрешение спора по существу в отсутствие представителя истца, лишенного возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции по независящей от него причине, привело к невозможности реализации процессуальных прав стороны, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В этой связи ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 18.01.2024. Определением от 18.01.2023 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Международная страховая группа», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; судебное заседание назначено на 21.02.2024.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель истца заявил об отказе от иска к ОАО «ОКС» в связи с ликвидацией общества, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 компенсацию убытков в сумме 4590000руб. с учётом ходатайства об изменении (уточнении) основания иска, поступившего в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.02.2024.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возразил по требованиям, ссылаясь на отсутствие вины конкурсного управляющего в удержании задатка в спорной сумме; пояснил, что ходатайство об изменении основания иска не получал; сумма задатка распределена на погашение текущей задолженности в деле о банкротстве ОАО «ОКС».

Ходатайство истца об изменении основания иска подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к ОАО «ОКС», апелляционный суд установил, что 27.12.2023 на основании определения от 25.12.2023 по делу №А04-6166/2016 о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учётом изложенного производство по делу в части требований к ОАО «ОКС» подлежит прекращению в связи с ликвидацией указанного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требование ИП ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2016 по делу №А04-6166/2016 признано обоснованным заявление ООО «Центр грузовых перевозок» о признании ОАО «ОКС» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 28.08.2017 ОАО «ОКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 03.09.2018 ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ОКС», новым конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением от 28.06.2021 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ОКС», конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ОКС», утвержденного собранием кредиторов от 02.03.2018, конкурсный управляющий ФИО6 15.06.2018 заключила с ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» договор для проведения электронных торгов по продаже имущества должника в отношении ЕТК, включающего объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, начальной стоимостью 51000000руб. (лот №1).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. При проведении торгов в форме публичного предложения на интервале с 15.06.2020 по 22.06.2020 подано две заявки: ФИО8, который на основании агентского договора действовал в интересах ООО «Энергоресурс» (цена предложения: 41310000руб.), и ФИО5 (цена предложения: 46001000руб.).

Протоколом об определении участников торгов заявка ФИО5 отклонена. Протоколом о результатах открытых торгов от 23.06.2020 №1 определен победитель публичного предложения ФИО8, действовавший в интересах ООО «Энергоресурс». Конкурсный управляющий ФИО7 23.06.2020 направил в адрес ООО «Энергоресурс» предложение заключить договор купли-продажи, который подписан 25.06.2020.

Определением от 02.10.2020 по делу №А04-6166/2016 по заявлению ИП ФИО5 признаны незаконными решения организатора торгов ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» об отказе в допуске ФИО5 к участию в открытых торгах и о признании ФИО8 победителем открытых торгов; признан недействительным договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный ОАО «ОКС» с ООО «Энергоресурс»; ФИО5 признана победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ОКС» по лоту №1.

Конкурсный управляющий направил ФИО5 предложение о заключении договора купли-продажи, а также требование о незамедлительном перечислении задатка как обязательного условия для участия в торгах.

Поскольку задаток на расчетный счет ОАО «ОКС» не поступил, конкурсный управляющий предложил заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, который предложил наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя. Победителем торгов признан ФИО8, действующий в интересах ООО «Энергоресурс», с ценой предложения в размере 41310000руб., с которым 16.12.2020 заключен договор купли-продажи единого технологического комплекса; переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 01.02.2021.

Определением от 05.05.2021 по делу №А04-6166/2016 по заявлению ФИО5 признан недействительным договор купли-продажи единого технологического комплекса, заключенный ОАО «ОКС» с ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов единого технологического комплекса, с ОАО «ОКС» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 41310000руб., на ОАО «ОКС» возложена обязанность заключить с ФИО5 договор купли-продажи единого технологического комплекса по цене в размере 46001000руб.

Во исполнение указанного судебного акта 11.05.2021 конкурсный управляющий ФИО7 заключил с ФИО5 договор купли-продажи, по которому покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 46001000руб.

Однако ООО «Энергоресурс» по договору от 16.02.2021 передало 35% долей в праве собственности на единого технологического комплекса в собственность ООО «ДМА-Восток», в связи с чем ФИО5 16.08.2021 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 46001000руб.

В ответе от 18.08.2021 конкурсный управляющий указала, что требование о возврате денежных средств, перечисленных покупателем во исполнение договора, считается односторонним отказом покупателя от исполнения договора, в связи с чем последствием одностороннего отказа является удержание суммы задатка.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес ИП ФИО5 уведомление от 29.10.2021 о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2021, в котором повторно указала на право продавца удержать задаток в связи с расторжением договора вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель (отказ покупателя от заключения договора на условиях публичной оферты при проведении торгов).

После обращения ИП ФИО5 с жалобой на отказ конкурсного управляющего возвратить денежные средства в сумме 46001000руб. управляющим возвращены денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от 11.05.2021, только в сумме 41411000руб., то есть за исключением задатка в сумме 4590000руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А04-6166/2016 удовлетворено заявление ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный ОАО «ОКС» и ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоресурс» возвратить в конкурсную массу должника 65% долей в праве на спорное имущество и взыскания с ОАО «ОКС» в пользу ООО «Энергоресурс» 20310000руб.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенный ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА-Восток», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДМА-Восток» передать в конкурсную массу 35% долей в праве на спорное имущество, с ОАО «ОКС» в пользу ООО «ДМА-Восток» взыскано 21000000руб.; на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с ИП ФИО5 договор купли-продажи имущества, входящего в состав единого технологического комплекса.

Во исполнение постановления от 26.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО5 27.05.2022 заключили договор купли-продажи единого технологического комплекса. ФИО5 по чеку-ордеру от 16.06.2022 оплатила имущество в соответствии с условиями договора в сумме 46001000руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 по делу №А04-6166/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ОКС» ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств в сумме 4590000руб. в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества указанного общества. Суд кассационной инстанции установил, что ФИО5 не уклонялась от заключения договора купли-продажи, и исходя из положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для удержания конкурсным управляющим денежных средств в сумме 4590000руб. в качестве задатка отсутствовали.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление от 18.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП ФИО5 ссылается на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 26.04.2022 установлено, что она не уклонялась от заключения договора купли-продажи, требование о возврате денежных средств обусловлено наличием препятствий вступлению истца в права собственника по причине отчуждения в пользу третьего лица доли в праве на имущество, составляющее единый технологический комплекс. В этой связи полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно удержала денежные средства в сумме 4590000руб. (задаток), чем причинила предпринимателю убытки, в связи с чем обратилась в суд с иском по настоящему делу (с учётом ходатайства об изменении основания иска от 01.02.2024).

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 по делу №А04-6166/2016 указано, что в случае невозможности фактического исполнения требования за счет конкурсной массы ОАО «ОКС» по причине недостаточности денежных средств ИП ФИО5 не лишена права обратиться с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)), которое рассматривается в деле о банкротстве, а после завершения процедуры конкурсного производства - в общем исковом порядке (разъяснения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением от 25.12.2023 по делу №А04-6166/2016 конкурсное производство в отношении ОАО «ОКС» завершено. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что задаток в спорной сумме фактически распределен на погашение текущих обязательств общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 46001000руб. перечислены ИП ФИО5 во исполнение условий договора купли-продажи от 11.05.2021, заключенного в связи с признанием судом ее победителем торгов по продаже имущества ОАО «ОКС»; из указанной суммы денежные средства в сумме 4590000руб. удержаны конкурсным управляющим на основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве как с лица, уклонившегося от подписания договора.

Требование ИП ФИО5 от 16.08.2021 о возвращении денежных средств обосновано утратой возможности исполнения условий договора от 11.05.2021 в связи с отчуждением доли в праве собственности на объект недвижимости третьему лицу. Как установлено при рассмотрении жалобы ИП ФИО5 по делу №А04-6166/2016 в постановлении кассационной инстанции от 18.09.2023, удержание денежных средств в сумме 4590000руб. именно в качестве задатка как последствия уклонения победителя публичных торгов от заключения торгов очевидно следует из письма конкурсного управляющего от 18.08.2021 и уведомления от 29.10.2021 о расторжении договора.

Как в жалобе по вышеуказанному делу, так и в рассматриваемом иске ИП ФИО5 ссылается на то, что она не уклонялась от заключения договора купли-продажи, который не мог быть объективно исполнен должником, поскольку на момент его подписания часть имущества уже отчуждена в собственность иного лица.

После признания постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 26.04.2022 по делу №А04-6166/2016 недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенного ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА-Восток», и возвращения имущества в собственность ОАО «ОКС» конкурсный управляющий 27.05.2022 заключила договор купли-продажи единого технологического комплекса, после чего ФИО5 по чеку-ордеру от 16.06.2022 вновь оплатила стоимость имущества (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал безосновательным вывод судов о том, что денежные средства в сумме 4590000руб. являются переплатой, ошибочно уплаченной покупателем по договору от 27.05.2022.

Договор от 11.05.2021 заключен сторонами на основании судебного акта о признании ФИО5 победителем торгов и не исполнен не в связи с отказом покупателя от его заключения, а по причине того, что ООО «Энергоресурс» до момента признания судом недействительным решения о признании его победителем торгов распорядилось долей в праве собственности на спорное имущество, продав ее ООО «ДМА-Восток». Таким образом обязательства по договору от 11.05.2021 прекратились невозможностью исполнения в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче в собственность истцу по настоящему делу.

Как указано в постановлении от 18.09.2023 по делу №А04-6166/2016, денежные средства в сумме 41411000руб. возвращены после обращения 18.10.2021 ФИО5 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Решением от 13.07.2022 по делу №А73-17973/2021 отказано в удовлетворении иска ОАО «ОКС» о расторжении договора от 11.05.2021 по мотивам уклонения ИП ФИО5 от его заключения; суд пришел к выводу о том, что договор от 11.05.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Тот факт, что ФИО5 не уклонялась от заключения договора купли-продажи, установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и поддержан Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 22.08.2022 по делу №А04-6166/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В этой связи суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2023 по делу №А04-6166/2016 указал, что исходя из положений пункта 1 стати 381 ГК РФ основания для удержания конкурсным управляющим денежных средств в сумме 4590000руб. в качестве задатка отсутствовали; действия конкурсного управляющего по удержанию денежных средств в сумме 4590000руб. в качестве задатка за участие в торгах повлекли нарушение прав и законных интересов ИП ФИО5

Относительно требования истца об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства суд округа отметил, что поскольку у конкурсного управляющего не имелось оснований для удержания задатка в сумме 4590000руб., денежные средства в сумме 46001000руб. подлежали возврату ИП ФИО5 в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору от 11.05.2021 по независящим от сторон обстоятельствам; отказ возвратить денежные средства в сумме 4590000руб. в связи с удержанием их в качестве задатка выражен конкурсным управляющим в письме от 18.08.2021 и уведомлении от 29.10.2021 о расторжении договора; фактическое удержание задатка состоялось, а признание действий конкурсного управляющего незаконными накладывает на последнего обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО5; поскольку возможность индивидуализированного хранения задатка на специальном счете должника до окончания рассмотрения спора конкурсным управляющим не реализована, незаконно удержанная сумма задатка подлежит возврату за счет конкурсной массы ОАО «ОКС» в приоритетном порядке.

Однако суд установил, что конкурсное производство в отношении ОАО «ОКС» завершено, общество ликвидировано, включенные в конкурсную массу денежные средства распределены на погашение текущих обязательств.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Поскольку спорные убытки не могут быть возмещены ИП ФИО5 за счёт конкурсной массы ОАО «ОКС», они подлежат возмещению за счёт арбитражного управляющего ФИО2, допустившей нарушение прав истца в период производства по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае доказаны факт причинения убытков, вина арбитражного управляющего и прямая причинно-следственная связь между её действиями и убытками.

С учётом изложенного решение от 27.11.2023 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

При принятии иска к производству определением от 24.11.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма которой в настоящем случае составляет 45950руб. В связи с удовлетворением иска госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы предпринимателя по уплате госпошлины в сумме 3000руб. (чек-ордер от 13.07.2023) подлежат возмещению также за счёт ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу №А04-9470/2022 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 4590000руб. компенсации убытков и 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить производство по иску к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 45950руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                                       Л.В. Самар