РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276512/23-130-1978

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (141407, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., ФИО2 ул., д. 5а, помещ. 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорс групп" (109316, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ФИО3 ул., д. 33А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №437/22 от 08 декабря 2022 г. в размере 2 285 028 руб. 00 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 по дов. от 12.10.2023 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорс групп"   о взыскании суммы долга по договору поставки №437/22 от 08 декабря 2022 г. в размере 2 285 028 руб. 00 коп..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика и с  учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 16 января 2024 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,    08 декабря 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №437/22 от 08.12.2022, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставлять Истцу (Покупателю) товары, а Истец - оплачивать поставленные товары на условиях договора.

27.02.2023 Ответчик произвел поставку товара на сумму 12 099 746 (двенадцать миллионов девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №36 от 27.02.2023.

Согласно платежному поручению № 92390 от 01.03.2023 Истец произвел оплату поставленного Ответчиком товара в размере 12 378 292 (двенадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 4.8 Договора, Покупатель вправе вернуть нереализованный товар (партии товаров), с предварительным уведомлением Поставщика посредством электронной или факсимильной связи о предстоящем возврате. Возврат товаров Поставщику осуществляется путем оформления Поставщиком универсального корректировочного документа (УКД). Таким образом, п. 4.8 Договора устанавливает обязанность Поставщика по обратному выкупу ранее поставленных Покупателю товаров надлежащего качества по инициативе Покупателя.

Согласно п. 4.6, 4.7 Договора, гарантийный срок на поставляемый Товар начинает исчисляться с даты реализации Товара розничному потребителю, при этом гарантийное обслуживание поставляемых Товаров может осуществляться сервисным центром Поставщика, другими сервисными центрами (по согласованию Сторон). Возврат бракованного товара (товара ненадлежащего качества) осуществляется силами и за счет Поставщика.

20.06.2023  согласно п. 4.8. Договора, определяющему обязательство по обратному выкупу Поставщиком ранее реализованного Покупателю товара надлежащего качества, Истец вернул Ответчику нереализованный товар надлежащего качества на общую сумму 5149038 (пять миллионов сто сорок девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, что подтверждается универсальным корректировочным документом (УКД) № 81 от 20.06.2023, оформленным Поставщиком.

04.07.2023 в счет частичного погашения образовавшейся задолженности в виде переплаты, возникшей вследствие возврата Истцом товаров надлежащего качества, оформленного УКД № 81 от 20.06.2023, Ответчиком был дополнительно поставлен Истцу товар на общую сумму 3168634 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается УВД № УТ-26 от 04.07.2023, № УТ-27 от 04.07.2023.

05.07.2023, 04.09.2023 Истец вернул Ответчику товары ненадлежащего качества (п. 4.7 Договора) на общую сумму 304624 (триста четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, что подтверждается УКД №142 от 05.07.2023, №143 от 05.07.2023, № 126 от 04.09.2023, а также претензионным письмом о возврате брака №4876 от 23.06.2023, накладной на перемещение брака в сервисный центр Ответчика № BSV-0013458 от 18.08.2023.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами посредством ЭДО (АО «ПФ «СКВ Контур»), общий размер задолженности Ответчика перед Истцом на 02.10.2023 составляет 2 285 028 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

07.11.2023 Истцом в рамках досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия (трек-номер 14120590003144) с требованием погашения образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств.

Согласно почтовому отчету АО «Почта России» претензия прибыла в место вручения 14.11.2023, но Ответчиком не получена.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления обязательства по оплате товара, возвращенного Ответчику на условиях обратного выкупа (п. 4.8. Договора), а также оплате стоимости возвращенного Ответчику товара ненадлежащего качества (п. 4.7 Договора), Поставщиком добровольно не выполнены, что обуславливает причину обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением, в порядке, предусмотренном п. 9.5. Договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Указанное правило подлежит применению при оплате товара, возвращенного Поставщику на условиях обратного выкупа, установленных Договором поставки №437/22 от 08.12.2022. Учитывая, что Договором не определен момент оплаты Поставщиком стоимости возвращенного ему на условиях обратного Выкупа товара, к требованиям Истца подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, обязанность Ответчика по оплате товара, возвращенного ему по Договору поставки №437/22 от 08.12.2022 на условиях обратного выкупа, со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, на дату подачи настоящего искового заявления наступила.

В отношении переплаты, возникшей вследствие возврата Поставщику товара ненадлежащего качества, подлежат применению правила гл. 60 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, под которым следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. С учетом изложенного, стоимость возвращенных Поставщику товаров ненадлежащего качества составляет задолженность (неосновательное обогащение) Поставщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сорс групп" (109316, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ФИО3 ул., д. 33А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (141407, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., ФИО2 ул., д. 5а, помещ. 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 2 285 028 (Два миллиона двести восемьдесят пять тысяч двадцать восемь рублей 00 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 425 (Тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина