Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-71724/2023

город Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А40-155970/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «РегионТрансСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года

по делу № А40-155970/2023, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РегионТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РегионТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 99.240 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик по делу является ненадлежащим, требования следует предъявлять к заводу-изготовителю боковой рамы. Также, ответчик указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора - АО «ПО «Бежицкая сталь», АО «Торговый дом ТМХ».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 478 от 01.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 г. на поставку продукции (далее – договор).

В рамках указанного договора, ответчик поставил истцу боковую раму № 14480.12.2018.

Рекламационной документацией подтверждается, что в боковой раме № 14480-12-18 выявлен литейный дефект (раковина глубиной 10 мм и шириной раскрытия 14 мм внутри верхнего угла технологического окна).

Истцом была получена претензия № 702 от 10.03.2021 г. от своего контрагента - СЗАО «МВЗ» с требованием возместить расходы по ремонту вагона № 90338294 в связи с неисправностью боковой рамы № 14480.12.2018.

Указанная претензия истцом добровольно не удовлетворена, в связи с чем, СЗАО «МВЗ» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требований о взыскании убытков по ремонту вагона № 90338294.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 г. по делу № А62-4990/2021, истец оплатил СЗАО «МВЗ» в счет возмещения расходов по ремонту вагона № 90338294 в связи с неисправностью боковой рамы взысканную судом сумму в размере 99.240,00 руб. (п/п №4410 от 05.07.2023 г.).

Данным решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 г. по делу № А62-4990/2021 установлено, что неисправная боковая рама производства АО «ПО «Бежицкая сталь» приобретена истцом у ответчика в рамках договора поставки от 01.12.2014 г. № 478/84.

Таким образом, полагая, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился к обществу с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является поставщиком неисправной боковой рамы в рамках договора поставки от 01.12.2014 г. № 478/84, заключенного с истцом, и именно ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства поставки товара и факт ненадлежащего качества данного товара, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства уже установлены Арбитражным судом Смоленской области в решении от 19.09.2022 г. по делу № А62-4990/2021. Данное решение вступило в законную силу 26.12.2022 г. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-7807/2022), обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «ПО «Бежицкая сталь», АО «Торговый дом ТМХ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Такие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-155970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева