﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6824/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Россия» (ИНН 2602000795, ОГРН 1022602623339) – Ермаковой М.М. (доверенность от 05.02.2019), от ответчика – администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2602005514, ОГРН 1042600489690) – Сиденко Н.А. (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А63-6824/2019, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Россия» (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация, уполномоченный орган, ответчик) с иском о понуждении к заключению договора от 15.11.2018 аренды земельного участка площадью 17 670 тыс.+/-29 400 кв. м с кадастровым номером 26:03:000000:33 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Манычское, государственная собственность на который не разграничена, на условиях предложенного кооперативом протокола разногласий.

Иск основан на положениях статей 4, 432, 445, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3, 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью уклонения уполномоченного органа от заключения с кооперативом договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:33, обладающего таким правом на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 14.10.2008 администрация муниципального образования село Манычское Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация села; арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили сроком на 10 лет договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:33 площадью 17 670 тыс. +/- 29 400 кв. м, расположенного по адресу: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Апанасенковский, с. Манычское. Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.12.2008 № 26-26-03/011/2008-066). Кооператив обратился 17.10.2018 в администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в аренду (без торгов) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. К заявлению приложены: копия паспорта представителя кооператива, копия нотариальной доверенности, заверенная кооперативом; копия письма межмуниципального отдела по Ипатовскому району и Апанасенковскому району управления Росреестра от 31.05.2018 об отсутствии информации о проведении проверок в отношении кооператива при использовании земельного участка; копия письма управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 03.08.2018 об отсутствии информации о выявленных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка кооперативом; выписка из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРН на земельный участок. Администрацией принято постановление от 25.10.2018 № 556-п «О предоставлении земельного участка без проведения торгов». Постановлением администрации от 14.11.2018 № 605-п «О внесении изменений в постановление администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края от 25.10.2018 № 556-п "О предоставлении земельного участка без проведения торгов"» в постановление от 25.10.2018 № 556-п внесены изменения в части срока аренды, который составил 10 лет. Администрацией 15.11.2018 подготовлен проект договора аренды земельного участка, три экземпляра которого получены 16.11.2018 представителем кооператива в отделе имущественных и земельных отношений администрации, что подтверждается соответствующей распиской. В месячный срок, установленный пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса, проект договора аренды рассмотрен кооперативом, которым подготовлен протокол разногласий, направленный 03.12.2018 администрации вместе с подписанным 27.11.2018 договором аренды. После получения протокола разногласий администрацией принято постановление от 13.12.2018 № 668-п об отмене постановлений администрации от 25.10.2018 № 556-п и от 14.11.2018 № 605-п. Основаниями для отмены постановлений послужило их несоответствие действующему земельному законодательству. Администрацией установлено отсутствие у кооператива права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без торгов на новый срок. Администрацией 18.01.2019 направлен кооперативу отказ за № 01/304 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», мотивированный ссылками на пункты 3, 4 статьи 39.6, пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса, а также ненадлежащее соблюдением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком. Ранее направленный кооперативу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:33 администрацией отозван. Кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании администрации подписать договор аренды земельного участка от 15.11.2018 на условиях протокола разногласий. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами статьей 445, 446 Гражданского кодекса, статей 39.6, 39.14, 39.16 Земельного кодекса, статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Отклоняя доводы кооператива о наличии у него права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок (без торгов), суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, и исключающих заключение с истцом нового договора аренды без проведения торгов. Суды также учли содержание судебных актов по ранее рассмотренному делу № А63-7471/2016. В рамках данного дела кооперативу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в приобретении в собственность (по льготной цене) земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:33. Судебные акты по делу № А63-7471/2016 вступили в законную силу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 308-КГ17-9075 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Судебные инстанции при разрешении спора по делу № А63-7471/2016 установили, что в период заключения договора аренды земельного участка от 14.10.2008 у администрации села отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком, государственная собственность на который не разграничена. Соответствующие полномочиями осуществлялись в этот период органами местного самоуправления муниципальных районов. Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 14.10.2008 в силу статей 209, 167, 168, 608 Гражданского кодекса, как не соответствующего абзацу второму пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-7471/2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у кооператива отсутствуют законные основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок (без торгов). Кроме того, по сведениям ЕГРН (выписка от 11.07.2019 № КУВИ-104/2019-52216) испрашиваемый кооперативом земельный участок имеет пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 26:03:050102:2, 26:03:050502:2 и 26:03:050402:112. Данное обстоятельство также является препятствием для заключения договора аренды в отношении спорного участка. В этой связи отклонен как противоречащий материалам дела довод кооператива о том, что земельный участок может быть предоставлен, поскольку в отношении него проведены межевые работы, определены координаты поворотных точек, а в ЕГРН отсутствует запись о том, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Довод истца о том, что по договору аренды от 14.10.2008 им в 2019 году вносились арендные платежи, отклонен судом первой инстанции. Из представленных кооперативом платежных поручений следует, что вносилась плата за фактическое использование спорного участка на основании письменного требования администрации. Довод истца о незаконности отказа администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, вынесенного за пределами установленного срока, а также после направления проекта договора аренды, не принят судом первой инстанции. Администрацией срок оказания муниципальной услуги не нарушен, так как в течение 30 дней после поступления заявления о предоставлении в аренду земельного участка был направлен проект договора аренды, который после поступления протокола разногласий был отозван в связи отменой постановлений администрации, являющихся основанием для заключения договора в соответствии с действующим административным регламентом. Отклонен и довод кооператива о том, что изданные администрацией постановления от 25.10.2018 № 556-п и от 14.11.2018 № 605-п не являются основанием возникновения прав на земельные участки. Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов предусмотрен Административным регламентом предоставления администрацией муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации от 03.09.2018 № 443-п (пункты 51, 70). Суд первой инстанции также отметил, что договор аренды не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор сторонами не подписан и не вступил в силу, так как не зарегистрирован в ЕГРН (пункт 2.1). Апелляционный суд отклонил ссылку кооператива на определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-КГ18-15997. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор аренды от 14.10.2008 квалифицирован как ничтожная сделка при рассмотрении заявления кооператива о признании незаконным отказа в выкупе спорного участка. Рассматривая в рамках дела № А63-7471/2016 указанные требования кооператива, суды усмотрели ничтожность договора аренды земельного участка. Таким образом, апелляционный суд не усматривает признаков недобросовестного поведения со стороны администрации. О ничтожности сделки администрация в рамках разрешения спора по делу № А63-7471/2016 не заявляла, ее позиция не повлияла на выводы судов о ничтожности договора аренды, равно как и на возникновение у кооператива права на получение земельного участка без проведения торгов. В настоящее время администрация обоснованно ссылается на ничтожность арендной сделки как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, и препятствующее заключению договора аренды с кооперативом. Поэтому правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-КГ18-15997, к рассматриваемым правоотношениям не применима. Довод кооператива о том, что действия администрации по изданию постановлений от 25.10.2018 № 556-п, от 14.11.2018 № 605-п и направлению проекта договора подтверждают признание истца как арендатора земельного участка, не принят апелляционным судом ввиду того, что действия администрации не свидетельствуют о легализации ранее заключенного договора аренды. Довод кооператива о том, что дополнительным соглашением от 05.05.2011 стороны заменили арендодателя по договору на отдел имущественных и земельных отношений администрации, который вступил в договор на ранее согласованных условиях, не соответствует действительности. Отдел имущественных и земельных отношений администрации стороной по указанному договору не являлся, арендодателем указана администрация, что подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законных оснований для предоставления кооперативу испрашиваемого земельного участка на праве аренды без проведения торгов, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований.

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба основана на положениях статей 1, 10, 166 Гражданского кодекса, статьей 39.1, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статей 71, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применены пункты 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Право кооператива, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не поставлено в зависимость от способа заключения договора аренды (на торгах или без их проведения). Вывод судебных инстанций о ничтожности договора аренды земельного участка от 14.10.2008 сделан без учета доводов кооператива о недобросовестном поведении администрации. Договор аренды от 14.10.2008 прошел правовую экспертизу документов и проверку законности при осуществлении процедуры государственной регистрации сделки в ЕГРН. Арендодатель получает от кооператива арендные платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 № 230, от 11.06.2019 № 473 и от 11.06.2019 № 474. Из действий отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района, который ссылается на недействительность договора от 14.10.2008, следовало, что отдел указанный договор, в том числе его условия о наличии права арендатора на продление его на новый срок, не оспаривал. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли, что администрация, ссылаясь на недействительность (ничтожность) арендной сделки, действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Договор аренды земельного участка от 14.10.2008 длительное время (10 лет) исполнялся сторонами, поэтому заявление администрации о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:33 является единым землепользованием, состоит из 23 обособленных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, вывод судов о законности отказа в его предоставлении по основанию, предусмотренному пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса, ошибочен. Кроме того, действия администрации по изданию постановлений от 25.10.2018 № 556-п и от 14.11.2018 № 605-п, нарушающих требования закона, направлению кооперативу 18.01.2019 (за пределами 30-ти дневного срока, отведенного на рассмотрение заявления и уже после направления в адрес кооператива проекта договора аренды) отказа в предоставлении муниципальной услуги, неправомерно. Такие действия противоречат требованиям пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, поскольку отказ не может быть заявлен уполномоченным органом после направления заинтересованному лицу проект договора аренды.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, суды правомерно исходили из наличия у уполномоченного органа права на отмену постановлений от 25.10.2018 № 556-п и от 14.11.2018 № 605-п в порядке самоконтроля на основании норм статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Суды при разрешении спора учли содержание судебных актов по делу № А63-7471/2016, в связи с чем, обоснованно признали, что представленный кооперативом договор аренды от 14.10.2008 не может подтверждать факт законного использования истцом испрашиваемого земельного участка. Правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы кооператива о недобросовестности поведения администрации, признававшей и исполнявшей договор аренды на протяжении длительного периода времени. Администрация ранее не заявляла в судебном порядке о ничтожности договора от 14.10.2008. Платежи кооператива, произведенные им в 2019 году, являются платой за фактическое использование земельного участка в связи с произрастанием не нем сельскохозяйственной продукции, принадлежащей истцу, поэтому принимались администрацией к исполнению. Ввиду отсутствия в действиях администрации признаков недобросовестного поведения, суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-КГ18-15997. Материалы дела также не подтверждают, что отдел имущественных и земельных отношений администрации является арендодателем по договору. Отдел имущественных и земельных отношений администрации является главным администратором доходов местного бюджета, который принимал плату за фактическое пользование земельным участком. Поскольку материалы дела подтверждают, что испрашиваемый кооперативом земельный участок имеет пересечение границ с другими земельными участками, он не мог быть предоставлен администрацией в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса. Действия уполномоченного органа, установившего после направления проекта договора аренды отсутствие законных оснований для предоставления спорного земельного участка кооперативу, не противоречат закону и соответствуют административному регламенту, утвержденному постановлением администрации от 03.09.2018 № 443-п. Именно в этой связи постановления от 25.10.2018 № 556-п и от 14.11.2018 № 605-п были отменены, а проект договора аренды отозван уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.10.2008 администрация села (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили сроком на 10 лет договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:33 площадью 17 670 тыс. +/- 29 400 кв. м, расположенного по адресу: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Апанасенковский, с. Манычское. Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись в ЕГРН от 20.12.2008 № 26-26-03/011/2008-066).

Кооператив обратился 17.10.2018 в администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в аренду (без торгов) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. К заявлению приложены: копия паспорта представителя кооператива, копия нотариальной доверенности, заверенная кооперативом; копия письма межмуниципального отдела по Ипатовскому району и Апанасенковскому району управления Росреестра от 31.05.2018 об отсутствии информации о проведении проверок в отношении кооператива при использовании земельного участка; копия письма управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 03.08.2018 об отсутствии информации о выявленных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка кооперативом; выписка из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРН на земельный участок.

Администрацией издано постановление от 25.10.2018 № 556-п «О предоставлении земельного участка без проведения торгов».

Постановлением администрации от 14.11.2018 № 605-п «О внесении изменений в постановление администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края от 25.10.2018 № 556-п "О предоставлении земельного участка без проведения торгов"» в постановление от 25.10.2018 № 556-п внесены изменения в части срока аренды, который составил 10 лет.

Администрацией 15.11.2018 подготовлен проект договора аренды земельного участка, три экземпляра которого получены 16.11.2018 представителем кооператива в отделе имущественных и земельных отношений администрации, что подтверждается соответствующей распиской.

Проект договора аренды рассмотрен кооперативом, которым подготовлен протокол разногласий, направленный 03.12.2018 администрации вместе с подписанным 27.11.2018 договором аренды.

После получения протокола разногласий администрацией принято постановление от 13.12.2018 № 668-п об отмене постановлений администрации от 25.10.2018 № 556-п и от 14.11.2018 № 605-п. Основаниями для отмены постановлений послужило их несоответствие требованиям действующего земельного законодательства. Орган местного самоуправления установил отсутствие у кооператива права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без торгов на новый срок.

Администрацией 18.01.2019 направлен кооперативу отказ за № 01/304 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», мотивированный ссылками на пункты 3, 4 статьи 39.6, пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса, а также ненадлежащее соблюдением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком. Ранее направленный кооперативу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:33 уполномоченным органом отозван.

Кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении администрации подписать договор от 15.11.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:33 на условиях предложенного протокола разногласий.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 10 которого, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на него (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка: если заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункты 1, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. По результатам указанных рассмотрения и проверки уполномоченный орган осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статье 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Проекты договоров, указанных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункты 6, 7 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у кооператива законных оснований для заключения с администрацией договора аренды земельного участка на новый срок (без торгов). Суды при разрешении спора учли содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-7471/2016. В рамках названного дела кооперативу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации об отказе в приобретении кооперативом в собственность по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:33. При разрешении данного спора суды пришли к выводам о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.10.2008 как заключенного неуполномоченным лицом (администрацией села) и отсутствии у кооператива оснований для приобретения спорного земельного участка как законного его арендатора. Кроме того, как в рамках дела № А63-7471/2016, так и при разрешении спора по настоящему делу, судами установлено, что испрашиваемый кооперативом участок имеет пересечение границ с иными земельными участками. Установив отсутствие правовых оснований для предоставления в аренду на новый срок (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:33, судебные инстанции отказали кооперативу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кооператива о наличии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:33 на новый срок (без торгов), обоснованные недобросовестным поведением администрации, проверялись и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела № А63-7471/2016 договор аренды от 14.10.2008 квалифицирован как ничтожная сделка не в связи с доводами (по иску) администрации. Данный вывод сделан судебными инстанциями при рассмотрении заявления кооператива о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка. При этом доводы о недобросовестном поведении администрации, которая длительный период времени принимала арендные платежи за пользование земельным участком, а действительность и законность договора аренды от 14.10.2008 его сторонами под сомнение не ставились, были заявлены кооперативом в суде кассационной инстанции в рамках дела № А63-7471/2016. Отклоняя данные доводы, суд округа указал на неприменимость к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку договор аренды от 14.10.2008 заключен до 01.09.2013, к нему применяются нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до дня вступления в силу названного Федерального закона (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25). В этой связи ссылки подателя жалобы на нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Подлежат отклонению окружным судом и доводы кооператива о нарушении администрацией положений статьи 39.17 Земельного кодекса, у которой отсутствовали законные основания для направления 18.01.2019 (за пределами 30-ти дневного срока, отведенного на рассмотрение заявления и уже после направления в адрес кооператива проекта договора аренды) отказа в предоставлении муниципальной услуги. Действительно, по смыслу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган обязан принять одно из следующих решений: осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, его подписание и направление для подписания заявителю; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка и направить принятое решение заявителю. Вместе с тем, выявив наличие оснований, препятствующих законному заключению с кооперативом договора аренды на новый срок (без торгов), администрация, в целях устранения ранее допущенной ошибки, отозвала проект договора аренды и направила кооперативу отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:33 в аренду без проведения торгов. Такие действия органа местного самоуправления исключили возможность заключения договора аренды с лицом, не обладающим правом (не имеющего законных оснований) на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка (без торгов).

Довод жалобы кооператива о том, что судами при разрешении спора применены пункты 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, является обоснованным. Право кооператива, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не поставлено в зависимость от способа заключения договора аренды (на торгах или без их проведения). Пункты 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса являются условиями заключения договора аренды на новый срок (без торгов) применительно к подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Однако данный ошибочный вывод не повлек принятие неправильных судебных актов, поскольку как установили суды первой и апелляционной инстанций, кооператив не может быть признан лицом, арендующим спорный земельный участок на законных основаниях.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований кооператива. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Несогласие кооператива с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена кооперативом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.02.2020 № 110).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А63-6824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

Е.Г. Соловьев