ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25592/2019

Дело № А41-15365/18

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск– ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика по делу - ООО «ГК «СГ ЮГ» – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-15365/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО «ГК «СГ ЮГ» о взыскании судебных расходов по делу № А41-15365/18, по первоначальному иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск к ООО «ГК «СГ ЮГ» об обязании устранить недостатки, взыскании, по встречному иску ООО «ГК «СГ ЮГ» к Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о признании, взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" взыскано 8 444 934 руб. задолженности, 563 488 руб. 23 коп. пени, 168 898 руб. 68 коп. штрафа, 68 887 руб. расходов по государственной пошлине, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от30.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А41-15365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд от ООО «ГК «СГ ЮГ» поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 615 761 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «ГК «СГ ЮГ» взыскано 570 525 руб. 17 коп. расходов на услуги представителя, проведение досудебной экспертизы, транспортных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области о частичном возмещении судебных расходов от 06.12.2019 отменить, в удовлетворении требований ООО «ГК «СГ ЮГ» отказать.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ООО «ГК «СГ ЮГ»  о взыскании судебных расходов, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом понесены расходы по прибытию в Арбитражный суд Московской области для принятия участия в заседаниях, назначенных на: 

1. 11.04.2018г. - перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются электронными билетами на сумму 7 133,60 руб. Услуги такси с г. Таганрога до аэропорта ФИО4 г. Ростов-на-Дону в сумме 850,00 руб., подтверждаются квитанцией № 000031; 

2. 28.06.2018 г. перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются электронными билетами на сумму 9 142,53 руб. Услуги такси с г. Таганрога до аэропорта ФИО4 г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме 1700,00 руб., подтверждаются квитанциями - №000221, №000220; 

3. 17.07.2018 г. перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются электронными билетами на сумму 8 668,04 руб. Услуги такси с г. Таганрога до аэропорта ФИО4 г. Ростов-на-Дону на сумму 850,00 руб.. подтверждаются квитанциями №011385; 

4. 17.09.2018г. перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются электронными билетами на сумму 10 653,00 руб. Услуги такси с г. Таганрога до аэропорта ФИО4 г. Ростов-на-Дону в сумме 950,00 руб., подтверждаются квитанциями №011741; 

5. 07.11.2018г. перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются электронными билетами на сумму 7693,00 руб. Услуги такси с г. Таганрога до аэропорта ФИО4 г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме 1700,00 руб., подтверждаются квитанциями №011843 и № 11842; 

6. 12.02.2019г. перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются электронными билетами на сумму 11 696,00 руб. Услуги такси с г. Таганрога до аэропорта ФИО4 г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме 1800,00 руб., подтверждаются квитанциями №011908 и №011905; 

7. 26.03.2019г. перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются электронными билетами на сумму 15 452,00 руб. Услуги такси с г. Таганрога до аэропорта ФИО4 г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме 1900,00 руб., подтверждаются квитанциями №011794и№011910.

8. Расходы связанные с прибытием на место проведение судебной экспертизы, назначенной на 30.11.2018 г. перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются билетами на сумму 6253,00 руб.

9. Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019г. по делу 14.03.2019г. представитель общества явился для проведение двухстороннего акта осмотра детских площадок, расположенных в г. Подольске. В связи с чем обществом были понесены следующие расходы: по перелету из Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются электронными билетами на сумму 10 785,00 руб.; расходы связанные с проживанием в Отеле «Елисеев Арбат» подтверждаются договором на оказания услуг и чеком об оплате в размере 3136,00 руб., а также проживание в гостинице «Пахра» (г. Подольск), подтверждаются договором и чеком об оплате услуг в размере 2100,00 руб.

10. Обществом понесены расходы по прибытию в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия участия в заседании, назначенное на 11.07.2019г. перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются билетами на сумму 19 279,00 руб.

11. Обществом понесены расходы по прибытию в Арбитражный суд Московского округа для принятия участия в заседании, назначенное на 23.09.2019г.

Перелет Ростов-на-Дону до г. Москвы и обратно подтверждаются электронными билетами на сумму 19 120,00 руб. Услуги такси с г. Таганрога до аэропорта ФИО4 г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме 1900,00 руб., подтверждаются квитанциями №012507 и №012259;

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебные расходы состоят из покупки авиабилетов на сумму 137 525, 17 коп. для участия представителей в 11 (одиннадцати) судебных заседаниях в судах первой апелляционной инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ростовская область является субъектом Российской Федерации на юге европейской части Российской Федерации, входит в состав Южного федерального округа, а также г. Таганрог образует муниципальное образование «Город Таганрог» со статусом городского округа и находится на берегу Азовского моря (на берегу Таганрогского залива, в 70 км от областного центра — Ростова-на-Дону, присвоено почётное звание «Город воинской славы»), и приравнивается к курортному городу. С учетом вышеуказанного, в летний период стоимость транспортного сообщения возрастает.

Таким образом, суд перовой инстанции, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на транспортные расходы, изучив транспортные талоны/квитанции, обоснованно счел их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Поскольку Заказчик отказался принимать детские игровые площадки, путем составления акта от 05.12.2017г. ООО «ГК «СГ Юг» было вынуждено обратится к экспертной организации ООО «Партнер Тайме» для получения независимой экспертизы по всем 9 площадкам. 

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 12.03.2018 между ООО «ГК «СГ Юг» и ООО «Партнер Тайме» был заключен Договор №4-ПТ/18 о возмездном оказании услуг ( далее по тексту - Договор).

Предметом данного договора выступало оказание услуг по проведению строительно- технического исследования объемов и качества работ по устройству детских игровых площадок в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий Городского округа Подольск, распложенных по адресам: 

<

...> 16.18,18-а,20 микрорайон Климовск, ул. Заводская д.д. 12,14; микрорайон Климовск, Октябрьский переулок д.д. 12,10,8,6.; микрорайон Климовск, ул. Школьная, д. 10; 

<

...>. 38,42, ул. Почтовая д.5, ул. Заводская д.д. 3,3-а; микрорайон Климовск: ул. Заводская д.д. 16, 18. 206, 20в, ул. Молодежная, д.4; ул. Серпуховская д.д. 1,2,3,4; проспект 50 лет Октября д.д. 19,19а, 17а, ул. Мичурина, д.д. 8,10,12.

В соответствии с п. 6 Договора стоимость оказанных услуг составила 100 000,00 руб. В рамках заключенного Договора была проведена Экспертиза, которая имеется в материалах дела. Платежным поручением №27 от 20.03.2018г. Обществом перечислено за оказанные услуги ООО «Партнер Тайме» 100 000.00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных       с рассмотрением        дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости. допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Так, техническое заключение №4-ПТ/18-СТЭ ООО «Партнер Тайме» было судом приобщено к материалам дела, отказа от приобщения к материалам дела в отношении проведенной досудебной экспертизы у суда не было. Также в судебном заседании при даче пояснений судебный эксперт пояснила, что, при составлении судебного заключения эксперт ФИО5 ознакомилась с материалами судебного дела, где была в наличия досудебная экспертиза. Эксперт пояснила, что при описании заключения в отношении требований первоначального истца «отсутствия элемента катушки на игровом элементе лабиринт», ею были использованы фотографии досудебной экспертизы, и на некоторых из них данные элементы присутствовали. В результате чего экспертом был сделан вывод, что отсутствие некоторых элементов «катушка» было следствием действий третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании 100 000 руб. расходов на досудебную экспертизу подлежащим удовлетворению, поскольку на основании проведенной экспертизы были вынесены судебные акты по делу, а о проведении судебной экспертизы было заявлено Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск.

Заявитель указал, что в целях судебной защиты прав и интересов ответчика по первоначальному иску им были понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договорами: 

-                    Договор №1 от 02.04.2018г.  В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: Подготовка проектов всех необходимых документов (в том числе составление встречного искового заявления, возражений, ходатайств и иных документов) для передачи на разрешение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15365/18 по иску Комитета по жилищно- комумунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Труппа компаний "Строй Город Юг" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) об обязании завершить работы по муниципальному контракту, а также по встречному исковому заявлению ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по жилищно-комумунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела №А41-15365/18. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела №А41-15365/18. 

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила, 95 000,00 руб. (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, (п.3.1. Договора) 

В соответствии с условиями Договора и кассовым ордером от 03.04.2018 г. Заказчик оплатил сумму стоимости юридических услуг в размере 95 000,00 руб. (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны подписали Акт от 29.03.2019г. об оказании юридических услуг по договору № 1 от 02.04.2018 г.. которым подтвердили оказание услуг ООО «ГК «СГ» без замечаний.

-                    Договор №2 от 06.04.2018г. В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-15365/18 по иску Комитета по жилищно-комумунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) к ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) об обязании завершить работы по муниципальному контракту, а также по встречному исковому заявлению ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по жилищно-комумунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела №А41-15365/18. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела №А41-15365/18.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет, 98 000,00 руб. (Девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, (п. 3.1.).

В соответствии с условиями Договора и кассовым ордером от 10.04.2018 г. Заказчик оплатил стоимость юридических услуг в размере 98 000,00 руб. (Девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны подписали Акт об оказании юридических услуг по договору № 2 от 06.04.2018 г. от 29.03.2019г. которым подтвердили оказание услуг ООО «ГК «СГ» без замечаний.

-                    Договор №17 от 09.11.2018г. В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в ходе проведение судебной экспертизы в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018г. по делу №А41-15365/18. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет, 40 000,00 руб. (Сорок тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1.)

В соответствии с условиями Договора и кассовым ордером от 13.11.2018 г. Заказчик оплатил сумму стоимости юридических услуг в размере 40 000,00 руб. (Сорок-тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны подписали Акт об оказании юридических услуг от 05.12.2018г., которым подтвердили оказание услуг ООО «ГК «СГ» без замечаний.

-                    Договор №9 от 18.02.2019г. В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в ходе проведение двухстороннего осмотра детских площадок и составления акта на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019г. по делу №А41-15365/18. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет, 40 000,00 руб. (Сорок тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1.)

В соответствии с условиями Договора и кассовым ордером от 20.02.2019 г. Заказчик оплатил сумму стоимости юридических услуг в размере 40 000,00 руб. (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны подписали Акт об оказании юридических услуг от 18.03.2019г., которым подтвердили оказание услуг ООО «ГК «СГ» без замечаний.

                    Договор № 12 от 14.06.2019г. В соответствии с «п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в Десятом Арбитражном апелляционном суде по делу №А41-15365/18 ..»

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет, 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п.3.1.) В соответствии с условиями Договора и кассовым ордером от 20.06.2019 г. Заказчик оплатил сумм) стоимости юридических услуг в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны подписали Акт об оказании юридических услуг от 15.07.2019г., которым подтвердили оказание услуг ООО «ГК «СГ» без замечаний.

                    Договор №15 от 19.08.2019г. В соответствии с «п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу №А41-15365/18»

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет, 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п.3.1.)

В соответствии с условиями Договора и кассовым ордером от 22.08.2019 г. Заказчик оплатил сумму стоимости юридических услуг в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Стороны подписали Акт об оказании юридических услуг от 26.09.2019г.. которым подтвердили оказание услуг ООО «ГК «СГ» без замечаний.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Группа Компаний «Строй Город Юг» имеет численность сотрудников 1 человек, которым является генеральный директор ФИО6, учредителем данного общества является Степанян Гаррий Витальевтич. который в соответствии с действующим законодательством не является исполнительным органом общества и не состоит в трудовых отношениях с обществом. Соответственно в штате общества отсутствует юрист. Также к видам деятельности ООО «Группа Компаний «Строй Город Юг» не относится оказание юридических услуг. ФИО7 также является директором и учредителем ООО «ГК «СГ», одним из видом деятельности общества является оказание юридических услуг. 

ФИО7 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического указана только генеральный директор ФИО6, ФИО7 не является законным представителем ООО «ГК «СГ ЮГ».

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Само по себе заключение договора на оказание представительских юридических услуг по рассмотрению судебного спора с заинтересованным лицом не противоречит действующему законодательству, а доказательства, свидетельствующие о нарушении при заключении и исполнении данного договора прав и законных интересов поручителя или иных лиц, Комитетом не предоставлены.

Суд первой инстанции верно счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из объема и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, а также учтя сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно: 570 525, 17 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-15365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев