Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16791/2022

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиар Инновация",

апелляционное производство № 05АП-4809/2023

на решение от 04.07.2023 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16791/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 383 788 рублей 14 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭдВайз» 175 055 рублей 16 копеек задолженности по договору № 139/р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.10.2015 за период с 01.07.2020 по 23.04.2021, а также 208 490 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 02.11.2015 по 26.08.2022. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пиар Инновация». 

Определением суда от 10.10.2022 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по настоящему делу на основании статьи 48 АПК РФ ответчик ООО «ЭдВайз» заменен на ответчика – ООО «Пиар Инновации» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023  с ответчика в пользу истца взыскано 175 055  рублей 16 копеек основного долга, 50 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при расчете размера задолженности судом не учтены произведенные обществом в период с августа 2019 года по июль 2020 года платежи по спорному договору, повлекшие за собой переплату в размере 35 914 рублей 89 копеек. Кроме того, судом не принято во внимание, что вследствие распространения короновирусной инфекции в период с июля 2020 года по апрель 2021 года финансово-хозяйственная деятельность ответчиком не осуществлялась, имущество по назначению не использовалось в связи с отключением медиа-монитора в указанный период от электрической сети. Также выражает несогласие с размером взысканной пени, поскольку начисление неустойки за период с 26.08.2019 по 01.02.2020 необоснованно  в связи со своевременным внесением оплаты по договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, при этом по условиям заключенного между сторонами соглашения от 29.05.2020 в период действия режима повышенной готовности с 18.03.2020 по 16.05.2023 неустойка начислению не подлежит. Приводит расчет пени за период с 01.02.2020 по 17.03.2020, в соответствии с которым с учетом получения ответчиком 19.02.2020 уведомления о повышении размера арендной платы сумма неустойки за указанный период не превышает 3 366 рублей 32 копеек. Считает, что по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду следовало осуществить расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявленное по тексту отзыва, приобщенного коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между Арсеньевским городским округом в лице Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (собственник) и ООО «ЭдВайз» (рекламораспространитель) заключен договор № 139/р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор от 13.10.2015), по условиям которого собственник предоставил рекламораспространителю право пользования местом размещения и эксплуатации рекламной конструкции (№ 53 по Схеме размещения рекламных конструкций на территории Арсеньевского городского округа), вид конструкции: отдельно стоящая, тип конструкции: светодиодный экран, площадь конструкции: 42,0 кв.м., размер конструкции: 3,3х6, 4х2 м. Место для размещения и эксплуатации рекламной конструкции расположено на земельном участке, право собственности на который не разграничено. Местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, примерно в 18 м по направлению на юг от нежилого здания № 28 по ул.Ломоносова, г.Арсеньев.

В силу пункта 2.1 договора размер платы по договору в год (без учета НДС) за пользование местом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции составляет 181 000 рублей. Ежемесячная плата (без учета НДС) за пользование местом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции составляет 15 083 рубля 34 копейки. 

 Как предусмотрено в пункте 2.2 договора, плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 01 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения сроков внесения платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

08.02.2017 сторонами было заключено соглашение к договору от 13.10.2015, в соответствии с которым пункт 2.1 договора от 13.10.2015 изложен в следующей редакции: «Размер платы по договору в год (без учета НДС) за пользование местом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции составляет 203 299 рублей 32 копейки. Ежемесячная плата (без учета НДС) за пользование местом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции составляет 16 941 рубль 61 копейку». 

Уведомлением № 03-03-18/144 от 29.01.2020 истец сообщил ответчику об увеличении с 01.01.2020 платы за право размещения рекламной конструкции до 18 928 рублей 22 копеек в месяц, 227 138 рублей 61 копейки в год. 

Соглашением от 27.07.2020 к договору от 13.10.2015 стороны договорились освободить ответчика от внесения платы по договору на период с 18.03.2020 до 15.07.2020 включительно, установить размер платы по договору: за март 2020 года – 10 379 рублей 99 копеек, за апрель, май, июнь 2020 года – 0 рублей, за июль 2020 года – 9 769  рублей 40 копеек. 

29.05.2020 сторонами заключено соглашение к договору от 13.10.2015, которым ответчику была предоставлена отсрочка внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 19.06.2020 по 01.10.2020. 

Поскольку арендная плата обществом в полном объеме не произведена, Управление обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны Управления по передаче имущества в пользование обществу  и ненадлежащего исполнения рекламораспространителем своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном к взысканию размере – 175 055 рублей 16 копеек за период с 01.07.2020 по 23.04.2021.

При этом, вопреки соответствующему доводу апеллянта, внесенные ответчиком по  договору от 13.10.2015 №139/р платежи, в том числе и  в период с августа 2019 года по июль 2020 года в размере 35 914 рублей 89 копеек, учтены истцом в полном объеме при  расчете размера задолженности.

Документально неподтвержденные обстоятельства того, что вследствие распространения короновирусной инфекции в период с июля 2020 года по апрель 2021 года финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, имущество по назначению не использовалось в связи с отключением медиа-монитора в указанный период от электрической сети, не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы.  Доказательств демонтажа и возврата объекта аренды в более раннюю дату не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 208 490 рублей 98 копеек, начисленной  за период с 02.11.2015 по 26.08.2022.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о пропуске Управлением срока исковой давности по пене.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 25 постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 30.09.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям до 30.08.2019.

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 31.08.2019 по 26.08.2022 в размере 85 392 рублей 65 копеек.

При этом, вопреки позиции апеллянта, при осуществлении расчета пени истцом учтены как обстоятельства своевременного внесения оплаты по указанным в апелляционной жалобе платежным документам, так и условия заключенных между сторонами соглашений от 29.05.2020, 27.07.2020 о предоставлении отсрочки внесения платы по спорному договору за период с 19.06.2020 по 01.10.2020, об освобождении от начисления неустойки за указанный период, об освобождении рекламораспространителя от внесения оплаты за период с 18.03.2020 по 01.10.2020, а также истцом не начислены пени в мораторный период.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненногоув результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В порядке удовлетворения ходатайства ответчика, принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции размер неустойки снижен до 50 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023  по делу №А51-16791/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова