787/2023-111612(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12806/2023

Дело № А40-123547/21

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК-Сервис" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-123547/21 о  признании недействительной совокупность действий и сделок в составе единой сделки,  направленной на вывод имущества ООО «Компания «Газ и Нефть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из конкурсной массы  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Майорское»: ФИО2 по дов. от 24.11.2022  от к/у ООО «Компания «Газ и Нефть»: ФИО3 по дов. от 07.04.2023  

от ООО "ММК-Сервис":горшков С.В. по дов. от 22.11.2021 от ООО "ММК-Сервис": ФИО4 по дов. от 04.04.2023 ФИО5 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. (рез. часть от 30.05.2022  г.) ООО «Компания «Газ и Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от  04.06.2022 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 признана недействительной  совокупность действий и сделок, направленных на вывод имущества ООО «Компания «Газ и  Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из конкурсной массы:  

действия ООО «Компания «Газ и Нефть» по передаче имущества ООО «Бузулукский»,  ООО «Провидер», ООО «ДЭКОРА», ООО «ГЛОБУС-Инвест»;  

договор купли-продажи № ММК-БУЗ/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО  «Бузулукский» как продавцом и ООО «ММК-Сервис» как покупателем;  

договор купли-продажи № ММК-ГИ/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО  «ГЛОБУС-Инвест» как продавцом и ООО «ММК-Сервис» как покупателем;  

договор купли-продажи № ММК-ДЭК/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО  «ДЭКОРА» как продавцом и ООО «ММК-Сервис» как покупателем;  

договор купли-продажи № ММК-ПР/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО  «Провидер» как продавцом и ООО «ММК-Сервис» как покупателем.  

Применить последствия недействительности, обязать ООО «ММК-Сервис» возвратить  ООО «Компания «Газ и Нефть» имущество (т.7, л.д.42-46).  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ММК-Сервис" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представители ООО "ММК-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержали по  мотивам, изложенным в ней.  

ФИО5, представители конкурсного управляющего ООО «Компания «Газ и  Нефть», ООО «Майорское» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

От ВЭБ РФ, конкурсного управляющего ООО «Компания «Газ и Нефть» поступили  отзывы, которые приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности на балансе  ООО «Компания «Газ и Нефть» по состоянию 30.09.2021 числились активы в виде основных  средств в количестве 434 позиций на общую сумму 1 438 759 000 руб.  

Данное имущество представляло собой специализированное оборудование, а также  скважины, расположенные на Майорском лицензионном участке в Оренбургской области.  

Указанное имущество ООО «Компания «Газ и Нефть» предоставляло в аренду своей  дочерней компании ООО «Майорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которая  владеет лицензией № ОРБ 03130НР от 07.03.2018 на вид деятельности «Геологическое  изучение, разведка и добыча углеводородов на Майорской площади» на основании договора  аренды имущества № 05-10/ДА от 05.10.2017 и договора № КГН/М-АО аренды оборудования  от 10.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений).  

По состоянию на 31.03.2022 стоимость основных средств упала с 1,5 млрд. руб. до 43  257 000 руб.  

Как следует из расшифровки строки 1150 «Основные средства», на балансе ООО  «Компания «Газ и Нефть» осталось имущество в составе 8 позиций:  

скважина № 001 по Майорскому лицензионному участку; 

скважина № 004 по Майорскому лицензионному участку (н);  скважина № 006 по Майорскому лицензионному участку (к)  скважина № 007 по Майорскому лицензионному участку;  

скважина № 008 по Майорскому лицензионному участку; 

скважина № 011 по Майорскому лицензионному участку; 003 скважина; насос ЦНСН 60-99 с эл.дв. 45/3000 (Взр.). 

В соответствии с данными сводной выписки из ЕГРН от 21.06.2022 право  собственности ООО «Компания «Газ и Нефть» зарегистрировано в ЕГРН в отношении семи  скважин, расположенных по адресу: Оренбургская обл., р-н Сакмарский, Майорская площадь:  

сооружение (скважина № 001), кадастровый номер 56:25:0000000:1495;  сооружение (скважина № 006), кадастровый номер 56:25:0000000:1496;  сооружение (скважина № 007), кадастровый номер 56:25:0000000:1497;  сооружение (скважина № 003), кадастровый номер 56:25:0000000:1498;  сооружение (разведочная скважина № 008), кадастровый номер 56:25:0810001:55;  

сооружение (разведочная скважина № 011), кадастровый номер 56:25:1106001:105; 

сооружение (скважина № 004), кадастровый номер 56:25:1106002:46.  

Скважины №№ 001, 004, 006, 007, 008, 011 в соответствии с приложением № 2 к  дополнительному соглашению от 15.04.2021 № 5 к договору № КГН/М-АО аренды  оборудования от 10.01.2018 находятся в аренде у ООО «Майорское».  

Таким образом, по результатам анализа имеющихся у конкурсного управляющего  документов было установлено, что большая часть активов (основных средств) Должника,  отраженных в расшифровке к бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2021, была  отчуждена предположительно в 4 квартале 2021 года, то есть не только после возбуждения  производства по делу о банкротстве Должника, но уже после введения в отношении ООО  «Компания «Газ и Нефть» процедуры наблюдения.  

При этом документы, подтверждающие правовые основания выбытия имущества из  собственности Должника, в материалы дела не представлены.  

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено,  что имущество, ранее принадлежавшее ООО «Компании «Газ и Нефть» (по состоянию на  30.09.2021), оказалось в собственности компании ООО «ММК-Сервис» на основании  следующих договоров купли-продажи:  

договор купли-продажи № ММК-ПР/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО  «Провидер» как продавцом и ООО «ММК-Сервис» как покупателем;  

договор купли-продажи № ММК-БУЗ/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО  «Бузулукский» как продавцом и ООО «ММК-Сервис» как покупателем;  

договор купли-продажи № ММК-ДЭК/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО  «ДЭКОРА» как продавцом и ООО «ММК-Сервис» как покупателем;  

договор купли-продажи № ММК-ГИ/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО  «ГЛОБУС-Инвест» как продавцом и ООО «ММК-Сервис» как покупателем.  

Общая стоимость отчужденного компаниями ООО «Бузулукуский», ООО  «Провидер», ООО «ДЭКОРА», ООО «ГЛОБУС-Инвест» в пользу ООО «ММК-Сервис»  имущества, ранее принадлежавшего Должнику, согласно условиям указанных договоров  купли-продажи составила 1 156 088 973,48 руб.  

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы,  подтверждающие переход права собственности имущества от ООО «Компания «Газ и Нефть»  к ООО «Бузулукский», ООО «Провидер», ООО «ДЭКОРА», ООО «ГЛОБУС-Инвест».  

Денежные средства в оплату имущества от ООО «Бузулукский», ООО «Провидер»,  ООО «ДЭКОРА», ООО «ГЛОБУС-Инвест» также не поступали.  

Все компании, участвовавшие в указанных сделках (ООО «Компания «Газ и Нефть»,  ООО «Бузулукский», ООО «ДЭКОРА», ООО «Провидер», ООО «ГЛОБУС-Инвест» и ООО  «ММК-Сервис») являются аффилированными между собой и принадлежат к одной группе  компаний «Русь-Ойл».  

В результате совершения цепочки сделок имущество, принадлежавшее ООО  «Компания «Газ и Нефть», перешло в собственность ООО «ММК-Сервис». При этом оплату за  отчужденное имущество ООО «Компания «Газ и Нефть» не получило.  

Конкурсный управляющий Должника полагает, что имеются основания,  предусмотренные п. 2 ст. 64, п.п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и168, п. 2  ст. 170 ГК РФ, для признания цепочки сделок недействительной, и применения последствий  недействительности.  

Суд первой инстанции, признавая недействительной совокупность действий и сделок в  составе единой сделки, направленной на вывод имущества ООО «Компания «Газ и Нефть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из конкурсной массы, исходил из того, что в  результате совершения оспариваемой цепочки сделок кредиторам Должника был причинен  имущественный вред, т.к. из конкурсной массы в отсутствие оплаты выбыло ликвидное  имущество, за счет продажи которого в рамках процедуры банкротства могли быть частично  погашены требования кредиторов.  

Также судом было установлено, что ООО «Компания «Газ и Нефть», ООО  «Бузулукский», ООО «Провидер», ООО «ДЭКОРА», ООО «ГЛОБУС- Инвест», ООО «ММК- Сервис» являются аффилированными лицами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  

Апеллянт отрицает, что спорное имущество, в частности скважины № 299, 107, 209,  109, 031, 012, 032, 205, 217, 298, 021, 019, 033, 020, 101, U7, 104, 108, 002, U5, дороги и иные  сооружения, а также, что движимое имущество находилось в собственности Должника.  

Указанное, опровергается доказательствами представленными в материалы дела.  

В материалах обособленного спора имеются документы бухгалтерской отчетности  Должника по состоянию на 30.09.2021, где отражена стоимость основных средств в размере 1  438 759 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2021, согласно которой стоимость основных средств  составляла 43 257 тыс. руб.  

Таким образом, имущество Должника отчуждено не позднее окончания 4 квартала 2021  г. и не ранее 30.09.2021, т.е. в период процедуры наблюдения, введенной в отношении  Должника с 09.08.2021.  

Обстоятельства совершения цепочки сделок по выводу активов Должника в процедуре  наблюдения, сами по себе указывают на противоправный характер всех сделок,  опосредующих вывод активов.  

В частности, в результате совершенных сделок имущество сначала было раздроблено  между 4 аффилированными лицами, а затем снова объединено в единый имущественный  комплекс по 4 сделкам, совершенным ООО «ММК-Сервис».  

Апеллянт не представил доказательств, при каких обстоятельствах им осуществлялся  поиск контрагентов для приобретения спорного имущества Должника.  

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что  имущество Должника было выведено из конкурсной массы не позднее 31.12.2021,  приобретено ООО «ММК-Сервис» 01.04.2022, т.е. спустя всего 3 месяца.  

Поскольку все участники всех этапов цепочки сделок аффилированы между собой,  следовательно, действует презумпция о знании о противоправности целей совершения сделок  в отношении всех участников.  

ООО «Провидер» 

Общество входит в группу компаний, контролируемую конечным бенефициаром ФИО6 и состав которой частично раскрыт в определении Арбитражного суда г. Москвы от  26.10.2020 по делу № А40-122093/2018 о банкротстве 000 «Архангеловское», в эту же группу  входит Должник.  

ООО «Бузулукский» 

ООО «Адажио» владеет 99,9% долей в уставном капитале ООО «Бузулукский»  23.10.2020 и 0,1% доли принадлежит ООО «ТЕХ0ЙЛ-ГЕ0Л0ГИЯ», данное общество также  является управляющей компанией.  

ООО «Адажио» входит в одну группу с Должником, что подтверждается письмом  Должника от 10.12.2018 б/н.  

ООО «ДЭКООРА» 

Фактическая аффилированность ООО «ДЭКОРА» установлена постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в рамках дела № А40-186306/2019  о банкротстве ООО «Майорское», которое является 100% дочерним обществом Должника.  

ООО «ГЛ0БУС-Инвест» 

Общество учреждено в 2008 г. и ранее называлось ООО «Дом Голландской церкви»,  100% участником являлось ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (до 20.02.2011), затем доля  была передана оффшорной компании «Ранберг Энтерпрайзис Лимитед».  

ООО «Развитие Санкт-Петербурга» входит в группу компаний, контролируемую  конечным бенефициаром ФИО6 и состав которой частично раскрыт в определении  Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-122093/2018 о банкротстве ООО  «Архангеловское», в эту же группу входит Должник.  

Согласно установленным обстоятельствам вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А45-9439/2022 ООО «Глобус-Инвест» не имеет своего штата работников,  какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств.  

Учредителем (10 000 руб.) с 21.02.2011 является Компания Ограниченная Акциями  «Ранберг Энтерпрайзис Лимитед» [Виргинские Острова (Британские]). Директор Компании -  ФИО7.  

ФИО7 являлась представителем ООО «Русь-Ойл» по  доверенности от 04.09.2015 № 77АБ7647841 сроком на пять лет (информация получена из  регистрационного дела ООО «Русь-Ойл»), и представителем ООО «Глобус-Инвест» по  доверенности от 16.02.2015 № 77АБ5120427.  

С 22.06.2016 по настоящее время директором ООО «Глобус-Инвест» является  ФИО8  

В соответствии с протоколами осмотра объекта недвижимости от 26.10.2020 б/н,  проведенным Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве, исполнительный орган  ООО «ГлобусИнвест» по адресу: 

<

...> корпус 1, эт/пом 05/504-7 не  найден.  

Таким образом, ООО «Глобус-Инвест» входит в состав группы компаний «Русь-Ойл», и  является фактически аффилированным лицом по отношению к Должнику и иным участникам  оспариваемой сделки.  

ООО «ММК-Сервис» Общество создано 05.02.2019, единственным участником ООО «ММК-Сервис» 

с 05.02.2019 по 01.09.2020 являлся ФИО9, функции ЕИО с период с 29.05.2019 по  09.07.2020 и с 05.02.2019 по 18.04.2019 осуществлял ФИО10  

ФИО9 в период с 29.11.2017 по 07.07.2021 являлся единственным участником  ООО «Скважины Сургута», ФИО10 с 04.10.2017 по н.в. осуществляет функции ЕИО  указанного общества.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.07.2022 по делу № А40-229819/2021 о банкротстве ООО «Каргалинское», установлено, что  ООО «Скважины Сургута» аффилированы с Должником и общество входит в группу  компаний «Русь Ойл».  

Судебная коллегия отмечает, что отчуждение имущества Должника балансовой  стоимостью 1 395 502 тыс. руб. в период процедуры наблюдения без письменного согласия  временного управляющего само по себе указывает на какой противоправный результат были  направлены оспоренные сделки.  

Доводы апеллянта относительно квалификации совершенных сделок не соответствуют  обстоятельствам обособленного спора и правовым позициям Верховного Суда РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65~27171/2015, в ситуации, когда  первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на  имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить  отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую,  и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода  

активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности  на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в  действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче  права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу  активов [далее - бенефициар]: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не  названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его  должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения  относительно данного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. 

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по  основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17- 11031 (6) по делу № А65-27171/2015 от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(ЗЛ) по делу № А251087/2018.  

В этой связи не имеет правового значения факт отчуждения имущества Должника по  четырем отдельным договорам, заключенным с аффилированными лицами, поскольку такое  дробление преследовало единую цель вывод почти всех основных средств Должника из  конкурсной массы в обход положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, и является единой  сделкой по выводу активов Должника, конечным приобретателем которых (по состоянию на  дату подачи заявления конкурсного управляющего Должника) является ООО «ММК-Сервис».  

В связи с тем, что письменное согласие временного управляющего Должника на  продажу основных средств не испрашивалось и не было получено, следовательно, четыре  договора купли-продажи, заключенные Должником с ООО «Провидер», ООО «Бузулукский»,  ООО «ДЭКОРА» и ООО «ГЛОБУС-Инвест» являются прикрывающей ничтожной сделкой (п.  2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), а договоры  купли-продажи с ООО «ММК-Сервис» - ничтожной прикрываемой сделкой по  безвозмездному отчуждению основных средств Должником конечному приобретателю (п. 1  ст. 61.2, п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).  

ООО «Провидер», ООО «Бузулукский», ООО «ДЭКОРА» и ООО «ГЛОБУС-Инвест» не  стремились создать правовые последствия по договорам купли-продажи, заключенным с  Должником, поскольку являются «техническими» звеньями в цепочке сделок, не обладают  какими-либо финансовыми возможностями для реального исполнения по указанным  договорам.  

Указанное поведение аффилированных с Должником лиц означает лишь создание  видимости вовлечения имущества Должника в гражданский оборот, иллюзии  последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому,  при этом вся группа лиц задействована лишь для прикрытия вывода активов Должника в  обход требований Закона о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции правильно квалифицировал последовательность  сделок как единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества Должника  Заявителю, в этой связи применены последствия в виде возврата в конкурсную массу  отчужденного имущества.  

Довод апеллянта о невозможности реституции, поскольку не установлен факт  существования спорного имущества в натуре, не имеет правового значения, поскольку данные  обстоятельства будут устанавливаться в рамках исполнительного производства.  

Учитывая, что спорная сделки заключены с аффилированным по отношению к  должнику лицом, как следствие, ответчик знал о противоправности сделки и о  неплатежеспособности должника, а также, что сделка является безвозмездной, что  подразумевает причинение вреда кредиторам, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-123547/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ММК-Сервис" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев