, № 09АП-91265/2023

Дело № А40-117492/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Пензастрой", арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-117492/23 

по исковому заявлению ОАО "Пензастрой" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, 

о взыскании 3 613 704 руб. 72 коп,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 06.07.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ОАО "Пензастрой" ФИО5 (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "ТИТ" (далее – ответчик, страховщик, ООО "СК "ТИТ") о взыскании страхового возмещения в размере 3 613 704 руб. 72 коп.

Решением суда от 16.11.2023 исковое заявление ОАО "Пензастрой" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ОАО "Пензастрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: ссылается на нарушение правил о тайне совещания судей, поскольку резолютивная часть фактически изготовлена именно 19.10.2023, т.е. не в день судебного заседания 11.10.2023; суд уклонился от предоставления ОАО "Пензастрой" возможности ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания; решение об отказе во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего затрагивает права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, за счет средств компенсационного фонда которой возможно взыскание (в данном случае - Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности; вывод суда о том, что страховой случай наступил с даты возникновения у ФИО3 обязанности по увольнению сотрудников - с момента открытия конкурсного производства, т.е. с 13.06.2018, является необоснованным, поскольку страховой случай - это не действия ФИО3, а убытки, которые возникли в результате неправомерных действий. Учитывая, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу №А49-10760/2016 открыто конкурсное производство, ФИО3, согласно ст. 180 ТК РФ должна была 13.06.2018 уведомить работников, а по истечении двух месяцев, т.е 13.08.2018 уволить, чего не сделала.

С таким решением суда не согласился арбитражный управляющий ФИО3 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что: суд необоснованно отклонил иск ОАО «Пензастрой», ссылаясь на то, что действия (бездействие) ФИО3, повлекшие убытки для истца, не обладали признаком вероятности и случайности; а обжалуемом решении суд необоснованно отождествил момент наступления страхового случая с моментом возникновения у ФИО3 обязанности произвести увольнение работников должника; суд необоснованно применил срок исковой давности в рамках данного дела, так как право ОАО «Пензастрой» на получение страховой выплаты не могло наступить ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков в пользу должника; ФИО3 была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу № А40-117492/2023.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3 и принял её к производству.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "СК "ТИТ" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ТИТ" поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10760/2016 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

16.12.2019 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10760/16, вступившим в законную силу 28.05.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Пензастрой» убытков в сумме 3 613 704,72 руб., причиненных должнику увеличением текущих расходов по причине необоснованного привлечения работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-10760/2016 временным управляющим ФИО3 привлечены новые сотрудники и выплачена заработная плата в размере «2 760 660,59 руб., в т.ч. ФИО8 - 242 593,06 руб., ФИО12 - 252949,66 руб., ФИО7 - 663265,97 руб., ФИО9 - 423137,37 руб., ФИО6 – 480 000 руб., ФИО10 - 303473,68 руб., ФИО11 - 395240,85 руб. Материалами дела указанного спора установлены даты заключения трудовых договоров в отношении следующих специалистов: ФИО8 - 05.05.2014; ФИО12 - 08.01.2004; ФИО9 - 21.07.2004; ФИО10 - 06.05.2014; ФИО11 - 28.12.2012. Указанным выше специалистам была выплачена заработная плата на общую сумму 1 617 392 рублей. Уведомление о предстоящем увольнении ФИО3 направила под роспись сотрудникам 13.06.2018.

13.06.2018 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10760/2016 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-10760/2016 новым специалистам, а именно ФИО7 (дата заключения трудового договора 27.08.2018) и ФИО6 (дата заключения трудового договора 27.08.2018) заработная плата была выплачена конкурсным управляющим ФИО3 на общую сумму 1 143 266 руб. При этом, ввиду требований закона и обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий после введения конкурсного производства обязан незамедлительно уведомить работников о предстоящем увольнении, что ФИО3 сделано было 13.06.2018, но увольнение не было произведено и в дальнейшем появилась необходимость, в таком уведомлении, с последующим увольнением. Арбитражным судом Пензенской области, дополнительно в сумму убытков были включены расчет сумм, выплаченных уволенным сотрудникам за май-июнь 2019 года: «С учетом изложенного суд полагает правомерным включение в расчет убытков сумм, выплаченных уволенным сотрудникам за май-июнь 2019 года» в связи с тем, что «В указанных обстоятельствах ввиду ненадлежащего извещения работников об увольнении конкурсный управляющий ФИО5 вновь уведомлял указанных сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем произведены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты в мае - июне 2019 года».

В настоящем деле, 20.06.2018 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована ООО «СК «ТИТ» по договору (полису) страхования № УБК 0374/АУ-2018. 

Арбитражный суд города Москвы установил, что срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 действует  с 00 час. 00 мин. 05.07.2018 до 24 час. 00 мин. 04.07.2019.

Арбитражный суд города Москвы  указал, что страховой случай наступил вне рамок договора страхования ответственности, а именно 13.06.2018  - именно от этой даты ФИО3 взяла на себя обязательства, которые в дальнейшем не будут выполнены.

Арбитражный суд города Москвы  исходил из того, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 вступает в силу с 05.07.2018 и действует до 04.07.2019. Поэтому, применительно к п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ФИО3 не являются страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.Таким образом, суд первой инстанци исходил из того, что страховой случай был вне рамок договора страхования ответственности, соответственно, ООО СК «ТИТ» не может отвечать за вред, причиненный вне срока действия ее договора страхования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-10760/2016, которое оставлено без изменения постановлением от 28.05.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по сохранению численности сотрудников отдела капитального строительства (ОКС).

Судом был выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим ФИО5 был направлен исполнительный лист серии ФС №034141587, выданный Арбитражным судом Пензенской области от 23.09.2020 по делу №А49-10760/2016 о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ОАО «Пензастрой». Почтовый идентификатор отправления № 44000839143088. Результат по исполнительному производству не достигнут, ФИО3 задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

29.01.2021 ФИО3 направляла в ООО «СК «ТИТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Пензастрой».

Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

После отказа ООО «СК «ТИТ» в выплате страхового возмещения, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40- 50211/2021-52-536) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 3 613 704 руб. 72 коп. в пользу выгодоприобретателя ОАО «Пензастрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Суд указали, что согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-10760/16 убытки взысканы в пользу ОАО "Пензастрой", после своего отстранения от должности конкурсного управляющего общества ФИО3 не является представителем выгодоприобретателя ОАО "Пензастрой", а, следовательно, лицом, уполномоченным на обращение за страховой выплатой.

Согласно доводам истца, событие произошло в период действия договора страхования № УБК 037 4/АУ-2018 от 20.06.2018.

В настоящем деле, в обоснование заявленного иска ОАО "Пензастрой" ссылается, что конкурсный управляющий ФИО5, действуя в интересах конкурсных кредиторов с целью пополнения конкурсной массы, неоднократно обращался к ООО «СК «ТИТ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, но убытки не погашены самой ФИО3

21.07.2022 конкурсный управляющий ФИО5 в адрес страховой компании направил заявление о выплате страхового возмещения почтовым отправлением № 44000072392533, данное отправление получено страховой компанией 01.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почта России.

ООО «СК «ТИТ» оставила без ответа заявление конкурсного управляющего.

Не получив ответа, конкурсный управляющий ФИО5 уже повторно направил претензию почтовым отправлением 44092078048644, которое было получено 06.02.2023.

ООО «СК «ТИТ» исх. № 137 от 09.02.2023 направило уведомление об отказе в выплате по договору страхования № УБК 0374/АУ-2018 от 20.06.2018. В обоснование отказа ООО «СК «ТИТ» сообщило, что полный текст определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49- 10760/2016, на основании которого с ФИО3 в пользу открытого АО «Пензастрой» взысканы убытки в сумме 3 613 704,72 руб., изготовлен 16.12.2019, следовательно, по мнению страховщика, указанное определение вступило в законную силу 26.12.2019. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, составляет два года, в связи с чем, по мнению ООО «СК «ТИТ», срок исковой давности по требованиям на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-10760/2016 истек 26.12.2021. Так как и претензия, и письмо, от имени ОАО «Пензастрой» о производстве страховой выплаты получены страховщиком после истечения срока исковой давности, у страховщика отсутствуют законные основания для производства страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК 0374/АУ-2018 от 26.06.2018.

Поскольку претензия ОАО «Пензастрой» не удовлетворена, ОАО «Пензастрой» обратилось 25.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не наступил страховой случай, поскольку страховой случай наступил вне рамок договора страхования ответственности, а именно 13.06.2018  - именно от этой даты ФИО3 взяла на себя обязательства, которые в дальнейшем не будут выполнены. При этом, договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 вступает в силу с 05.07.2018 и действует до 04.07.2019. Поэтому применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ действия ФИО3 не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В настоящем деле, 20.06.2018 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована ООО «СК «ТИТ» по договору (полису) страхования № УБК 0374/АУ-2018. Срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 действует с 00 час. 00 мин. 05.07.2018 до 24 час. 00 мин. 04.07.2019.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования будет являться соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, являются неотъемлемой частью договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

К договору (полису) страхования № УБК 0374/АУ-2018 от 20.06.2018 применяются Правила страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих, утвержденные страховщиком 17.04.2019. В договоре отражены существенные условия договора страхования. Страховая сумма установлена в размере 10 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии пункта 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором сумм лимитов возмещения.

В соответствии пункта 1.3 договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Согласно пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В соотвествтии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 3.2. настоящего раздела, за исключением наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия иного лица;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, в том числе (включая, но не ограничиваясь) оплаты за счёт средств должника (конкурсной массы) товаров, работ, услуг, труда, подлежащих оплате за счёт арбитражного управляющего, выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств должника с последующим уменьшением размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании вступившего в законную силу судебного акта;

д) безосновательного получения арбитражным управляющим денежных сумм, имущества, либо иных материальных ценностей при исполнении им обязанностей, если вступившим в силу судебным актом данное обстоятельство признано ущербом, причиненным лицам, участвующим в деле о банкротстве;

е) умышленного непринятия Страхователем и/или Выгодоприобретателем разумных и доступных им мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

3.1.1. Страховым риском не является событие, лишенное признаков вероятности и случайности его наступления, в данном случае событие признается не наступившим.

3.1.2. Страховым риском не является риск наступления ответственности арбитражного управляющего за убытки, возникшие в результате событий, имевших место ранее начала срока страхования, поскольку они не соответствуют требованиям о вероятности и случайности наступления.

В соотвествии с пунктом 3.2. Правил страхования страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя - арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«е» п. 3.1. настоящих Правил.

В соотвествтии с пунктом 3.3. Правил страхования по настоящим Правилам страховой случай по Договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение Срока страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ.

Разъяснениями абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Суд первой инстанции указал, что таким признаком вероятности и случайности не обладает предполагаемое событие в виде сохранение трудовых отношений с работниками должника и привлечение новых работников для обеспечения дальнейшей деятельности, так как, сохранение трудовых отношений с работниками должника полностью зависит от воли бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и в соответствии с разъяснениями Пленума - признаком случайности не обладает.

Кроме того, согласно указанным правилам, страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 3.2. раздела, за исключением наступлениям ответственности в результате: умышленного непринятия страхователем и/или выгодоприобретателем разумных доступных им мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно установил, что бывший конкурсный управляющий ФИО3, сохранив трудовые отношения со старыми работниками и привлекая новых, после введения конкурсного производства, в соответствии с судебным актом, нарушала требования закона о банкротстве, путем расходования денежных средств на выплату заработной платы указанным сотрудникам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. «е» п. 3.1 Правил страхования «умышленного непринятия Страхователем и/или Выгодоприобретателем разумных и доступных им мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки» полагает, что указанные действия ФИО3 исключают наступления ответственности страховщика в результате указанных действий.

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытков и их размер установлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-10760/2016, вступившем в законную силу 28.05.2020, которым было признано ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, выразилось в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 новых сотрудников на основании трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с другими работниками должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции заключил, что указанные действия не отвечают признакам вероятности события, а также создают ситуацию, при которой, ФИО3 являясь конкурсным управляющим, соответственно лицом, обладающим профессиональными знаниями, в силу своего статуса, обязана была бы после введения конкурсного производства, произвести уведомление с последующим увольнением старых сотрудников и не нанимать новых, для минимизации убытков.

Являясь конкурсным управляющим, ФИО3 создавала по своей воле ситуацию, при которой, причинялись убытки конкурсной массе должника ОАО "Пензастрой" и, соответственно, причинялся ущерб имущественным интересам кредиторов, при этом, имея все доступные средства для прекращения причинения убытков конкурсной массе должника.

Указывая на то, что преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что признаны незаконными действия по сохранению специалистов и заключению новых трудовых договоров, необходимо определить дату уведомления сотрудников о предстоящем увольнении, так как в силу закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомить сотрудников о предстоящем увольнении.

Так, моментом наступления страхового случая является дата принятия ФИО3 на себя обязательств по дальнейшему увольнению сотрудников.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу А49-10760/16, были привлечены новые сотрудники и выплачена заработная плата в размере «2 760 660,59 руб., в т.ч. ФИО8 - 242 593,06 руб., ФИО12 - 252949,66 руб., ФИО7 - 663265,97 руб., ФИО9 - 423137,37 руб., ФИО6 – 480 000 руб., ФИО10 - 303473,68 руб., ФИО11 - 395240,85 руб.

Материалами дела, указанного спора, установлены даты заключения трудовых договоров в отношении следующих специалистов: ФИО8 - 05.05.2014; ФИО12 - 08.01.2004; ФИО9 - 21.07.2004; ФИО10 - 06.05.2014; ФИО11 - 28.12.2012.

Указанным выше специалистам была выплачена заработная плата на общую сумму 1 617 392 рублей. Уведомление о предстоящем увольнении ФИО3 направила под роспись сотрудникам 13.06.2018.

Новым специалистам, а именно ФИО7 (дата заключения трудового договора 27.08.2018) и ФИО6 (дата заключения трудового договора 27.08.2018) заработная плата была выплачена на общую сумму 1 143 266 руб.

Арбитражным судом Пензенской области, дополнительно в сумму убытков были включены расчет сумм, выплаченных уволенным сотрудникам за май-июнь 2019 года: «С учетом изложенного суд полагает правомерным включение в расчет убытков сумм, выплаченных уволенным сотрудникам за май-июнь 2019 года» в связи с тем, что «В указанных обстоятельствах ввиду ненадлежащего извещения работников об увольнении конкурсный управляющий ФИО5 вновь уведомлял указанных сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем произведены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты в мае - июне 2019 года».

Ввиду требований закона и обязанностей конкурсного управляющего, последний, после введения конкурсного производства, обязан незамедлительно уведомить работников о предстоящем увольнении, что конкурсным управляющим ФИО3 сделано было 13.06.2018, но увольнение не было произведено и в дальнейшем появилась необходимость, в таком уведомлении, с последующим увольнением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховой случай наступил вне рамок договора страхования ответственности, а именно 13.06.2018  - именно от этой даты ФИО3 взяла на себя обязательства, которые в дальнейшем не будут выполнены.

При этом, договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 вступает в силу с 05.07.2018 и действует до 04.07.2019.

Поэтому применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ действия ФИО3 не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными вывод суда, что страховой случай произошел  вне рамок договора страхования ответственности, соответственно, ООО СК «ТИТ» не может отвечать за ущерб, причиненный вне срока действия договора страхования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" ФИО5 о взыскании с ООО "Страховая компания "ТИТ" страхового возмещения в размере 3 613 704 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 200 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований. 

Суд первой инстанции исходил из того, что право на иск у конкурсного управляющего ФИО5 появилось 17.12.2019, именно на следующий день после вынесения определения о взыскании убытков с ФИО3 в пользу общества, так как именно ФИО5 являлся в тот момент заявителем указанной жалобы и являлся конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции указал, что начиная с 17.12.2019 (дата принятия судебного акта о взыскании убытков с ФИО3 в пользу общества) имел право обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, что им было сделано лишь 25.05.2023, с пропуском срока более чем 3 года. Суд указал, что срок исковой давности на обращение в суд у ФИО5 истек 17.12.2022.

Доводы истца о том, что срок исчисляется с момента получения отказа в удовлетворении претензии, суд первой инстанци признал несостоятельными, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу А40-50211/21 установлено, что ФИО3 29.01.2021 обращалась с претензией в ООО СК «ТИТ» о выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Пензастрой», которая осталась без удовлетворения. Учитывая указанную претензию, ФИО5 как в силу закона, являясь правопреемником прошлого конкурсного управляющего, а также лица, которое было привлечено в указанный спор в качестве третьего лица, знал о наличии соответствующей претензии, соответственно, срок с обращения с исковым заявлением истек у истца 29.01.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 200 ГК РФ, на основании следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В правоотношениях между страховщиком и выгодоприобретателем (в данном случае должником, которому были причинены убытки), право последнего на получение страхового возмещения считается нарушенным с момента незаконного отказа страховой компании в выплате, а не в момент причинения убытков.

По общим правилам ст. 200 ГК РФ и Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 (с изм. от 07.02.2017 №6) срок давности начинает течь с момента НАРУШЕНИЯ права, когда лицо, чье право нарушено должно и могло знать о нарушении права, и кто является ответчиком по спору. ООО «СК ТИТ» начало течения срока связывает с судебным актом от 19.12.2019 (определение о взыскании убытков). Однако с позицией ООО «ТИТ» согласиться нельзя, поскольку она противоречит установленным ст. 200 ГК РФ и Пленума правилам. 

Сам по себе судебный акт об установлении убытков является лишь предпосылкой ко взысканию с виновного лица, которое может его исполнить добровольно без принуждения. Следует отметить, что 16.12.2019 судебный акт по убыткам в законную силу не вступил, а немедленному исполнению судебный акт не подлежит. Только после изготовления судом апелляционной инстанции постановления оно вступило в силу 21.05.2020. С указанного момента появилась возможность получить исполнительный лист и обратиться к причинителю убытков ФИО3

Течение срока давности началось с момента нарушения права, а именно с момента отказа ООО «СК ТИТ», а не как указывает страховая компания с 16.12.2019 или с 29.01.2021. Именно отказ в выплате страхового возмещения является нарушением права. Лицо рассчитывает и правомерно ждет наступления исполнения, однако обязанная сторона не совершает должных и правомерных действий, с такого момента и право считается нарушенным.

Наступление страхового случая (взыскание убытков) означает лишь возникновение права страхователя обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате. Это право может быть нарушено лишь при ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Именно с момента нарушения права у страхователя возникает право на иск.

В определении от 05.03.2015 № 305-ЭС14-2210 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности - с момента наступления страхового случая, что привело к принятию неправильного решения и влечет отмену судебных актов, принятых по делу.

21.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, которые он получил 01.08.2022 (факт признается ответчиком в письме исх. №137 от 09.02.2023.). Ответа в разумный срок не последовало, повторно истец обращался с претензией 24.01.2023, в ответе от 09.02.2023 на повторно направленную претензию, ответчик сообщает об отказе в выплате, признавая также получение заявления 01.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая обращение в адрес ответчика 21.07.2022, 24.01.2023 и нормы ст. 200 ГК РФ, полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права (об отказе в выплате страхового возмещения) 22.09.2022 (по истечении 30 рабочих дней с даты получения первой претензии 01.08.2022), но в любом случае не позднее 20.02.2023(с даты получения ответа с отказом в выплате).

Течение срока давности нельзя связывать с действиями ФИО3 по обращению с иском в суд, поскольку ФИО3 действовала как физическое лицо и была ненадлежащим истцом. ООО «СК «ТИТ» отказывал ФИО3, а не конкурсному управляющему ОАО «Пензастрой»  ФИО5, на момент обращения ФИО3 с исковым заявлением к ООО «СК «ТИТ»  статусом конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» не обладала, следовательно, не могла считаться правопредшественником ФИО5

Довод конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой»  ФИО5, что судом были нарушены требования закона о тайне совещания судей, поскольку суд огласил «иную» резолютивную часть, а затем изменил ее в ходе опубликования судебного акта, отклоняетсяя судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Так, истец не явился в судебное заседание в суд первой инстанции 11.10.2023, своего уполномоченного представителя не направил, указанные доводы истца опровергается доказательствами: аудиозаписью судебного заседания от 11.10.2023 (л.д. 75), протоколом, резолютивной частью решения суда от 11.10.2023, решением суда от 16.11.2023, которым отказано в иске.

Резолютивная часть решения суда соответствует той, что была оглашена в судебном заседании 11.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой»  ФИО5 о нарушении его процессуального права на ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа с аудиозаписью судебного заседания от 11.10.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соотвествиии со ст. 41 АПК РФ при наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы.

При этом в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ помимо ознакомления с материалами дела в электронном виде лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в очном формате, в связи с чем ФИО5 имел возможность ознакомиться с представленной в материалы дела аудиозаписью судебного заседания от 11.10.2023 в очном формате.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ФИО5 распорядился своими процессуальными правами самостоятельно по своему усмотрению. Доказательств того, что он не мог ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания по объективным причинам, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5. на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с непривлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», являются несостоятельными, ввиду рассмотрения спора о правах и обязанностях между ООО Страховая компания «ТИТ» и ОАО «Пензастрой». Наличие спора о взыскании страхового возмещения, не влияет на обязанность ФИО3 погасить убытки, причинённые ее незаконными действиями.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, не была ознакомлена с исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-117492/23 ФИО3 привлечена к рассмотрению спора о взыскании страхового возмещения в предварительном судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению спора было назначено на 11.10.2023. Определение суда от 28.08.2023 направлена по известным адресам ФИО3 (л.д. 56-58).

К судебному заседанию 09.10.2023 ФИО3 направила ходатайство об отложении судебного заседания, утверждая, что у нее отсутствует исковое заявление и ей стало известно «случайно» о нем прямо перед судебным заседанием. При этом ФИО3 не раскрывается конкретный способ узнавания о наличии судебного заседания и о принятый ею мерах, направленных на обеспечения явки в судебное заседание

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ФИО3 направляя ходатайство 09.10.2023 накануне судебного заседания, не была лишена возможности обеспечить явку лично или направить уполномоченного представителя в судебное заседание, что ей не было сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ФИО3 было достоверно известно о наличии судебного спора между ООО Страховая компания «ТИТ» и ОАО «Пензастрой» с момента привлечения ее качестве третьего лица (28.08.2023), что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для ознакомления с делом и предоставления позиции, а также направления уполномоченного представителя в судебное заседание. Ни одно из этих действий не было произведено ФИО3 Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-117492/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  В.А. Яцева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.