/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36905/2018

Дело № А65-37123/2017

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Михеева М.В. (доверенность от 01.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Территория», г. Домодедово Московской области, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-37123/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания Территория», г. Домодедово Московской области (ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661) к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», г. Казань (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600) о взыскании 33 343 541 руб. 58 коп. долга, 12 537 379 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания Территория» (далее – ЗАО «Компания Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Татнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 33 343 541 руб. 58 коп. долга, 12 537 379 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310, 614, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 31.12.2013 № 31/12/13-1 аренды транспортных средств и тяжелой техники (договор № 1), договора от 31.12.2013 № 31/12/13-2 поставки дизельного топлива (договор № 2) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с января по июнь 2014 года, долг составляет 22 817 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 901 095 руб. 13 коп.; обязательства по оплате стоимости нефтепродуктов, долг составляет 8 647 085 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 636 283 руб. 99 коп. Кроме того, истец платежным поручением от 13.10.2014 № 1057 за ответчика перечислил акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») 200 000 руб., которые ответчик не возвратил истцу.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму долга до 2 582 911 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 663 659 руб. 78 коп. по договору № 1; отказался от иска в части взыскания долга и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 147 руб. 42 коп. за период с 14.08.2014 по 28.11.2014 по договору № 2; увеличил требование о возврате денежных средств, уплаченных за ответчика, до 1 879 445 руб. 70 коп.

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Компания Территория» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов по договору аренды техники (договор № 1), ссылаясь на статью 203 ГК РФ и акт сверки расчетов от 22.01.2015 (платежное поручение от 22.01.2015 № 264), а также по требованию о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу за ответчика, исходя из актов сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.07.2015, в которых отражены платежные поручения от 13.10.2014 № 57, от 20.10.2014 № 112, от 22.01.2015 № 103 – перечисления денежных средств в размере 1 879 455 руб. 70 коп. истцом третьему лицу; считает, что у него отсутствуют полномочия по проверке полномочий лиц, подписавших акты сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, учитывая письмо третьего лица от 06.02.2018 № 11/1/1/1292, адресованное истцу, и отсутствие доказательств неуполномоченности лиц, подписавших акты со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Татнефтепроводстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 20.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2018 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров от 31.12.2013 № 31/12/13-1 и № 31/12/13 (договоры № 1 и № 2), руководствуясь статьями 625, 642, 486, 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктами 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов на основании заявления ответчика о применении исковой давности.

Кроме того, отказывая в возврате денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу за ответчика, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия документов, послуживших основанием для совершения платежа.

Суд указал, что истец, не являясь стороной договора от 09.04.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не мог не знать об отсутствии у него обязательств по оплате этого договора в пользу третьего лица.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о признании ответчиком долга по указанным платежам путем подписания актов сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец до принятия решения уточнил исковые требования и, в том числе отказался от иска в части взыскания долга и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 147 руб. 42 коп. за период с 14.08.2014 по 28.11.2014 по договору № 2.

Между тем суд первой инстанции, по существу принимая отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в этой части исковых требований не прекратил (пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ошибку суда первой инстанции не исправил.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Отказывая истцу в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу за ответчика по платежным поручениям от 13.10.2014 № 57 на сумму 200 000 руб., от 20.10.2014 № 112 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2015 № 103 на сумму 1 179 455 руб. 70 коп., суды обеих инстанций указали на отсутствие документов, послуживших основанием для совершения таких платежей, ссылаясь на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Однако судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Такое толкование статьи 313 ГК РФ дано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

В связи с этим право требования истца к ответчику возникло в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ, то есть в силу закона.

Поэтому применение судами подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не является правомерным.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Следовательно, мотивы отклонения судами доводов истца о признании ответчиком долга по совершенным истцом платежам путем подписания актов сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015 не являются законными.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписание ответчиком актов сверки расчетов с третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015 (л.д. 127, 128, т. 2) свидетельствует о признании им долга перед истцом и прерывает течение срока исковой давности по указанному требованию.

При таких условиях судебные акты об отказе в иске не соответствуют закону и материалам дела и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также – проверить довод заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами спора акта сверки расчетов от 22.01.2015 по договору аренды техники (договор № 1), ссылка на который имеется в платежном поручении от 22.01.2015 № 264 (л.д. 84, т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-37123/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     И.Н. Смоленский