АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59838/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел дело №А60-59838/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 87»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, 

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства №61923/17/66007-ИП в отношении ООО «Бизнес центр «Аврора». 

Заявленные требования обоснованы тем, что задолженность ООО Бизнес центр «Аврора» перед ООО «Меркурий87» погашена, поскольку между сторонами исполнительного производства произведен зачет встречных однородных  требований. Судебный пристав-исполнитель о произведенном зачете требований извещен. 

ООО «Меркурий87» просит отказать в удовлетворении требований заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и полагает, что основания для проведения зачета встречных требований отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) считает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку проведение зачета на стадии исполнительного производства на основании заявления одной из сторон при отсутствии встречных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, не допускается.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам дела приобщены  копии материалов спорного исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

18.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 016725830 от 09.08.2017г, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61738/2016, возбуждено исполнительное производство № 61923/17/66007 по взысканию с ООО Бизнес центр «Аврора»  задолженности в размере 2 704 192 руб. 08 коп. в пользу ООО «Меркурий87».

09.10.2017г. заявитель обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю ФИО1 об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности произведенным зачетом встречных однородных требований. 

Указанное требование судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения заявителя  в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства.

 Требования заявителя основаны на статье 47 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан окончить спорное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе после предоставлением ему доказательств проведения заявителем соответствующего зачета. Заявитель указывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 3 оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. 

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства.

Как выше установлено судом, письмом от 09.10.2017 года заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа путем проведении зачета на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017г., направленном в адрес взыскателя. Однако в письменно ответе от 09.11.2017г. на письмо заявителя судебный пристав-исполнитель указал должнику, что проведение зачета без встречных исполнительных листов не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов. 

Арбитражный суд отмечает, что должник, в отношение которого в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, действительно не лишен возможности добровольно исполнить его требования. 

Вместе с тем, заявление о зачете встречного однородного требования как способе фактического исполнения исполнительного документа на стадии принудительного исполнения судебных актов полежит рассмотрению с учетом норм как гражданского законодательства о зачете, так и требований специального закона - Закона об исполнительном производстве. 

В этой связи само по себе заявление о зачете, без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа)  не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспорено заявителем, встречный исполнительный лист в службу судебных приставов предъявлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку для проведения зачета встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю необходимо подтверждение этих требований исполнительными документами, а такие документы не были представлены судебному приставу-исполнителю, то основания для проведения зачета и последующего окончания спорного исполнительного производства отсутствовали. 

Таким образом, на основании изложенного, судебный пристав- исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства в связи с зачетом требований.

При таких обстоятельствах нарушение судебным приставом- исполнителем Закона исполнительном производстве не допущено, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева