ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-510/2024

город Ростов-на-Дону

16 июля 2024 года

15АП-8652/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  при участии:  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-510/2024 

по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Актор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Актор»  (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за  период с 01.03.2023 по 10.10.2023 в размере 40 475, 20 руб., пени за период с  11.04.2023 по 09.01.2024 в размере 3 037, 84 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК  РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024  ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С Российской  Федерации в лице учреждения в пользу товарищества взыскано 40 475, 20 руб.  задолженности за период с 01.03.2023 по 10.10.2023, 3 037, 84 руб. пени за период с  11.04.2023 по 09.01.2024, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что судом не был учтен довод об отсутствии между  истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. Счета для оплаты в адрес  МТУ Росимущества не направлялись, в связи с чем оснований для оплаты услуг у  МТУ Росимущества не имелось. Взыскание задолженности должно производится  за счёт средств казны Российской Федерации, а не непосредственно с  территориальных органов Росимущества. Имущество не является собственностью  территориального органа Росимущества, в связи с чем денежные средства не могут  быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице  Российской Федерации. Указанные в исковом заявлении суммы пени за  несвоевременное внесение платы по коммунальным, эксплуатационным расходам  и расходам на содержание общего имущества не подлежали взысканию в силу  невыставления платежных документов. Размер пени должен быть снижен  вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме  того, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Исходя из вышесказанного  нельзя согласиться с требованием истца о взыскании с МТУ Росимущества  расходов по оплате государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, некоммерческая  организация товарищество собственников жилья «Актор» создана и  зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ, 03 декабря 2007 года  присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>. НО ТСЖ  «Актор» в соответствии с выбором собственников управляет многоквартирным  жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию.  

Российская Федерация с 25.05.2022 является собственником жилого  помещения (квартиры) № 60, кадастровый (или условный) номер  23:43:0208012:2512, в многоквартирном доме № 23/1 по ул. Кубанская Набережная  в г. Краснодаре общей площадью 122,3 кв.м и с марта 2023 года по октябрь 2023  

года не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные  услуги, размер которой составил 40 475, 20 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006г № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества  собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один  год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники  не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в  соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего  имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.  

Пунктом 32 Правил N 491 предусмотрено, что при непосредственном  управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и  работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с  лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании  решения (решений) общего собрания собственников помещений.  

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у  

собственника помещения с момента возникновения права собственности на  помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения  договора аренды.  

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию  общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых  помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими  сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от  участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.  

Данная правовая позиция также подтверждается пунктом 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, в соответствии с которым  отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание  общего имущества.  

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии договора,  заключенного с истцом, подлежат отклонению.  

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного помещения в  МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и  ремонту принадлежащего ему помещения, общего имущества МКД, расходов на  коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10,  расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещения.  

Истцом в материалы дела представлен помесячный расчет задолженности за  спорный период.  

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по  управлению многоквартирным домом ответчик не представил.  

Ответчик контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие  наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных  исковых требований не представил.  

При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно  указал, что право оперативного управления нового пользователя в соответствии с  распоряжением от 12.09.2023 зарегистрировано 11.10.2023, что не входит в период,  отыскиваемый истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 40 475, 20 руб. либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку в пользу истца  судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном  размере.  

Как указано выше, спорное помещение принадлежат на праве собственности  Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 ГК РФ, согласно пункту 1 которой от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 указанное агентство осуществляет в  порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента  Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия  собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну  Российской Федерации.  

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями.  

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом  Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные  органы.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, задолженность по оплате за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  

подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, неустойку.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  заявлено правомерно, которое было обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 3 037, 84 руб.  

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и  признаны правильными.  

Доводы жалобы относительно отсутствия выставленных со стороны истца  счетов на оплату несостоятельны, поскольку невыставление счетов на оплату не  является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей, поскольку  данное обязательство является следствием вещного права и обязанность его  исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной  нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.  

Ссылка ответчика на то, что размер пени должен быть снижен вследствие ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не  усматривает очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям  нарушения обязательства. Основания к снижению пени отсутствуют.  

Апелляционный суд отмечает, что сопоставление размера законной пени с  размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности  

пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном  случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из  соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения  обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение  законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять  иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет  неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям  неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие  обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности  должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу  применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства  должны носить исключительный характер.  

Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки,  предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации),  законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при  законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к  установлению разумного баланса интересов сторон.  

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы  документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате  госпошлины по иску.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть  освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как  основанный на неверном понимании норм материального права.  

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной  пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде  уплаченной им государственной пошлины по иску.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственным органам и органам местного  самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины  не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной  пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена  обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные  расходы.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Аналогичная правовая позиция по спору между сторонами за  предшествующий период изложена в постановлении АС СКО от 07.02.2024 по делу   № А32-22323/2023.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу   № А32-510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Нарышкина