ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22307/2017

г. Самара

11 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2018г.,

финансовый управляющий должника ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной  по делу № А55-22307/2017 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, соответчики: ФИО2, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области; ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-22307/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН - 

<

***>, место жительства: 443087, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 г. ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН - 

<

***>, место жительства: 443087, 

<

...> признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор дарения от 12.11.2014 недвижимого имущества - помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0236004:574, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Юбилейная, 53-162 недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества - помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0236004:574, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Юбилейная, 53162;

- отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены - ФИО2, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена - ФИО6.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО4 уточнены требования, в связи с чем, просит:

- признать сделку - договор дарения от 12.11.2014 недвижимого имущества -помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0236004:574, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Юбилейная, 53-162 недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости недвижимого имущества - помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0236004:574 в размере 2 700 977 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу № А55-22307/2017 приняты уточнения финансового управляющего ФИО4 к заявлению.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договор дарения от 12.11.2014 недвижимого имущества - помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0236004:574, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Юбилейная, 53-162 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости недвижимого имущества - помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0236004:574 в размере 2 700 977 руб. отказано.

Взыскана с ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место жительства: 443087, 

<

...> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 07 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. апелляционная жалоба финансового управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2019 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 апреля 2019 г. финансовый управляющий должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной по делу № А55-22307/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в собственности у должника - ФИО2 находилась квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 8, находящаяся по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Юбилейная, д.53, кв. 162.

12.11.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 8, находящаяся по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Юбилейная, д.53, кв. 162.

Финансовый управляющий ФИО4 в обоснование первоначально заявленных требований указал на то, что сделка совершена в целях уменьшения ликвидного имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обусловлена недобросовестным поведением должника и его родственников (статьи 10, 168 ГК РФ), а также, что данная сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Так как, оспариваемая сделка совершена 12.11.2014, соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В рассматриваемом случае доказательств свидетельствующих о наличии, при совершении оспариваемой сделки, умысла у обоих участников на причинение вреда иным лицам заявителем представлено не было.

Свидетельством неплатежеспособности должника на момент совершения сделки - дарения квартиры, а, следовательно, и нарушением прав кредиторов, по мнению финансового управляющего должника, является решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.08.2015 по делу №2-2001/15, в соответствии с которым взыскана солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установлением лимитом задолженности) №КЛЗ-004/13 от 27.08.2013 в размере 49 092 882, 22 руб.

Однако, из содержания решения Промышленного районного суда г.Самары от 14.08.2015 по делу №2-2001/15 усматривается, что 05.02.2015г. банком в адрес ООО «Полимер» и поручителей ФИО7, ФИО2 были направлены извещения, в которых сообщалось, что все суммы, предоставленные заемщику по кредитному договору и неоплаченные им, подлежат немедленной оплате вместе с процентами и другими платежами, также предлагалось оплатить указанные в извещении суммы в срок до 10.02.2015г.

Таким образом, нарушение исполнение обязательств возникло только в феврале 2015, то есть задолго до заключения оспариваемого договора заключенного в ноябре 2014.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае признаки мнимости сделки отсутствуют, сделка является реальной.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Заявителем не доказано в действиях ФИО2 при заключении оспариваемого договора дарения признаков недобросовестности, доводы заявителя основаны исключительно на предположениях, на родственных связях лиц, участвующих в сделках, и безденежном характере сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после совершения оспариваемой сделки получатель по сделке, пользовался данным имуществом длительное время и не предпринимал попытки по отчуждению имущества, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления в действиях сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и осведомленности должника, на момент совершения оспариваемой сделки, о производимой ФИО7 хозяйственной деятельности в принадлежащим ему юридических лиц (ООО «Полимер», ООО «Ливадия») и как следствие осведомленности о неплатежеспособности ООО «Полимер» не были подтверждены надлежащими доказательствами и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной  по делу № А55-22307/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной  по делу № А55-22307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева