Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27380/22-176-219

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецтехаренда»

к ответчику: ООО «Управление Механизации 247» 

о взыскании 2.614.500 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Казаченко Н.О. по дов. от 04.02.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехаренда» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управление Механизации 247» (далее по тексту также – ответчик) 2.793.000 рублей 00 копеек, из них 2.784.500 рублей 00 копеек задолженности и 8.500 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании 2.614.500 рублей 00 копеек, из них 2.490.000 рублей 00 копеек задолженности и 124.500 рублей 00 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 30.04.2019 №06/ЭМ-19, от 01.06.2019 №07/ЭМ-19, от 01.06.2019 №09/ЭМ-19.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам от 30.04.2019 №06/ЭМ-19, от 01.06.2019 №07/ЭМ-19, от 01.06.2019 №09/ЭМ-19 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) надлежащим образом по заданию и заявкам заказчика оказал комплекс услуг по предоставлению техники указанной в протоколах расценок, а также оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техникой, о чем между сторонами подписаны УПД. Стоимость услуг и порядок расчетов определен ч.3 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.490.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договоров также заявлена неустойка в размере 124.500 рублей 00 копеек, рассчитанная по состоянию на 04.02.2022. Расчет неустойки проверен судом и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление Механизации 247» (ОГРН 1177746050701) в пользу ООО «Спецтехаренда» (ОГРН 5177746186547) 2.614.500 рублей 00 копеек, из них 2.490.000 рублей 00 копеек задолженности и 124.500 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.965 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин