ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-52741/2024

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-80622/21

30.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о завершении конкурсного производства в отношении должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «УМ-Банк» (ООО),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 14.11.2018 г. №ОД-2953, №ОД-2954 у «УМ-Банк» (ООО) (далее также – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-287935/2018 принято решение о ликвидации Банка.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 года поступило заявление ГК АСВ - ликвидатора о признании «УМ-Банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу №А40-80622/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021  по делу №А40-80622/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 05.06.2024 объединены для совместного рассмотрения в одно производство отчет конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «УМ-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев было отказано, завершено конкурсное производство в отношении «УМ-Банк» (ООО). К ФИО1 переданы права и обязательства должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «УМ-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что им проводится работа по установлению местонахождения должников Банка, их финансового состояния, а также наличия обеспечения по кредитным договорам, проводится работа по взысканию ссудной задолженности с должников Банка в принудительном порядке, в связи с чем, по экспертной оценке конкурсного управляющего, до окончания процедуры конкурсного производства ожидается поступление денежных средств на общую сумму 3 730 тыс. руб.

В результате совершения преступления Банку причинен ущерб в размере 139 661 600,00 руб. Какие-либо действия, направленные на погашение причиненного Банку ущерба, подсудимыми не совершались. В настоящее время уголовное дело рассматривается Замоскворецким районным судом г. Москвы. Указанные мероприятия конкурсный управляющий обязан завершить, чтобы исключить риски привлечения к фидуциарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывал на невозможность передачи прав ФИО1 в связи с имеющимся запретом на передачу имущества (права требования по кредитным договорам, договорам цессии и другие обязательства, а также денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы), наложенного ФССП в рамках исполнительных производств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УМ-Банк» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка России поддержал апелляционную жалобу апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 07.09.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику. Конкурсный управляющий обязан сообщить заявителю и суду реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 28.10.2022 года в 09 часов 40 минут.

К указанной дате судебного заседания ФИО1 были внесены денежных средства для погашения обязательств в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 признаны требования кредиторов к должнику «УМ-Банк» (ООО) погашенными в полном объеме. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «УМ-Банк» (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 объединены для совместного рассмотрения в одно производство отчет конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «УМ-Банк» (ООО).

29.05.2024 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства указал, что устное ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не мотивировано, документально не обосновано. Управляющим не пояснено, какие необходимые мероприятия подлежат выполнению в ходе процедуры конкурсного производства с учетом погашения требований кредиторов.

Также учитывая, что конкурсным управляющим завершены ликвидационные мероприятия, удовлетворены требования кредиторов, суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются § 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в неурегулированной части - иными положениями Закона о банкротстве.

Порядок действий субъектов правоотношений несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в том числе суда в ходе процедуры исполнения обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных учредителями (участниками) или третьим лицом, установлен статьей 189.93 Закона о банкротстве.

Пункт 15 статьи 189.93 Закона о банкротстве устанавливает следующий порядок ликвидации кредитной организации после завершения расчетов с кредиторами: в случае невозможности выдачи кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или в случае непринятия Банком России в месячный срок решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций либо отказа в выдаче указанной лицензии кредитная организация подлежит дальнейшей ликвидации в порядке, установленном настоящей статьей. Конкурсный управляющий уведомляет об этом заявителя и арбитражный суд в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о соответствующих обстоятельствах.

В связи с тем, что у «УМ-Банк» (ООО) в настоящий момент отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, кредитная организация подлежит дальнейшей ликвидации в порядке, установленном ст. 189.93 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абз. 3 п. 16 ст. 189 Закона о банкротстве если заявителем по заявлению о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательств является участник (учредитель) кредитной организации, суд на основании ходатайства конкурсного управляющего выносит определение о завершении в отношении кредитной организации конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о завершении конкурсного производства в суд не поступало, представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции о завершении процедуры - не заявлялось.

Более того, согласно материалам дела и картотеке арбитражных дел, 29.05.2024 конкурсным управляющим должника было подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в котором указано на то, что он продолжает предпринимать меры по формированию конкурсной (имущественной) массы.

Так, в результате проведенной работы с кредитным портфелем по состоянию на отчетную дату в счет погашения задолженности по кредитам, предоставленным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, и возврата прочих размещенных средств, от взыскания в судебном порядке и реализации прав требования, поступили денежные средства в сумме 666 300 тыс. руб. в том числе в отчетном периоде 2 912 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывал, что им проводится работа по установлению местонахождения должников Банка, их финансового состояния, а также наличия обеспечения по кредитным договорам, проводится работа по взысканию ссудной задолженности с должников Банка в принудительном порядке, в связи с чем, по экспертной оценке конкурсного управляющего, до окончания процедуры конкурсного производства ожидается поступление денежных средств на общую сумму 3 730 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывал на невозможность передачи прав ФИО1 в связи с имеющимся запретом на передачу имущества (права требования по кредитным договорам, договорам цессии и другие обязательства, а также денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы), наложенного ФССП в рамках исполнительных производств. 

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие не рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Банк признан потерпевшим и гражданским истцом, а также на продолжение мероприятий по привлечению контролировавших Банк лиц к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков в общем размере 449 801 тыс. руб. в рамках поданного 15.11.2021 г. заявления в Арбитражный суд города Москвы, рассмотрение которого судом отложено на 19.08.2024 г.

В результате совершения указанного преступления Банку причинен ущерб в размере 139 661 600,00 руб. Какие-либо действия, направленные на погашение причиненного Банку ущерба, подсудимыми не совершались.

В настоящее время уголовное дело рассматривается Замоскворецким районным судом г. Москвы. Как указывает конкурсный управляющий он обязан завершить указанные мероприятия, чтобы исключить риски привлечения к фидуциарной ответственности.

Представителем Банка России в материалы дела в суде первой инстанции представлялись письменные пояснения от 07.06.2024 № Tl-18-2/57132 относительно предмета спора (приобщены к материалам дела), в которых указано, что наличие ареста на передачу ФИО1 имущества банка является препятствием для завершения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «УМ-Банк» (ООО).

Кроме того, представитель Банка России в ходе судебного заседания 21.06.2024 не возражал против продления срока конкурсного производства, о котором в судебном заседании ходатайствовал конкурсный управляющий, что исключает позицию о возможности завершения конкурсного производства.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2021 №308-ЭС21-3561 по делу №А63-4172/2019 указано, что завершение конкурсного производства возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы. 

Из абз. 3 п. 16 ст. 189.93 Закона о банкротстве следует, что определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации суд выносит на основании ходатайства конкурсного управляющего. 

Как указывалось выше, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Банка конкурсным управляющим не заявлялось, все необходимые мероприятия, предусмотренные данной процедурой банкротства не завершены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о преждевременном завершении конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г.Москвы от  28.06.2024 подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении процедуры банкротства следует удовлетворить.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024.

Продлить срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 А.Г. Ахмедов