АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2018 года

 

Дело № А33-33920/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Водоканалналадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.01.2014)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярк, дата регистрации 29.08.1995)

о внесении изменений в контракт от 01.11.2017 № Ф.2017.460263,

в присутствии:

от истца: директора общества ФИО1, действующего на основании приказа от 01.02.2014, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Водоканалналадка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2017.460263 от 01.11.2017 на выполнение работ по объекту «Строительство КНС в квартале ВЦ-1-8» г. Красноярска:

изложив п. 3.1. контракта в следующей редакции: «3.1. срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ – 01.06.2018»;

изложив второй абзац п. 2.5. в следующей редакции: «оплата выполненных работ производиться в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2018 г., поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчика, в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2017  возбуждено производство по делу.

Девятнадцатого января 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Двадцать третьего января 2018 года от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований.

В предварительном судебном заседании 25.01.2018 представитель истца пояснил, что заявление от 19.01.2018 не поддерживает, просит рассмотреть заявление об уточнении, поступившее 23.01.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Двадцать четвертого января 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражала, представила в материалы дела дополнительные доказательства.

Суд заслушал объяснения представителя истца, изучил материалы дела.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что представители сторон  присутствуют в предварительном судебном заседании, возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «Инжиниринговая компания «Водоканалналадка» (подрядчиком) 01.11.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.460263 на выполнение работ по объекту «Строительство КНС в квартале ВЦ-1-8» г. Красноярска, в силу п. 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство КНС в квартале ВЦ-1-8» г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2017 и сметного расчета стоимости строительства, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной участником закупки, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе, и составляет 3 313 830,58 руб. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1. контракта). 

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (п. 10.2.).

Согласно п. 3.1. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ - 15.12.2017.

В соответствии с п. 11.1. контракта он может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2017 года (п. 13.1. контракта).

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены.

Согласно пояснениям истца в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что в связи с отсутствием электроснабжения не предоставлялась возможным выполнить следующие виды работ: разборка существующей КНС, демонтаж электротехнических изделий, дорожные работы, пусконаладочные работы; ограждение; схема прокладки КЛ-0,4; подготовительные работы (восстановление нарушенного растительного слоя).

В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы дела представлены письмо МРСК Сибири от 03.11.2017, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2017.

Претензией № 31 от 11.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с предложением внести изменения в контракт в части срока его исполнения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2017.460263 от 01.11.2017 на выполнение работ по объекту «Строительство КНС в квартале ВЦ-1-8» г. Красноярска:

изложив п. 2.2. контракта в следующей редакции: «источник финансирования - бюджет города Красноярска 2017-2018 г.г.»;

изложив второй абзац п. 2.5 в следующей редакции: «оплата выполненных работ производиться в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджетов 2017-2018 г.г., поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ Подрядчика, в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.»;

изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «3.1. срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ - 01.06.2018 г.»;

изложив пункт 4.1.30 в следующей редакции: «по завершению строительства объекта акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки объекта капитального строительства должны быть предоставлены подрядчиком: не позднее 01.06.2018 г.»;

изложив абзац пункта 11.2.1.4 в следующей редакции: «- принять работы, фактически выполненные с надлежащих качеством подрядчиком на момент расторжения настоящего контракта, но не позднее 01.06.2018 г.»;

изложив пункт 13.1 в следующей редакции: «контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2018 г.».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому учреждение не возражает против внесения изменений в контракт в уточненной истцом редакции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом искового требования является изменение договора (контракта) в части условия о сроках проведения работ и срока действия контракта.

В исковом заявлении общество ссылается на конкретные правовые нормы в обоснование своего требования (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты), которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Таким обстоятельством, как полагает общество, является необходимость подачи электроснабжения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № Ф.2017.460263 от 01.11.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

В исковом заявлении подрядчик не ссылается на нормы Закона 44-ФЗ и описываемые данными нормами обстоятельства, при которых допускается изменение условий контракта, при этом истец активно настаивает на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение условий договора.

Таким образом, нормы Закона 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В самом общем виде целью установления законодателем возможности изменять или прекращать договор в противоречие с договорным принципом pacta sunt servanda является предотвращение необоснованного ущерба для одной из сторон договора в исключительных случаях, совмещающих в себе элементы непредвиденных препятствий, «невиновности» в их возникновении стороны договора и видимой угрозы для стороны при сохранении договора неизменным.

Тем самым законодатель посредством такого гибкого, но избирательного регулирования в обязательственных отношениях, поддерживает общеотраслевой принцип справедливости и запрет на злоупотребление правом.

Поэтому нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с идеей clausula rebus sic stantibus действительно позволяют обойти обязательность и нерушимость/неизменность договора в строго установленных обстоятельствах.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных сторонами пояснений и доказательств суд учитывает следующее.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено письмом истца исх. № 31 от 11.12.2017, содержащим предложение об изменении условий контракта. Ответчиком отказано в изменении контракта.

Соответственно, процедурные вопросы досудебного урегулирования спора сторонами решены и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ до подачи электроснабжения на объекте.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик действительно после заключения контракта просил заказчика решить ряд вопросов, в том числе вопросы по подаче электроснабжения на объекте.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, законодатель предоставляет подрядчику значительные полномочия отступить от принципа обязательности исполнения договора, если сам заказчик не предпринимает зависящие от него меры для обеспечения подрядчику надлежащих условий для выполнения работ.

Соответственно, неисполнение заказчиком его обязанностей по оказанию необходимого содействия подрядчику по общему правилу является просрочкой кредитора и снимает с подрядчика ответственность за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчикам по вышеприведенным нормам не связаны в механизмом изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не может охватывать случаи, когда препятствия к исполнению договора объективно существовали на момент его заключения и незнание о них является следствием непредусмотрительности сторон или стороны, а устранение препятствия – является обязанностью такой стороны.

Так, можно обоснованно полагать, что необходимость обеспечения наличия электроснабжения на объекте объективно существовала на момент согласования сторонами условий контракта, включающего в себя проект.

Таким образом, истец в качестве изменения обстоятельств приводит обстоятельства, которые с одной стороны в большей степени зависят от поведения сторон договора, а с другой стороны существовали на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной осмотрительности.

Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон и находится в пределах их договорных рисков.

Исполнение договора не может причинить несоразмерный и существенный ущерб истцу, так как потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ не означает для истца причинение ущерба, который будет вызван непосредственными его же действиями по исполнению неизмененного договора (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.), кроме того претензия заказчика не является безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (ее наличие зависит от воли заказчика).

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута.

Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что им преследуется правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком – муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства", то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с заказчиком.

При этом целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Между тем, изменение срока исполнения контракта объективно не может считаться тем изменением условия, без которого контракт не мог быть исполнен.

Суд не находит объективных причин, по которым подрядчик не может исполнять контракт на прежних условиях за пределами установленного срока, принимая во внимание, что заказчик заинтересован в результате, а просрочка выполнения работ не всегда может быть вызвана виновным поведением подрядчика.

Соответственно, действительной целью требований заявителя в создавшихся обстоятельствах является не изменение контракта для его более легкого исполнения, а  урегулирование возможного правового конфликта в части договорной ответственности с муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства».

Суд полагает, что использование правового механизма судебной защиты для создания «искусственной» преюдиции или удобства в будущем споре, по сути, является манипулированием судом, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В данном случае заявитель не обосновал, как удовлетворение заявленных требований к муниципальному казённому учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" может восстановить его права с учетом обозначенной конечной правовой цели - избежать ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и иных таких последствий.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что его права нарушены, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению.

Суд учитывает, что в случае предъявление муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Водоканалналадка" о взыскании неустойки по спорному муниципальному контракту истец вправе приводить самостоятельные доводы в свою защиту.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных  статьи 451 Кодекса и статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащие удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 919 от 19.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко