126/2017-10595(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27485/2016

г. Владивосток

17 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Рубановой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-381/2017 на решение от 21.12.2016 судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-27485/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско- Тихоокеанская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 24.12.2012)  

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)  

о признании незаконным решения от 18.09.2016 года при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская  торговая компания» (далее - общество, декларант, ООО «АТК») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от  18.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по  декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/210616/0018808.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016  заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение  Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой  инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные  таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых  таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.  

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала  наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в  свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые  документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.  

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как  незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм  материального права.  

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости  была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного  

союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах  индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в  меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных  (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях,  таможенная стоимость которых принята с применением первого метода  таможенной оценки.  

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости  товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.  

Поскольку представленные обществом дополнительные документы,  обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили  сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости,  таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно  принял решение о корректировке таможенной стоимости.  

Таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Представитель общества также в судебное заседание не явился, в  материалы дела направил письменный отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу  таможенного органа оставить без удовлетворения.  

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим  образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта  

 № JWF0116 от 14.01.2016, заключенного между обществом и иностранной  компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товар, в  целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ   № 10714040/210616/0018808, таможенная стоимость товаров определена по  первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным  органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной  стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о  проведении дополнительной проверки от 21.06.2016, направлен запрос о  представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров.  

В связи с тем, что представленные декларантом документы не  устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной  стоимости, таможенный орган принял решение от 18.09.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров.  

Полагая, что первоначально представленный пакет документов  подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому  методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы общества,  

ООО «АТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств –  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  

максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза  и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного  Соглашения.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление   № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена  товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 

ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи  65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее  таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие  заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в  таможенный орган количественно определяемую и документально  подтвержденную информацию.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований  Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности  представленной информации, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67  ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров.  

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля  таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на  то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в  соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения  дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости  товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант  обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные  документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение  причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК  ТС).  

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом  при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков  недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного  подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом  при определении таможенной стоимости, является основанием для  проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и  само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной  

стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод  определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная  стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно  содержать обоснование и срок его исполнения.  

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1  статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее  недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием  сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3  статьи 2 Соглашения.  

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право  доказать правомерность использования избранного им метода определения  таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им  документов и сведений.  

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1,  16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям  таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится  обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих  деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при  проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС  таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность  

устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им  таможенной стоимости.  

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного  оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,  утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров».  

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию  Таможенного союза по ДТ № 10714040/210616/0018808, общество  определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из  стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной  таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в  таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную  стоимость документов: контракт № JWF0116 от 14.01.2016, дополнительные  соглашения к нему от 18.01.2016 № 1, от 28.03.2016 № 17, проформу инвойса   № WF2015150 от 28.03.2016, инвойс № JXWF1656145 от 11.05.2016,  упаковочный лист, коносамент № FLC145744 от 17.05.2016, паспорт сделки,  договор транспортной экспедиции от 01.09.2015 № Т/Э 10915,  дополнительное соглашение к нему и приложение № 1 (заявка экспедитору),  счет на оплату фрахта от 16.05.2016 № 1605160016, платежное поручение  

 № 60 от 25.05.2016, прайс-лист от 25.03.2016, экспортную декларацию от  13.05.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных  в них сведений таможней суду не представлено.  

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие  правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по  первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил  все документы, поименованные в этом перечне, а также документы,  выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.  

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество  поставляемого товара, коды ТН ВЭД ЕЭС, а также цены за единицу товара  по артикулам указываются в дополнительных соглашениях, на каждую  поставку, которые являются неотъемлемой частью данного Контракта.  

По условиям Контракта поставки товара осуществляются партиями на  условиях согласно Инкотермс-2010, которые детализируются в соответствии  с конкретной поставкой в дополнительном соглашении к каждой поставке.  Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, срок  поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в  дополнительных соглашениях (пункты 3.3, 4.1 Контракта).  

Оплата поставки товара производится в течение 180 дней после даты  отгрузки, указанной в бортовом коносаменте, также возможна оплата  авансовым платежом, если другое не предусмотрено в дополнительных  соглашениях (пункт 5.1 Контракта).  

Так, дополнительным соглашением № 17 от 28.03.2016 к Контракту  сторонами согласована поставка товаров - болт с шестигранной головкой  DIN 933, материал: углеродистая сталь, покрытие: оцинкованный, различных  видов (артикулов), их количество, цена за единицу (кг.) определена в  отношении каждой позиции (артикула) товара. Указанные данные о товаре и  его стоимости отражены в проформе инвойса № WF 2015150 от 28.03.2016 и  соответствуют данным ДТ (графы 31, 22, 42).  

Указанным дополнительным соглашением определены условия  поставки - FOB и установлено, что оплата поставки производится в течение  60 дней после даты отгрузки. Аналогичные условия поставки и оплаты  товарной партии указаны в инвойсе.  

Таким образом, из содержания представленных коммерческих  документов следует, какой товар, в каком количестве, по какой цене и на  каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.  

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих  недействительность сделки, фактически исполненной сторонами по  контракту.  

Факт оплаты партии товара по согласованной сторонами контракта цене  подтверждается представленной обществом ведомостью банковского  контроля подтверждающая оплату спорных товаров в адрес продавца по  согласованной сторонами контракта цене.  

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной  части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Довод таможенного органа о том, что в представленной декларантом  экспортной декларации указан номер коносамента, не относящегося к  спорной поставке, является необоснованным.  

Так, экспортная декларация не входит в перечень документов,  представление которых необходимо при таможенном декларировании  товаров.  

При этом, как следует из Приложения № 3 к Порядку контроля  таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация включена в Перечень  дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены  таможенным органом при проведении дополнительный проверки,  утвержденный указанным Приложением.  

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют  документы и сведения, представленные при совершении таможенных  операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности  документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.  

Однако в том случае, если документы, представленные обществом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и  подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и  достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная  декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара  

таможенному органу иностранного государства, не может иметь  первостепенное значение перед указанными документами.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела единица измерения, вес  товара и его стоимость, указанные обществом в товаросопроводительных  документах и ДТ, соответствуют сведениям, указанным продавцом товара в  экспортной декларации, в которой также имеется ссылка на проформу  инвойса № WF 2015150 по спорной поставке.  

Учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения  таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть  произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.  

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные  начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся  на основании достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Величина транспортных расходов документально подтверждена  договором транспортной экспедиции от 01.09.2015 № Т/Э 10915,  дополнительным соглашением к нему от 06.05.2016 № 05В1, заявкой  экспедитору № WUFONG382 от 28.04.2016, счетом на оплату фрахта от  16.05.2016 № 1605160016, платежным поручением № 60 от 25.05.2016 и  включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается формой  ДТС-1.  

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости  товаров следует, что основанием для принятия указанного решения явилось,  в том числе то, что из представленных декларантом документов не  представляется возможным установить полноту включения понесенных  покупателем расходов в связи с доставкой товара до пункта назначения.  

Так, приложением № 1 к договору № Т/Э 20815/ от 01.08.2015  сторонами согласованы условия перевозки: 1 контейнер 20 фут., Шанхай -  Восточный, стоимость 600 долл. США по курсу на дату оплаты.  

Из имеющегося в материалах дела счета на оплату № 1605160016 от  16.05.2016 следует, что он выставлен обществу на оплату услуг по  организации международной перевозки: п. Шанхай - п. Восточный, 20 фут.,  что соотносится с данными представленного декларантом к таможенному  оформлению коносамента.  

Указание в графе счета «Товары (работы, услуги)» только фрахта, по  мнению апелляционной коллегии, само по себе не исключает включение в  нее суммы вознаграждения экспедитора.  

При этом таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи  200, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость фрахта в  рамках спорной поставки составила именно указанную в данном счете сумму  без учета вознаграждения экспедитора.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданское  законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора,  судебная коллегия считает, что обозначенные в тексте спорного договора  условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем  могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда  отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них  приемлемым и не влечет нарушений.  

Более того, как следует из пояснений декларанта, представленных в  таможню в ходе проведения дополнительной проверки, вознаграждение  экспедитора определяется как разница между суммой фактически  понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием  транспортно-экспедиционных услуг и суммой, предъявленной клиенту к  оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора. Таким  образом, сумма вознаграждения экспедитора всегда заложена в  выставленные счета за оказание услуг по международной перевозке.  Указанная сумма, по утверждению общества им оплачена и включена в  таможенную стоимость товара.  

Доказательств обратного таможня не представила. 

Непредставление декларантом акта выполненных работ по договору  транспортной экспедиции, равно как и отсутствие возможности из  имеющегося платежного поручения установить факт полной оплаты счета за  перевозку не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом  таможенной стоимости, неверном определении ее структуры.  

Как следует из решения от 18.09.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что ввезенные по  спорной ДТ товары невозможно идентифицировать с товарами, указанными  в коммерческих документах, таможня ссылается на то, что при проведении  фактического контроля по данной поставке установлено, что фактический  вес брутто товара составляет 24 750 кг, в то время как в графе 35 ДТ и всех  коммерческих и товаросопроводительных документах заявлен вес брутто  товара - 25 114 кг., а вес нетто товара произвольно заявлен декларантом в  графе 38 ДТ - 23 800 кг.  

Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Так, дополнительным соглашением от 28.03.2016 № 17 к контракту  сторонами согласована поставка болтов с шестигранной головкой DIN 933  из углеродистой стали с оцинкованным покрытием, цена за единицу товара  определена в отношении каждой позиции (артикула) товара. Указанные  данные о товаре и его стоимости (13 218,60 долл. США) отражены в инвойсе  

 № JXWF1656145 и соответствуют данным ДТ (графы 22, 42).  

Таким образом, из содержания представленных коммерческих  документов следует, какой товар, в каком количестве, по какой цене и на  каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет  сомнения в ее заключении.  

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2  статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и  наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008  оснований, препятствующих применению основного метода оценки  таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.  

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 18  непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам  дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о  корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным  органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.  

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на  представление дополнительных документов декларант представил в  таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по  истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность  представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.  

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный  орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене  сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть  

учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5  статьи 200 АПК РФ.  

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в  пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.  

Невозможность использования документов, представленных обществом  при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара  (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не  подтверждена.  

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности  декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на  таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением   № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272, запрос о представлении  дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной  стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной  внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения,  заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения  у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или  подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.  

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены  обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают  сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными  таможенным органом в рамках дополнительной проверки.  

Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие  уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой  информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное  обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку  таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве  безусловного основания для корректировки.  

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным  органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в  таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную  стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не  повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной  стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для  корректировки таможенной стоимости.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный  орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению  первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою  очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы,  подтверждающие обоснованность применения первого метода.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило  правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ  по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного  органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной  стоимости.  

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа  повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение  таможни от 18.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров,  ввезенных по ДТ № 10714040/210616/0018808, правомерно признано судом  первой инстанции незаконным.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства  спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у  

апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу,  что и суд первой инстанции, отсутствуют.  

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при  рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом,  таможней не представлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу   № А51-27485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Рубанова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Е.Л. Сидорович