﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123959/2018

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Рускобанк»: Устинова Л.С. по доверенности от 18.03.2021,

конкурсного управляющего ООО «Диалог» Налетовой В.В. лично, по паспорту, по судебному акту,

от Алексеевой Н.В.: Попович О.В. по доверенности от 14.05.2021,

от Ковалева Д.С.: Попович О.В. по доверенности от 14.05.2021,

от Силина С.В.: Котельников А.В. по доверенности от 18.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29652/2021, 13АП-29762/2021) конкурсного управляющего ООО «Диалог», Алексеевой Наталии Викторовны, Ковалева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-123959/2018/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к бывшим руководителям должника: Силину Сергею Витальевичу, Алексеевой Наталье Викторовне, Ковалеву Дмитрию Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог», 

 

установил:

Акционерное общество «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рощин М.М. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2019, Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна. 

Конкурсный управляющий ООО «Диалог» Налетова Виктория Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшим руководителям должника Силину Сергею Витальевичу, Алексеевой Наталье Викторовне, Ковалеву Дмитрию Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Диалог» Налетовой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «Диалог» Алексеевой Натальи Викторовны и Ковалева Дмитрия Сергеевича, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» Налетовой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Диалог». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» Налетовой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Силина Сергея Витальевича отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Диалог», Алексеева Н.В., Ковалев Д.С. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.В. и Ковалев Д.С. просят обжалуемое определение отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. В обоснование указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне ООО «Диалог» новых обязательств в период, когда руководителями должника являлись Алексеева Н.В. и Ковалев Д.С.

Конкурсный управляющий ООО «Диалог» просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Силина С.В., в указанной части принять новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. В обоснование указывает, что недобросовестность Силина С.В. выражена в его действиях по распределению кредитных денежных средств и поставке товара в пользу аффилированного лица при наличии с его стороны значительной задолженности по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором он просит привлечь Силина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Силина С.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Диалог» и представитель АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Диалог», возражая против отмены обжалуемого определения в части привлечения Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Представитель Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Силина С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 21.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны обменялись репликами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, предметом заявления  явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника лиц в связи с совершением ответчиками действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам путем заключения кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств для закупки сырья у контрагентов, которое в последующем поставлялось аффилированному лицу в отсутствие встречного исполнения обязательств. Также конкурсный управляющий указывал на бездействие ответчиков по невзысканию дебиторской задолженности с аффилированных с должником контрагентов, в результате чего возможность взыскания была утрачена, что привело должника к банкротству, а также на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, что повлекло наращивание кредиторской задолженности.

 В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

 Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). 

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. 

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 09.04.2021, то при его рассмотрении должны применяться процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

 При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным во второй половине 2015 года, в 2016 году и первой половине 2017 года, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС ПФ от 21.12.2017 № 53) судам даны разъяснения о том, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При этом предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (пункт 59 постановления Пленума ВС ПФ от 21.12.2017 № 53). 

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  конкурсный управляющий, по общему правилу, вправе обратиться в суд с таким заявлением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником. 

В соответствии с разъяснениями пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Резолютивная часть решения суда от 11.06.2019, которым конкурсным управляющим должника была утверждена Налетова В.В., была объявлена 10.06.2019, соответственно, с этой даты Налетова В.В. считается приступившей к обязанностям конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, с 10.06.2019 конкурсный управляющий располагала необходимой информацией для обращения в суд с заявлением о привлечении указанных им лиц к субсидиарной ответственности, а обратилась в суд с заявлением 09.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 1 о применении срока исковой давности не имеется.

 Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

 Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;  совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

 К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

 Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. 

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2014 по 16.11.2016 единственным участником должника и генеральным директором являлся ответчик 1 (Силин С.В.). В период с 03.12.2016 по 15.03.2018 генеральным директором должника являлся ответчик 2 (Алексеева Н.В.). В дальнейшем с 15.03.2018 по 11.06.2019 обязанности генерального директора должника исполнял ответчик 3 (Ковалев Д.С.). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик 1, ответчик 2 и ответчик 3 являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В обоснование оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 1 конкурсным управляющим приведены доводы о том, что им от имени должника заключен кредитный договор с АО «Рускобанк» о предоставлении кредита с противоправной целью вывода кредитных денежных средств с помощью аффилированных компаний, путем закупки ингредиентов для комбикорма у ООО «Агрос» и ООО «Балтийская Агроторговая Компания», а впоследствии поставки продукции в АО «Волховский комбикормовый завод» с учетом наличия задолженности по неоплате ранее поставленной продукции, в результате чего у должника образовалась задолженность перед АО «Рускобанк», что в дальнейшем послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Ответчик 1 (Силин С.В.), возражая против заявления, сослался на то, что все заключенные должником в спорный период сделки были направлены на осуществление хозяйственной (коммерческой) деятельности должника и соответствовали обычной коммерческой практике, ответчик 1 осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе путем заключения договора поручительства с АО «Птицефабрика Синявинская» в обеспечение исполнения обязательств АО «Волховский комбикормовый завод». Кроме того Силин С.В.  сослался на то, что в спорный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности, имел устойчивые финансово-экономические показатели, своевременно исполнял обязательства по кредитному договору. 

Оценив доводы конкурсного управляющего и ответчика 1, материалы дела и представленные в совокупности доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что   заявление конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Силина С.В. подлежит отклонению, принимая во внимание, что на момент прекращения исполнения обязанностей руководителя должника у последнего не имелось признаков неплатежеспособности, отсутствовали неисполненные обязательства по условиям кредитного договора, согласно которым обязательство по возврату кредита осуществляется траншами, первый из которых уплачивается не позднее 01.08.2017, с учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств добросовестных и разумных действий ответчика 1 относительно взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, в том числе наличие договора поручительства во исполнение обязательств последнего, что соответствует обычаям делового оборота.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц в части оснований для привлечения Силина С.В. к субсидиарной ответственности,  суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что обязательства ООО «Диалог» по кредитному договору с АО «Рускобанк» в период исполнения Силиным С.В. обязанностей генерального директора должника исполнялись надлежащим образом, производилось погашение сумм процентов за пользование кредитом, притом, что выплата основного долга по условиям договора предполагалась начиная с 31.03.2017. В свою очередь, полномочия Силина в качестве руководителя должника и одного из участников должника фактически были прекращены в ноябре 2016 года, с передачей со стороны Силина С.В. всей первичной документации должника вновь избранному руководителю Алексеевой Н.В. В этой связи оснований полагать, что у должника в период осуществления полномочий органа управления со стороны Силина С.В. уже имелись явные признаки неплатежеспособности и просрочки в исполнении обязательств перед АО «Рускобанк», не имеется.

Доводы подателей жалобы, что именно действия Силина С.В. привели к банкротству должнику, ввиду совершения им ряда сделок по поставке продукции иным лицам, в том числе, и в отношении АО «ВККЗ», как полагает апелляционный суд, также представляются недостаточно убедительными и обоснованными. Как указывал Силин С.В. и следует из материалов дела, сделки ООО «Диалог» со своими контрагентами, в том числе, с использование кредитных ресурсов АО «Рускобанк», были обусловлены закупкой различной продукции сельскохозяйственного назначения, так или иначе связанной с изготовлением и поставкой комбикормов (а также необходимых добавок и иных инградиентов для  комбикормов, притом, что сделки имели возмездный и рыночный характер, конечным результатом которых являлось извлечение прибыли за счет поставки определенной продукции в адрес АО «ВККЗ», с последующим непосредственным изготовлением комбикормов указанным Обществом. Как полагает апелляционный суд, действия Силина С.В. по совершению соответствующих сделок не выходили за пределы обычной для руководителя хозяйствующего субъекта деятельности, при этом Силин С.В. также предпринимал определенные меры, направленные как на обеспечение соответствующих обязательств, так и на их надлежащее исполнение.  В период руководства должником со стороны Силина С.В. 21.09.2016  был заключен договор поручительства с АО «Птицефабрика Синявинская имени 60—летия Союза ССР», в обеспечение исполнения со стороны АО «ВККЗ» обязательств по оплате за поставленный товар перед ООО «Диалог», при этом АО «ВККЗ» производило частичное погашение задолженности, и ООО «Диалог» до ноября 2016 года не имело какой-либо значительной просрочки исполнения своих обязательств перед своими контрагентами. В этой связи, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Силина С.В.             

 Касательно требований конкурсного управляющего относительно привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что  из заявления конкурсного управляющего следует, что в период осуществления полномочий ответчиком 2 и ответчиком 3 хозяйственная деятельность должника не велась, расчеты с контрагентами не производились, единственным источником поступления денежных средств являлось предоставление займов от ООО «Вертикаль» в общем размере 105 200,00 руб., которые были направлены на погашение налогов и текущих хозяйственных нужд (комиссии банка, услуги связи, аренда).

 Возражая против заявления, ответчик 2 и ответчик 3 приводили доводы о том, что в спорный период новые обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не возникали, а проценты и штрафные санкции следуют судьбе основной задолженности, которая возникла в 2015 году. Также ответчик 2 пояснил относительно доводов конкурсного управляющего об утрате возможности взыскания денежных средств с АО «Волховский комбикормовый завод», что требования должника в размере 186 651 897,90 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «Волховский комбикормовый завод» в рамках дела №А56-75577/2019, по которому определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 утверждено мировое соглашение в редакции 23.04.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Волховский комбикормовый завод» прекращено.

 Оценив доводы конкурсного управляющего, ответчика 2 и ответчика 3, проанализировав материалы дела, принимая во внимание бездействие ответчика 2 и ответчика 3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности у контрагента должника АО «Волховский комбикормовый завод», не предъявление требований к поручителю АО «Птицефабрика Синявинская» в период действия договора поручительства, незаключении хозяйственных сделок с контрагентами должника для осуществления коммерческой деятельности должником с целью получении прибыли последним, в результате чего была утрачена возможность погашения задолженности АО «Волховский комбикормовый завод», путем взыскания ее с поручителя, являющегося действующим предприятием, а впоследствии привело к наращиванию кредиторской задолженности и признанию должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции усмотрел  наличие элементного состава для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 2 и ответчика 3 по обязательствам должника. 

Оценивая доводы подателей апелляционной жалобы и иных лиц по вышеназванному эпизоду в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С., и полагая возможным признать выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Действительно,  в период осуществления полномочий руководителей должника со стороны ответчиков 2 и 3 (Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С.) хозяйственная деятельность должника была сведена к минимуму и фактически прекратилась, при отсутствии сведений о возникновении у должника в соответствующий период новых обязательств. Между тем, как полагает апелляционный суд, действия вышеназванных лиц, как руководителей должника, не свидетельствуют  об их разумности и добросовестности, поскольку данные лица фактически не предприняли необходимых мер, направленных на получение должником исполнения от своих контрагентов по соответствующим обязательствам, притом, что договор поручительства между должником и АО «Птицефабрика «Синявинская имени 60-летия ССР» от 21.09.2016 предполагал возможность предъявления соответствующих требований к поручителю вплоть до 19 сентября 2017, с возможной пролонгацией поручительства в случае продления срока действия договора поставки от 13.10.2015, заключенного между ООО «Диалог» и ОАО «Волховский комбикормовый завод». Ни Алексеева Н.В., ни Ковалев Д.С. не представили разумных пояснений относительно невозможности предпринятия с их стороны реальных действий как по предъявлению требований к основному должнику до введения процедуры банкротства (в данном случае АО «ВККЗ»), так и к поручителю, в условиях наступления соответствующих сроков исполнения обязательств, при отсутствии достаточных обоснований обстоятельств, связанных с фактическим бездействием указанных лиц в качестве руководителей должника. В свою очередь, утрата возможности предъявления требований к поручителю предопределило установление факта потенциального причинения должнику убытков в значительном размере, соотносимых с суммой кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц.  

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом включения в настоящее время требования ООО «Диалог» в реестр требований кредиторов АО «ВККЗ» в рамках дела о банкротстве указанного лица, а также  с учетом наличия сведений о заключении мирового соглашения с участием кредиторов АО «ВККЗ», размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц может быть в дальнейшем  уменьшен (либо полностью погашен) по мере исполнения со стороны АО «ВККЗ» своих обязательств по оплате перед кредиторами, в числе которых значится и ООО «Диалог». Вопросы исполнения условий мирового соглашения, при наличии вступившего в силу судебного акта о его утверждении, не является предметом настоящего обособленного спора, притом,  что, как пояснили участвующие в деле лица, судебный акт суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения обжалуется в кассационном порядке.                  

Позицию АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» относительно момента возникновения обязательства бывшего руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.10.2016 суд первой инстанции посчитал  недоказанной, так как в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, кроме как предположения, наличия у должника, как уже было указано выше, в указанный период объективных признаков неплатежеспособности, ввиду чего, как полагает апелляционный суд, данный довод правомерно отклонен судом как необоснованный.

Представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что до настоящего времени требования кредиторов должника не погашены, соответственно, в дальнейшем может измениться как размер кредиторской задолженности, так и размер текущих обязательств должника, в связи с чем размер субсидиарной ответственности в заявлении конкурсным управляющим указан не был.

 Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Таким образом, учитывая вышесказанное, установив наличие оснований для привлечения ответчика 2 и ответчика 3 к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности в данном судебном заседании,  суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-123959/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова