ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9956/2020

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.12.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-9956/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о взыскании 2 891 975 рублей 46 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 судом произведена замена ответчика с Мэрии города Ярославля на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент).

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, Общество просило взыскать плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2017 года в размере 408 188 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-9956/2020 исковые требования удовлетворены.

Департамент с вынесенным решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-9956/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом в дело не представлено доказательств невозможности отбора проб из контрольных канализационных колодцев, при этом ответчик об отборе проб не извещался; приложение к акту отбора подписывал работник МКП «РиОГС» г. Ярославля, не уполномоченный на подписание акта отбора проб; пробы отобраны с нарушением метода отбора проб; в акте отбора нет сведений об опломбировке проб; акт отбора проб оформлен без соблюдения установленной Правилами № 525 формы. Ответчик отмечает, что судом не оценены представленные Департаментом доказательства неправомерного поведения Общества в виде не принятия бесхозяйных сетей в эксплуатацию. Заявитель полагает, что суд неправильно применил данные о водосборных площадях города, установленные в рамках дела № А82-7739/2017,  к настоящему делу; рамках дела № А82-7739/2017 водосборные площади применительно к отдельно взятым врезкам (выпускам) не определялись. Департамент указывает также на нарушения при анализе отобранных проб и порочность представленных в дело письменных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9956/2020 оставить без изменения, а жалобу Департамента - без удовлетворения; указывает, что при отсутствии схемы расположения сетей ливневой канализации, присоединенной к Суринскому коллектору, единственным возможным методом отбора проб являлся метод отбора из падающей струи из врезки, расположенной в смотровых колодцах Суринского коллектора; при этом, учитывая, что глубина коллектора составляет 6 метров, все врезки расположены гораздо выше основного потока коллектора, взятие проб из смешанных сточных вод, как предполагает Департамент, абсолютно исключено. Общество обращает внимание, что представитель Департамента по вопросам пробоотбора - МКП «РиОГС» был извещен надлежащим образом и сотрудник названной организации принимал участие в отборе проб, в акте имеется его подпись, подтверждающая соблюдение со стороны истца порядка и правил отбора проб. Истец полагает, что само по себе несоблюдение сроков уведомления абонента о результатах анализа отобранных проб никаким образом не повлияло ни на соблюдение процедуры отбора проб, ни на результат исследования. Общество отмечает, что ответчик не представил доказательств отсутствия пломб на пробах. Относительно бесхозяйных врезок истец полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при выявлении таких врезок орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению и несет ответственность за их сохранность и качество стоков, в том числе за внесение платежей, установленных действующим законодательством. Общество пояснило, что расчет был произведен по данным  схемы водоотведения города Ярославля, утвержденной на основании данных, представленных ООО «Интегратор» по итогам инвентаризации канализационных сетей; иной информации в материалах дела не содержится, контррасчет не представлен. Истец считает, что предположение о несоблюдении сроков хранения проб ничем не подтверждено и является несостоятельным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пояснениях от 13.07.2022 Общество указывает, что расчет был произведен применительно ко всей водосборной площади, поскольку истец не имеет возможности самостоятельно рассчитать водосборные площади каждой врезки по причине отсутствия необходимой информации - протяженности подземных коммуникаций, наличия в них дополнительных врезок, высот земной поверхности, видов покрытий и прочее; при этом ответчиком контррасчет с определением водосборной площади каждой врезки не представлен.  Общество пояснило, что в данном деле в акте отбора проб не содержится указания на номер пломбы, также как и замечаний представителя абонента о ее отсутствии, таким образом, наличия пломбы на пробах не доказано, также как и ее отсутствия; при сложившихся обстоятельствах Общество считает, что бремя доказывания недобросовестности предприятия при отборе и исследовании проб, лежит на стороне ответчика.  Согласно позиции истца утверждение о нарушении сроков или условий хранения проб является безосновательным, поскольку лаборатории, проводящие анализ, являются аккредитованными, то есть имеющими все необходимое оборудование и квалифицированный персонал; при этом пунктом 8.1 ПНДФ 14.1:2:3.128-98 установлено, что пробы хранятся в плотно закрытой емкости не более 8 часов, при температуре не выше 4 градусов цельсия - не более 4 суток.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником внезаводского ливневого коллектора, проходящего от основной площадки Ярославского моторного завода, расположенной по пр. Октября, 75, через очистные сооружения на ул. Менжинского и далее по Ленинскому и Кировскому районам города к р. Волга, в который поступают промливневые сточные воды от абонентов и собственные стоки истца (далее – Суринский коллектор).

Договор водоотведения и транспортировки (сброса) в водный объект поверхностных сточных вод стороны не заключили.

В материалы дела представлен составленный представителями МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» и Завода акт инвентаризации объектов ливневой канализации в границах Суринского коллектора (т. 1 л.д. 10-14).

15.06.2017 истцом в присутствии представителя МКП «РиОГС» произведен отбор проб сточных вод (городские ливневые стоки), поступающих в Суринский коллектор, составлен акт отбора проб № I-50/102 (т. 2 л.д. 55-57), приложение к нему (т. 1 л.д. 16).

В подтверждение результатов анализа отобранных проб сточных вод истцом представлены протоколы от 22.06.2017 № I-63/102 (т. 1 л.д. 20-21), № 404 (т. 2 л.д. 63-65), в которых отражено содержание в части проб веществ, оказывающих негативное воздействие на ЦСВ.

По расчету истца сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 408 188 рублей 62 копейки (т. 3 л.д. 66).

Истец обратился к Мэрии города Ярославля с претензией от 15.06.2020 №  785/02-67/1888 об оплате начисленной платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (т. 1 л.д. 24-26).

Ссылаясь на наличие задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644 в редакции, действующей на дату отбора проб), предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, действовавших в спорный период (далее - Правила № 525).

В обоснование заявленных исковых требований Общество указывает, что 15.06.2017 представителем истца в присутствии представителя МКП «РиОГС» произведен отбор проб сточных вод в городских врезках в Суринский коллектор, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № I-50/102 (т. 2 л.д. 55-57); анализ на нефтепродукты проведен лабораторией Общества, на иные показатели – лабораторией ООО «ЦСМК» (представлен акт приемки проб сточных вод от 15.06.2017 – т. 2 л.д. 58).

Согласно расчету истца, выполненному на основании протоколов результатов анализов от 22.06.2017 № I-63/102 (т. 1 л.д. 20-21), № 404 (т. 2 л.д. 63-65), значения показателей свойств сточных вод в колодце № 44а по взвешенным веществам и  БПК5, а также в колодцах № 44а и 44 по нефтепродуктам превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей (т. 3 л.д. 66).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен истцом в отношении всего объема сточных вод, поступивших в Суринский коллектор через ливневые выпуски до очистных сооружений в июне 2017 года – 25 323,76 куб.м безотносительно объема водоотведения конкретных врезок (пояснения по порядку определения объема - т. 3 л.д. 97-104).

Судом первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отклонены доводы Департамента о допущенных истцом нарушениях при отборе и анализе спорных проб.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 525.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента, что обеспечивает достоверность и допустимость результатов анализа проб сточных вод. В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб; каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

С учетом изложенного для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб № I-50/102, акт приемки проб сточных вод от 15.06.2017 № 281, протоколы от 22.06.2017 № I-63/102, № 404, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанном факте негативного воздействия со стороны ответчика на централизованную систему водоотведения, поскольку указанные документы не отвечают критериям допустимости, объективности, достоверности, содержат существенные недостатки, препятствующие признанию их надлежащими доказательствами по делу.

В названных актах и протоколах не содержится сведений об опломбировании емкостей с пробами одноразовыми пломбами (отсутствует указание самого факта опломбирования отобранных проб и номера пломб).

При этом, как обоснованно указывает ответчик, ссылка Общества на недоказанность ответчиком отсутствия пломбы на емкостях с отобранными пробами, является несостоятельной, поскольку отрицательный факт доказать невозможно, а обязанность по доказыванию факта наличия пломбы на емкости лежит на истце (организации, осуществляющей водоотведение).

Само по себе отсутствие возражений со стороны представителя МКП «РиОГС» при оформлении как спорного акта отбора проб сточных вод, так и иных актов, составленных истцом в период с 2017 года по 2022 год, вопреки мнению Общества, не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил № 525; при этом подписание акта отбора проб сточных вод без замечаний не лишает абонента права в дальнейшем приводить аргументы относительно фактов, не отраженных в акте.

Более того, в возражениях на отзыв на исковое заявление самим Обществом указано, что опломбирование проб не проводилось в связи с отсутствием обора параллельных проб (т. 2 л.д. 24).

При этом аргументы истца о том, что ответчиком не опровергнуты результаты исследований отобранных проб посредством представления результатов анализа параллельных проб сточных вод, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от отбора параллельных проб сам по себе не снимает с Общества как организации водопроводно-канализационного хозяйства и истца по делу обязанности по доказыванию обоснованности предъявленных исковых требований, в том числе в части соблюдения процедуры отбора и последующего анализа проб сточных вод.

Кроме того, требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012) и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее - ПНД Ф 12.15.1-08).

На основании пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В пункте 5.5. ГОСТа 31861-2012 определены основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, в частности:

- для взвешенных и оседающих веществ метод хранения и консервации не определен, максимальный рекомендуемый срок хранения определен 24 часа, определение конкретных показателей следует проводить как можно скорее;

- для БПК метод хранения и консервации не определен, максимальный рекомендуемый срок хранения определен 24 часа;

- для нефтепродуктов метод хранения – добавляют вещество, применяемое для экстракции (при возможности на месте) и охлаждение до 2 °C - 5 °C, максимальный рекомендуемые срок хранения определен 24 часа.

Пунктом 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (в редакции, действовавшей на момент отбора проб) анализ необходимо выполнить в течение 3 часов после отбора проб, либо провести экстракцию нефтепродуктов согласно п.9. ФИО5 экстракт проб может храниться в течение 1 недели в колбе с пришлифованной пробкой в условиях, исключающих испарение растворителя.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Вместе с тем, из протокола от 22.06.2017 № I-63/102 анализа сточных вод на нефтепродукты следует, что дата доставки пробы – 15.06.2017, дата выполнения анализа – 19.06.2017, при этом сведения о проведении экстракции нефтепродуктов в представленных в материалы документах отсутствуют.

В протоколе от 27.06.2017 № 404 (анализ сточных вод на БПК5, взвешенные вещества) указано, что дата поступления проб в лабораторию – 15.06.2017, дата проведения анализа – 15.06.2017-20.06.2017.

Согласно п. 9.4. ПНД Ф 1 2.15.1-08 в лабораторию передаются акты отбора проб. Приемка проб регистрируется в журналах учета произвольной формы, удобной для практического применения, с указанием номера сосуда с аналитической пробой, времени доставки проб, при необходимости - условия хранения до начала анализа, информация пробоподготовке и другие необходимые данные.

Истцом соответствующие журналы учета, подтверждающие сроки и условия хранения проб до начала анализа, а равным образом подтверждающие сроки проведения анализа на каждый конкретный показатель, не представлены.

Таким образом, по всем показателям, участвующим в расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ, а именно БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты доказательства проведения анализа в пределах установленного срока хранения проб в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что лаборатории, проводящие анализ, являются аккредитованными, то есть имеющими все необходимое оборудование и квалифицированный персонал, сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств соблюдение лабораториями установленных требований не подтверждают.

Исходя из этого представленные истцом результаты анализов проб не могут быть признаны объективными и достоверными, факт негативного воздействия ответчика на централизованную систему водоотведения истцом в рамках настоящего дела не доказан, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении позиций сторон по настоящему делу также счел заслуживающими внимания доводы заявителя о необходимости проверки колодцев, из которых отобраны пробы, на предмет соответствия понятию контрольных канализационных колодцев, а также о некорректности объемов сточных вод, принятых истцом в расчете, с учетом отсутствия данных о водосборных площадях ответчика применительно к конкретным врезкам, результаты анализа проб из которых явились основанием для начисления платы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов суда относительно невозможности признать правомерным расчет истца как неподтвержденный надлежащими доказательствами результатов анализов проб сточных вод, оценка указанных доводов судом апелляционной инстанции не производится, так как она не повлияет на итог рассмотрения настоящего спора. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-9956/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2017 года в размере 408 188 рублей 62 копеек отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) из федерального бюджета 26 296 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 № 12928.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1