АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2947/2022

20 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:   М.А. Басос, Л.М. Черняк 

при участии:

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Свой Инженер: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой Инженер»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу №  А51-350/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:690080, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Инженер»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, Главное управление МЧС России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свой Инженер» (далее - общество, ООО «Свой Инженер») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 настоящее дело на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А51-347/2022, в рамках которого Главным управлением МЧС России по Приморскому краю заявлено требование о привлечении ООО «Свой Инженер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 заявление административного органа удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции от 18.02.2022 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО «Свой Инженер» в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в части отсутствия у работника общества ФИО2 соответствующего образования. Обращает внимание  на то, что на момент проверки данный сотрудник, имея  соответствующее высшее образование, 27.10.2021 прошла повышение квалификации по курсу «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и 12.11.2021 профессиональную переподготовку по программе «Пожарная безопасность». Кроме того, считает, что относительно данного нарушения  пропущен срок давности привлечении к административной ответственности.  Настаивает на том, что в рассматриваемом случае у судов имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающих возможность замены назначенного в виде административного штрафа административного наказания на предупреждение. Полагает, что применяя положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции должен был назначить административный штраф в размере 4 000 руб.  Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве специалистов допущены лица, проводившие в отношении общества проверку. Указывает на допущенные управлением существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении при фиксации правонарушения. Считает, что результаты проверки получены с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Приморскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Свой Инженер» на основании бессрочной лицензии от 30.11.2016 № 25-Б/00278 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;  монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения. 

С 10.11.2021 по 23.11.2021 в соответствии с распоряжением                           от 11.10.2021 №75, выданным начальником Главного управления МЧС России по Приморскому краю, проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности общества установленным лицензионным требованиям. 

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение № 1128), а именно: 

-не все работники лицензиата имеют высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедшие профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, а именно: ФИО2; 

- на объекте концертный зал «ФЕСКО-Холл», расположенном по адресу: 

<

...>, в кафе «Shisha»: звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (максимальный звук сигнала от 59 до 61 дБА); отсутствует проектная документация на речевое оповещение (СОУЭ) 3-й этаж кафе «Shisha»; в кафе «Конфетка»: звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (максимальный звук сигнала от 62 до 65 дБА); 

- на объекте поликлиника ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, расположенном по адресу: 

<

...>: горизонтальное расстояние от извещателя №1.17 и №1.16 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м. (цокольный этаж каб.0.3);  настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (фактическое расстояние 80 мм); горизонтальное расстояние от извещателя №1.40 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (1 этаж); горизонтальное расстояние от извещателей №1.85, №1.78, №1.77, №1.106, №1.108 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (2 этаж); горизонтальное расстояние от извещателей №2.1 №2.10 №2.26 №2.27 №2.29 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (3 этаж); настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (возле кабинета 3.8); горизонтальное расстояние от извещателей №2.64, №2.67, №2.55 до близлежащих предметов и устройств менее 0,5 м; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, (цокольный этаж: максимальный звук сигнала от 59 дБА до 64 дБА; лестничные клетки с цокольного этажа по 4 этаж: максимальный звук сигнала до 59 дБА; 4 этаж: возле кабинета 4.2 максимальный звук сигнала от 59 дБА до 60,5 дБА); горизонтальное расстояние от извещателя, установленного в кабинете 4.16 до близлежащего электросветильника менее 0,5 м (4этаж). 

Выявив в деятельности общества нарушения лицензионных требований,  административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 №54  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 №55 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Материалы дела об административном правонарушении направлены в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, признал доказанным факт совершения обществом вмененных правонарушений, счел процедуру составления протоколов об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не выявил и счел возможным назначить наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  Вместе с тем, применив положения части 1 статьи 4.1.2, части 2 статьи 4.4, введенных в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,  суд второй инстанции, изменив решение суда первой инстанции, снизил размер административного штрафа до 8 000 руб.

Суд округа, отклоняя кассационную жалобу общества, исходит из следующего. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в случае привлечения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицирующим признаком является грубое нарушение лицензионных требований. Субъектом административных правонарушений является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона рассматриваемых деяний для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 Положения № 1128 установлены лицензионные требования, в том числе в подпункте «д» выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 3, 5 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к названному Положению. К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ. 

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

На основании пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б»  и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

          Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о пожарной безопасности, Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

На основании статьи 51, пункта 1 статьи 83 Технического регламента о пожарной безопасности целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

          В силу пункта 4.2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного  Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. 

          СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре; настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм (пункты 3.1, 4.4 СП 3.13130.2009).

        Размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей  производится с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.  В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель (пункт 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 и действующий на момент монтажа и принятия обществом систем пожарной безопасности на обслуживание).

         Судами установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности общество на объекте - концертный комплекс  «ФЕСКОХолл», расположенном по адресу: 

<

...>, в кафе «Shisha», в кафе «Конфетка», а также на объекте - поликлиника ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, расположенном по адресу: 

<

...>, допустило нарушения, выразившиеся в том, что звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении; отсутствует проектная документация на речевое оповещение; горизонтальное расстояние от извещателя до близлежащих электросветильников,  от проводов и кабелей системы пожарной автоматики, от верхнего края приемно-контрольного прибора и прибора управления до перекрытия помещения менее 0,5 м.; настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся только нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 данного Положения, выявленные нарушения влекут за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, суды верно указали на наличие в действиях общества события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ООО «Свой Инженер» во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды верно указали на то, что в силу пункта «в» Положения № 1128 к лицензионному требованию рассматриваемого вида деятельности относится наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года (подпункт «в» пункта 4 Положения №1128).

В ходе проверки установлено, что  не все работники лицензиата имеют высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, в частности: главный инженер ФИО2, что является нарушением 

Проанализировав диплом сотрудника общества ФИО2, согласно которому сотруднику присвоена квалификация «инженер-строитель», а также Общероссийский классификатор занятий», принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что специальность «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель» не относится к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является нарушением лицензионных требований, допущенным ООО «Свой Инженер» при осуществлении лицензируемого вида деятельности и  образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами правильно отмечено, что поскольку ФИО2 была принята на работу в качестве главного инженера проекта в феврале 2020 года и не имела соответствующего образования, последующее к моменту проверки повышение квалификации (27.10.2021) и прохождение профессиональной переподготовки (21.11.2021) данного лица не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество осуществляло  деятельность с нарушением лицензионных условий.       

 Вместе с тем следует признать верным довод общества о пропуске срок данности привлечения общества к административной ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку вмененное правонарушение считается окоченным 12.11.2021 и на момент вынесения судом первой инстанции решения от 18.02.2022 срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца, истек. 

 Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом апелляционной инстанции вида и размера административного наказания  судом округа отклоняются.   

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4., 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, применил  положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», снизил назначенный судом первой инстанции штраф с 100 000 руб. до 8 000 руб., что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для снижения размера административного штрафа до 4 000 руб. у суда округа не имеется.  

Грубых нарушений порядка проведения проверок, влекущих недействительность их результатов, а также существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды первой и апелляционной инстанций не выявили.  Основания считать   измерения, произведенные управлением, недостоверными суды не установили,  а допущенные  административным органом исправления в акте проверки сочли  допустимыми и не влекущими признание доказательств по делу об административном правонарушении ненадлежащими. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П, допуск судом первой инстанции к участию в деле лиц, проводивших проверку, не имеющих высшего юридического образования, не является в данном случае нарушением норм процессуального законодательства. 

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, признанные судом кассационной инстанции ошибочными (в части срока давности привлечения к административной ответственности) не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку обществу вменено несколько противоправных деяний, совершенных на разных объектах осуществления им деятельности, и не повлияли на размер назначенного административного наказания, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, суд округа считает, что оснований для изменения  или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

          Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 25.04.2022 по делу №А51-350/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            М.А. Басос

 

Л.М. Черняк