ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-4083/2017

г. Владимир

14 июня 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «53 арсенал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-4083/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу                   «53 арсенал» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании                    103 937 руб. 40 коп.,без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» (далее – ООО «Ресурс-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «53 арсенал»(далее – АО «53 арсенал») о взыскании  долга  99 750 руб., 4 187 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

АО «53 арсенал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  ООО «Ресурс-НН» услуги по перевозке грузов ответчику не оказывало. Пояснил, что в документах бухгалтерии АО «53 арсенал» документов первичного учета работы транспорта Исполнителя (путевых листов и товарно – транспортных накладных установленной формы), которые могли свидетельствовать о фактически оказанных услугах по перевозке грузов не имеется и таковы не составлялись.

Помимо изложенного пояснил, что в указанном акте приема – сдачи оказанных услуг период услуги по перевозке грузов АО «53 арсенал» оказывал ИП ФИО1, о чем имеются соответствующие путевые листы с оттисками печатей названного индивидуального предпринимателя, представленные ответчиком в материалы дела.

Заявитель жалобы указал также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Ресурс-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность     принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между ОАО «53 арсенал» (ныне АО «53 арсенал») (заказчик) и ООО «Ресурс-НН» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 252/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении №2.

Общая стоимость услуг составляет 99 750 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора). Согласно приложению №1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов.

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.06.2015 на сумму 99 750 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2015 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения договора от 06.07.2015 № 252/15 подтвержден материалами дела (в том числе подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний актом от 28.06.2015), ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании услуг иным лицом, а не истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается первичным документом, а именно актом приемки-сдачи оказанных услуг от 28.06.2015, из которого следует, что работа исполнителем выполнены в полном объеме.

Кроме того суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к правомерному выводу о том, что стороны не представили надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки, поэтому к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Между тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке груза в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве перевозки грузов, однако письменный договор определенно выражает волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с перевозкой грузов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи со следующим.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно статье 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Так как судом первой инстанции установлено отсутствие обязательств сторон вытекающих из договора перевозки основания для применения годичного срока не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.02.2017, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2015 по 31.08.2016 в размере 4 187 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание, что доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг ответчиком в дело не представлено, а условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в предъявленной к взысканию сумме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, расчет неустойки не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-4083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «53 арсенал»   - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Логинова