АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14922/2018

04 февраля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская генерирующая компания» (далее – ООО «РГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 10 614 088 руб. 58 коп. убытков, 76 070 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – третье лицо).

17.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-14922/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-12565/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-12565/2017 приняты к производству исковые требования ООО «РГК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми и Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Сыктывкару о признании незаконным решения 13-13/6 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «РГК» к ФИО2 о взыскании 10 614 088 руб. 58 коп. убытков, рассчитанных на основании результатов вышеуказанного решения налогового органа. 

Определением от 24.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-12565/2017.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд определением от 29.01.2020 производство по делу возобновил.

28.01.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал о несогласии с иском, факт замещения должности директора ООО «РГК» в период с 30.07.2010 по 13.10.2017 не оспорил, при этом указал, что доводы истца о причинении ООО «РГК» убытков являются несостоятельными, само по себе решение налогового органа не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, как руководителя ООО «РГК», при совершении и исполнении договоров, заключенных в период с 2012 по 2014 годы. Как указал ответчик, в период исполнения им обязанностей в должности директора ООО «РГК» деятельность организации стабилизировалась, основные фонды подверглись реконструкции и капитальному ремонту, появились доходы и чистая прибыль, выплачивалась заработная плата работникам общества, принимались решения о выплате дивидендов участнику общества.

Заявлением от 28.01.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 10 347 873 руб. 50 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РГК» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 18.04.2019 внесена соответствующая запись, в качестве правопреемника указано акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ).

Определением от 30.01.2020 по делу № А29-14922/2018 произведена замена истца с ООО «РГК» на АО «ККТ».

В отзыве от 05.03.2020 ответчик отметил, что наличие решения о привлечении ООО «РГК» к ответственности за нарушение налогового законодательства не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и действиями ответчика, при этом ни в решении налогового органа от 28.03.2017, ни в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12565/2017 вина ответчика не установлена.

Ходатайством от 05.03.2020 ответчик просил истребовать от истца ряд документов, в удовлетворении которого определением от 12.05.2020 отказано, судом предложено истцу представить названные ответчиком документы.

В дополнительных пояснениях от 12.03.2020 ООО «ККТ» поддержало исковые требования в полном объеме, изложило позицию по существу заявленного спора.

Третье лицо в отзыве от 10.03.2020 указало на обоснованность заявленных требований.

13.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании экспертного заключения, выданного Союзом «Торгово-промышленная палата           г. Ухты» на основании договора № 174-01-0010 от 04.05.2017, удовлетворение которого судом также отклонено.

26.06.2020 ответчиком представлены дополнительные возражения на иск, в которых он указал, что в рамках дела № А29-12565/2017 истец отказался от иска, производство по делу прекращено, что свидетельствует, по мнению ответчика, о правомерности его действий, как директора ООО «РГК».

Из пояснений ответчика, представленных в суд 31.08.2020, усматривается, что договоры на проведение технического обслуживания электроустановок и электрических сетей были заключены на основании Положения о закупках товара, работ, услуг для собственных нужд ООО «РГК», для обслуживания электрических сетей ООО «РГК» частично использовало собственный персонал, а в отношении объектов в местах, где работники в соответствии с должностными инструкциями не имели право осуществлять техническое обслуживание, заключались договоры с ООО «ЛЭП-Коми» и ООО «Энергостроймонтаж». В отсутствие разрешения на транспортировку электрической энергии, электрические сети, приобретенные ООО «РГК», были сданы в аренду ООО «Энерготрейд» по договору от 01.09.2010, последние, в свою очередь, заключили соглашение с ООО «РСК Энергосервис» на обслуживание электроустановок и сетей. Также ответчик отметил, что договоры от 18.07.2014, от 07.10.2014, от 03.03.2014 между ООО «РСГ» и ООО «Электростроймонтаж» и ООО «Перестройка» заключены посредством проведения ООО «РГК» процедуры открытого запроса предложений на выполнение работ, исполнение которых осуществлялось реально. Договор от 07.02.2013 заключен с ООО «Электростроймонтаж» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» посредством проведения ООО «РГК» процедуры закупки у единственного поставщика.

Ответчик обратил внимание, что вменяя ООО «РГК» неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, налоговый орган в решении сослался на результаты экспертизы сметной стоимости работ, проведенной ООО «Стройкачество», определившей, что стоимость работ завышена. В то же время, проверку смет ООО «РГК» проводило ООО «РСК» на основании договора от 13.12.2012. При этом, после получения результатов экспертизы от 16.06.2017, проведенной по инициативе ООО «РГК» в Союзе «Торгово-промышленная палата г. Ухты», сметная стоимость снижена в 4 раза, по сравнению со стоимостью, определенной ООО «Стройкачество». Как отметил ответчик, по результатам экспертиз, проведенных в рамках дела № А29-12565/2017 сметная стоимость работ в очередной раз была снижена, что повлекло внесение изменений в решение налогового органа от 28.03.2017.

В дополнении по делу от 01.09.2020 ответчик обратил внимание на то, что при проведении торгов на право заключения договоров лица, участвующие в процедурах, проходили соответствующую проверку. У Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми претензий к проведению аукционов не возникало.

Согласно пояснениям ответчика, поступившим в суд 26.11.2020, ООО «РГК» в период работы ответчика в качестве директора получало прибыль стабильно и с нарастающим итогом: за 2012 год – 158 322 тыс. руб., за 2013 год – 76 903 тыс. руб., за 2014 года – 232 796 тыс. руб., при этом численность работников оставалась неизменной (206 человек). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2020 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Таким образом, суд считает, что надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, на ходатайстве об истребовании экспертизы, представленной в рамках дела              № А29-12565/2017, не настаивал. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец отметил, что по результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми выездной налоговой проверки от 28.12.2015 вынесено решение № 13-13/6 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «РГК» начислены налоги и пени по состоянию на 28.03.2017, в том числе, по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, итого на сумму 46 277 471 руб. 32 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «РГК» получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем использования схемы ухода от налогообложения в виде искусственного наращивания расходов по сделкам с ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Перестройка», ООО «Комистрой», ООО «Строймонтаж».

В результате налоговой проверки установлена неполная уплата в бюджет сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

ООО «РГК» приобрело спорные услуги у контрагентов, которые фактически были выполнены иными организациями и индивидуальным предпринимателем, которые в том числе, применяли специальные налоговые режимы и были освобождены от уплаты НДС, в связи с чем, заявив вычеты, общество   получило   необоснованную   налоговую   выгоду   по   налогу   на добавленную стоимость. При этом контрагенты были привлечены ООО «РГК» для создания формального документооборота исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и за счет вычетов по НДС. Налоговая выгода, полученная ООО «РГК», не является обоснованной.

Решением налогового органа установлено, что ООО «РГК» допустило заключение сделок с подконтрольными, взаимозависимыми организациями; искусственно создало ситуацию, при которой с подрядчиками (исполнителями) был создан фиктивный документооборот с целью необоснованной минимизацией налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС. Сознательно допустило наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет.

В результате организации фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, решением налогового органа № 13-13/06 от 28.03.2017 ООО «РГК» привлечено к налоговой ответственности, к ООО «РГК» применены финансовые санкции в форме пеней и штрафов на общую сумму 10 614 088 руб. 58 коп., в том числе: 

- налог на прибыль:

а) штраф в сумме 126 325 руб. 02 коп.

б) пени в сумме 2 560 939 руб. 03 коп.

- налог на добавленную стоимость:

а) штраф в сумме 113 857  руб. 24 коп.

б) пени в сумме 7 812 967 руб. 29 коп.

Как пояснил истец, несогласившись с решением налогового органа от 28.03.2017, ООО «РГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании частично незаконным и об отмене решения от 28.03.2017 в части пунктов. В раках дела № А29-12565/2017 назначались экспертизы, по результатам которых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми внесены изменения в решение от 28.03.2017 в части пунктов.

С учетом внесенных изменений сумма штрафов и пеней уменьшилась и составила 10 347 873 руб. 50 коп.

ООО «РГК» уплатило в бюджет денежные средства, составляющие суммы штрафа и пени. 

Как указал истец, должностным лицом ООО «РГК» (то есть единоличным исполнительным органом - директором) в период, за который проводилась проверка, являлся ФИО2 Факт того, что ФИО2 являлся директором ООО «РГК» в период с 30.07.2010 по 13.10.2017 ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на Устав ООО «РГК», статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения налогового законодательства, истец указал, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является ФИО2, допустивший, как руководитель ООО «РГК» в период, за который проводилась проверка, нарушение налогового законодательства, повлекшего привлечение ООО «РГК» в налоговой ответственности в виде уплаты штрафов и пеней.

Как пояснил истец, в адрес ФИО2 направлялась претензия от 07.09.2018, оставленная последним без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ФИО2 истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя ООО «РГК» действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение налогового органа от 28.03.2017 о привлечении ООО «РГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, решением налогового органа от 28.03.2017 установлено следующее.

ООО «РГК» допущена неполная уплата налога на прибыль организаций в 2012 году в сумме 4 592 196 руб.; в 2013 году в сумме 5 048 819 руб., в 2014 году в сумме 5 057 182 руб. в результате нарушений, указанных в:

- подпункте 2.1.1. решения, в соответствии с которым в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы, неправомерно отнесена стоимость услуг по техническому обслуживанию электроустановок и электросетей, находящихся в собственности ООО «РГК» по договорам, заключенным с ООО «ЛЭП-Коми» (период с 01.01.2012 по 31.01.2013) и ООО «Энергостроймонтяж» (период с 01.02.2013 по 31.12. 2014) всего в сумме 51 864 407 руб., в том числе за 2012 год - 17 288 136 руб., за 2013 год - 17 288 136 руб., за 2014 год - 17 288 136 руб.

- подпункте 2.1.2. решения, в соответствии с которым в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года, неправомерно отнесена стоимость услуг по ремонту дизель-генераторов, находящихся в собственности ООО «РГК» по договорам, заключенным с ООО «ЛЭП-Коми» (действующих в 2012 году) и ООО «Энергостроймонтаж» (2013-2014 годах) всего в сумме 15 873 182 руб., в том числе за 2012 год - 5 672 839 руб., за 2013 год - 7 836 589 руб., за 2014 год - 2 363 755 руб.

- подпункте 2.1.3. решения, в соответствии с которым в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2014 году, ООО «РГК» неправомерно отнесена на затраты стоимость ремонтных работ на объекте: «Капитальный ремонт производственной базы ДЭС Новый Бор Новоборгского РДЭС в пет. Новый Бор Усть-Цилемского района Республики Коми», по договорам со следующими подрядчиками, всего в сумме 3 551 8999 руб., в том числе с ООО «Перестройка» по договору подряда № 310/14 - РГК от 07.10.2014, а также с ООО «Энергостроймонтаж» по договору подряда № 248/14-ргк от 18.07.2014.

- подпункте 2.1.4. решения, в соответствии с которым в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «РТК» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013, 2014 годах, затраты по начисленной амортизации в результате неправомерного увеличения первоначальной стоимости основных средств на стоимость работ по капитальному ремонту В Л по договору подряда № 045/13 - РГК от 07.02.2013, заключенному с ООО «Энергостроймонтаж» всего в сумме 1 376 980, 94 руб., в том числе по периодам: за 2013 год в размере 69 922 руб. 08 коп., за 2014 год в размере 1 307 058 руб. 86 коп.

- подпункте 2.1.5. решения, в соответствии с которым в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «РТК» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2014 году, затраты по начисленной амортизации в результате неправомерного увеличения первоначальной стоимости основных средств на стоимость работ по модернизации дизельных электростанций ООО «РГК» с устройством нестационарных некапитальных парков резервуаров для хранения дизельного топлива на ДЭС Няшабож в рамках договора подряда от 03.03.2014 № 084/14-РГК с ООО «Энергостроймонтаж» всего в сумме 775 064 руб.

- подпункте 2.1.6. решения, в соответствии с которым в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ в 2013 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль организаций, Обществом неправомерно отнесены затраты на оказание услуг по зачистке емкостей от нефтепарафиновых отложений по договору подряда                  № 267/13-РГК от 02.10.2013, заключенному с ООО «Энергостроймонтаж» всего в сумме 49 446 руб. 69 коп.

- подпункте 2.1.7 решения, в соответствии с которым, по факту проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль установлены нарушения, в результате которых неполная уплата налога на прибыль в 2013 году составила 5 048 819 руб., в 2014 году составила 5 057 182 руб., пени всего в сумме 2 560 939 руб. 03 коп. по состоянию на 28.03.2017.

Также ООО «РГК» допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость всего в сумме 20 965 186 руб. за период 2012-2014 года, в результате нарушений, установленных материалами проверки, а именно:

- подпункт 2.2.1. решения, в соответствии с которым, в нарушение статьи 169, пункта 1,2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «РГК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 2012-2014 годах суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по техническому обслуживанию электроустановок и электросетей находящихся в собственности ООО «РГК» по договорам заключенным с ООО «ЛЭП-Коми» (период с 01.01.2012 по 31.01.2013) и ООО «Энергостроймонтаж» (период с 01.02.2013 по 31.12.2014) всего на сумму в размере 9 335 593 руб.

- подпункт 2.2.2. решения, в соответствии с которым, в нарушение статьи 169, пункта 1,2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «РГК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2012 года, 3, 4 квартале 2013 года, 2 квартале 2014 года суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по работам по ремонту дизель-генераторов, находящихся в собственности ООО «РГК» по договорам заключенным с ООО «ЛЭП-Коми» и ООО «Энергостроймонтаж» (2013-2014 годах) всего на сумму в размере                      2 857 173 руб.

- подпункт 2.2.3. решения, в соответствии с которым, в нарушение статьи 169, пункта 1,2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РР ООО «РГК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2014 года суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по счету-фактуре № 52 от 31.08.2014 по работам на объекте: «Капитальный ремонт производственной базы ДЭС Новый Бор Новоборского РДЭС в пст. Новый Бор Усть-Цилемского района Республики Коми» в рамках договора подряда № 248/14 - ргк от 18.07.2014, заключенного с ООО «Энергостроймонтаж», всего в размере НДС - 1 387 289 руб. 42 коп.

- подпункт 2.2.4. решения, в соответствии с которым, в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «РГК» неправомерно включило в налоговые вычеты в 4 квартале 2013 года, 1, 4 квартале 2014 года по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по договору подряда № 045/13 - РГК от 07.02.2013 на выполнение капитального ремонта воздушных линий, заключенного с ООО «Энергостроймонтаж» всего в размере 1 276 130 руб.

- подпункт 2.2.5. решения, в соответствии с которым, в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «РГК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года суммы НДС всего в размере 1 981 640 руб. в рамках договора подряда от 03.03.2014 г. № 084/14-РГК на выполнение работ по модернизации дизельных электростанций ООО «РГК» с устройством нестационарных некапитальных парков резервуаров для хранения дизельного топлива на ДЭС Няшабож, ДЭС Брыкаланск. Как указано в решении, в книге покупок ООО «РГК» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Энергостроймонтаж».

- подпункт 2.2.6. решения, в соответствии с которым, в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «РГК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года суммы НДС по услугам по зачистке емкостей от нефтепарафиновых отложений по договору подряда № 267/13 - РГК от 02.10.2013, заключенному с ООО «Энергостроймонтаж» всего в сумме                        8 900 руб.

- подпункт 2.2.7. решения, в соответствии с которым, в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «РГК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2012 года суммы НДС, предъявленные ООО «РГК» от имени ООО «Комистрой» по договору на выполнение работ от 29.11.2011 г. № 266а/11 - ргк по разработке проектной документации (разделов рабочей документации) по объектам -«Технологическая модернизация ДЭС п. Адзьвавом Интинского РДЭС. Устройство парка резервуаров», «Технологическая модернизация ДЭС                       п. Кипиево Ижемского РДЭС. Устройство парка резервуаров», «Технологическая модернизация ДЭС 

<

...> резервуаров», «Технологическая модернизация ДЭС                      

<

...> резервуаров» всего на сумму 732 203 руб. 40 коп.

- подпункт 2.2.8. решения, в соответствии с которым, в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «РГК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО «РГК» от имени ООО «Строймонтаж» всего на сумму                 3 386 258 руб. 41 коп.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «РГК» в нарушение пункта 3 статьи  24, пункта 6 статьи 226 НК РФ допущено неправомерное, несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм   налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 16.01.2013 - 13.01.2014.

Решением было установлено, что ООО «РГК» допустило заключение сделок с подконтрольными, взаимозависимыми организациями; искусственно создало ситуацию, при которой с подрядчиками (исполнителями) был создан фиктивный документооборот с целью необоснованной минимизацией налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС. Сознательно допустило наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, повлекшие неблагоприятные последствия для ОО «РГК».

Пунктом 4 постановления № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в данном случае недоимка не является убытками ООО «РГК» и при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность должен нести хозяйствующий субъект, без отнесения вины на единоличный исполнительный орган ООО «РГК».

Действия ООО «РГК» в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Ответчик, будучи руководителем ООО «РГК», должен был понимать, что полученная ООО «РГК» налоговая выгода является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отметил налоговый орган, ООО «РГК» допустило заключение сделок с подконтрольными, взаимозависимыми  организациями; искусственно создало ситуацию, при которой с подрядчиками, исполнителями был создан фиктивный документооборот с целью необоснованной минимизацией налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС. Следовательно, сознательно допустило наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет (абзац 3, л.д. 19, т. 1).

Также налоговый орган отметил, что ООО «РГК» фактически приобрело услуги у контрагентов – ООО Энергостроймонтаж», ООО «Перестройка», ООО «Комистрой», ООО «Строймонтаж», которые фактически были выполнены силами иных организаций и индивидуальными предпринимателями (абзац 1, оборотная сторона л.д. 19, т. 1).

В решении налогового органа также указано, что ООО «ЛЭП-Коми» и ООО «Энергостроймонтаж» осуществляли один и тот же вид деятельности, имели один и тот же юридический адрес, функции исполнительного органа осуществляло одно и то же лицо, указанные организации являются «мигрирующими», доходы указанными организациями получены исключено от ООО «РГК», а также от иных взаимозависимых ООО «РГК» лиц. По взаимоотношениям с ООО «РГК» ООО «ЛЭП-Коми» и ООО «Энергостроймонтаж» являются участниками схемы ухода от налогообложения, а также вывода денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивания. Сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Энергостроймонтаж» сфальсифицированы (абзац 2 л.д. 21, т. 1, абзац 1, 2 оборотной стороны л.д. 21, т. 1, абзацы 5, 8 л.д. 24, т. 1, абзац 4 л.д. 32, т. 1). 

Относительно такого контрагента, как ООО «Комистрой» налоговый орган отметил, работы по договору от 29.11.2011, заключенному с ООО «Комистрой» реально выполнены ООО «Промэкс», находящейся на упрощенной системе налогообложения. ООО «РГК» преднамеренно создало формальную схему документооборота приобретения проектных работ через ООО «Комистрой», не осуществлявшим фактической деятельности, которое выставило ООО «РГК» счет на оплату проектных работ, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (абзац 2, 3 оборотной стороны л.д. 11, т. 2). Как отметил налоговый орган, сделка с ООО «Комистрой» носила транзитный характер. В ходе проверки установлено, что у ООО «Комистрой» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, организация создана с целью вывода денежных средств, не располагает ни трудовыми, ни материальными ресурсами, ни транспортными средствами для осуществления деятельности, участвует в схемах уклонения от налогообложения (абзац 5 оборотной стороны л.д. 11, т. 2).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Строймонтаж» (абзацы 1, 2 оборотной стороны л.д. 22, абзацы 1-5 л.д. 23, т. 2). ООО «Строймонтаж» не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2011 года (абзац 9 л.д. 31, т. 2).

Документы по заключенным ООО «РГК» договорам с контрагентами, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг контрагентами, по запросам налогового органа не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении ООО «РГК» спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия оборудования и обладания квалифицированным персоналом ФИО2 в ходе налоговой проверки не представлено.

Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не позволяют сделать вывод о проявлении ФИО2 должной степени осмотрительности при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.

Как уже было отмечено выше, условиями делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика при выборе контрагентов, не представлено.

Таким образом, ответчик, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, выполняемых работ, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, кроме того, согласно выводам налогового органа, сделанным по результатам проверки деятельности ООО «РГК», как налогоплательщика, установлено, что привлеченные им для работы/услуги контрагенты участвовали наряду с ООО «РГК» в схемах уклонения от налогообложения, вывода денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивания. Ряд контрагентов являлись экономически подконтрольными лицами с ООО «РГК».

Указанное не может не свидетельствовать о том, что установленные налоговым органом действия ООО «РГК» совершались без ведома единственного исполнительного органа ООО «РТК» - директора ФИО2

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил документального опровержения обстоятельств, изложенных в решении выездной налоговой проверки от 28.03.2017 № 13-13/6. Внесение изменений в указанное решение не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, основанием для внесения изменений в решение от 28.03.2017 явились экспертные заключения, проведенные в рамках дела № А29-12565/2017, в части стоимости работ.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд считает необходимым отметить, что ходатайством от 05.03.2020 ответчик просил истребовать от истца ряд документов, в удовлетворении которого определением от 12.05.2020 отказано, судом предложено истцу представить названные ответчиком документы.

Истец в обоснование своих доводов представил документы, в том числе предложенные к предоставлению.

Ответчик, в свою очередь, ознакомившись с материалами дела, в том числе с частью документов, которые он просил истребовать у истца, документального обоснования своих возражений не представил. В отношении других документов, представленных истцом после 08.07.2020 (после ознакомления ответчиком с материалами дела) во исполнение определений суда от 12.05.2020, 30.06.2020 (в том числе документов, который ответчиком просил истребовать от истца), ответчик правом на ознакомление не воспользовался.

Документы, в опровержение выводов налогового органа, доводов истца, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, как руководителя ООО «РГК» в спорный период, ответчик не представил.

По результатам анализа всех документов, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения ООО «РГК» к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде пени и штрафов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что начисленные налоговым органом пени и штраф не могут быть взысканы в качестве убытков для ООО «РГК», подлежат отклонению, поскольку в случае выбора надежных контрагентов и подтверждения налоговым органом права на заявленные ООО «РГК» вычеты по налогам, ООО «РГК» не понесло бы дополнительное налоговое бремя.

Осуществление ООО «РГК» деятельности с прибылью (в спорный период) само по себе не исключает по смыслу статей 15, 53.1 ГК РФ право ООО «РГК» потребовать возмещения убытков, причиненных руководителем. 

Заключение аудиторов о достоверности отчетности ООО «РГК» (л.д. 97-102, т. 5) в спорный период не исключает достоверность выводов налогового органа о том, что первичная документация ООО «РГК», проверенная налоговым органом, носила формальный характер и не была связана с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Иной расчет суммы убытков ответчиком не представлен, в связи с чем суд считает возможным положить в основание решения расчет истца.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию убытки размере 10 347 873 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 10 347 873 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 739 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 261 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      Е.Н. Вахричев