Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10800/18-68-81

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ВИРТУС" (460052, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО «ИНТЕХ» (127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.01.2018 № б/н 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРТУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 2 300 000 рублей,  процентов  в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 635.768,38 и за период с 23.01.2018 по фактический день погашения долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

   Отзыв на иск от ответчика не поступил. 

   В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 25.12.2014.

Между тем, договор, указанный в назначении платежа сторонами не был заключен.  

09.11.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства. 

Однако претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступило.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2.300.000 руб. установлен, договор между сторонами не заключен, ответчик денежные средства в указанном размере истцу не возвратил, претензию оставил без ответа, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 2.300.000 руб. необоснованно удерживаются ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 22.01.2018 в размере 635 768 руб. 38 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату оплаты долга.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Начисление процентов следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНТЕХ» в пользу ООО "ВИРТУС" неосновательное обогащение в сумме 2.300.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 635.768 руб. 38 коп.  и за период с 23.01.2018 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

 Взыскать с ООО «ИНТЕХ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 37.678 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

Судья                   Е.А.Абрамова