ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101349/2017

20 ноября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Дзюбы Д.И. и  Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 22.05.2018 № 97-07-119)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.09.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

СНТ «Агат»

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО3,

на дополнительное решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к СНТ «Агат»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии и законной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом  «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») к Садовому некоммерческому товариществу «Агат» (СНТ «Агат») о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электрическую энергию за период с 2 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 3 201 282 руб. 00 коп., законной неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 144 282 руб. 38 коп., законной неустойки на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 1 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») – т.1, л.д.1.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части законной неустойки, просил взыскать законную неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 271 493 руб. 14 коп., законную неустойку на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15 февраля 2018 года по день фактической оплаты (т.1, л.д.116,119-120). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года взысканы с СНТ «Агат» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 3 201 282 руб. 00 коп., законная неустойка за период с 20 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 206 852 руб. 07 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2018 года по дату фактической уплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 647 руб. 79 коп. 

Взыскана с СНТ «Агат» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 346 руб. 45 коп. (т.1, л.д.122-124).

Решение мотивировано тем, что 27 июня 2017 года в результате проверки потребления электрической энергии КТП-500 ВРУ 0,4 объекта электросетевого хозяйства СНТ «Агат» по адресу: Московская обл., Клинский р-н, дер. Надеждино, СНТ «Агат», был зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии пломбы на крышке зажимов № 0431398, и это отражено в акте проверки узла учета электроэнергии от 27 июня 2017 года № 06-35; что при проверке узла учета электроэнергии присутствовал председатель СНТ «Агат» ФИО4, который акт поверки подписал.

Первая инстанция указала, что 27 июня 2017 года председателю СНТ «Агат» ФИО4 было вручено уведомление о необходимости явки 4 июля 2017 года в Клинский участок СУЭ ПАО «МОЭСК»; что по результатам обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии уполномоченным лицом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 4 июля 2017 года № 003334 КЛ-СУЭ-ю, на основании которого истцом была рассчитана стоимость безучетно потребленной электрической энергии 3 201 282 руб. 00 коп.

Первая инстанция признала, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 4 июля 2017 года № 003334 КЛ СУЭ-ю составлен в соответствии с требованиями п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  4 мая 2012 года № 442 (Основные положения № 442); что расчет безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с п.194, 195 Основных положений № 442.

Требования о взыскании законной неустойки первая инстанция также признала обоснованными.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года взыскана с СНТ «Агат» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законная неустойка за период с 20 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 271 493 руб. 34 коп. (т.1, л.д.160).

Дополнительное решение мотивировано тем, что при принятии решения по делу судом не были разрешены исковые требования в части уточненного истцом искового требования в части взыскания законной неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 271 493 руб. 34 коп.

Первая инстанция указала, что в судебном заседании судом были приняты уточненные исковые требования в части взыскания законной неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 271 493 руб. 34 коп., однако данные уточненные требования не были разрешены судом при принятии решения по делу, поскольку при вынесении решения судом была взыскана первоначально заявленная сумма неустойки в размере 206 852 руб. 07 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу № А41-101349/17 оставлены без изменения (т.2, л.д.125-136).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что  после замены прибора учета электрической энергии ответчик (потребитель) надлежащим образом оформленную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации не направил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение, дополнительное решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, 166, 179, абз.2 п.184 Основных положений № 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительстким кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Правила № 354),  на непривлечение к участию в деле ООО «АСКУЭ», об обязанностях которого судом было фактически принято решение.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление апелляционной  инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 22 февраля 2018 года, дополнительное решение от 20 апреля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила статус СНТ «Агат» как потребителя электрической энергии, не проверила доводы ответчика о том, что он в соответствии с нормами жилищного законодательства является исполнителем коммунальных услуг, приравненным расчетах за электрическую энергию к категории «население».

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что замена  прибора учета электроэнергии произведена по требованию истца специализированной организацией ООО «АСКУЭ», рекомендованной истцом; что начальные показания нового прибора учета электроэнергии были зафиксированы а акте-протоколе на замену узла учета, составленном ООО «АСКУЭ» и направленном им истцу; что новый прибор учета был принят истцом к расчетам, поскольку показания этого прибора учета использовались истцом в расчетах за электроэнергию.

Принимая дополнительное решение от 20 апреля 2018 года о взыскании с ответчика  в пользу истца законной неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 271 493 руб. 34 коп., первая инстанция указала в дополнительном решении, но не приняла во внимание, что решением от 22 февраля 2018 года, ошибочно поименованным в дополнительном решении решением от 20 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца была взыскана законная неустойка в размере 206 852 руб. 07 коп.

Таким образом, первой инстанцией в нарушение ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное решение от 20 апреля 2018 года по требованию, по которому уже было принято решение от 22 февраля 2018 года по тому же делу.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, дополнительном решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить статус ответчика как потребителя электрической энергии; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, дополнительное решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-101349/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья        А.Л. Новосёлов 

Судьи:        Д.И. Дзюба

        Л.А. Тутубалина