Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35427/2018

Дело № А40-43726/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-43726/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" 

к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения № 087S19170215388 от 05.12.2017 в части наложения штрафа в размере 430 500 руб., снижении его размера,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 087S19170215388 от 05.12.2017 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 430 500 руб., снижении его размера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы общество обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать решение пенсионного фонда недействительным.

Представители общества и пенсионного фонда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. От общества в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ).

Согласно п. 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом были проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 13.12.2016 года за октябрь 2016 г., по материалам которых составлен акт проверки 06.11.2017 г.

По результатам проверки Фондом принято решение от 05.12.2017 № 087S19170215388, о привлечении к ответственности по части 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах за октябрь 2016 года в виде штрафа в размере 430 500 руб.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года истек 10.11.2016.

Сведения представлены обществом только 13.12.2016.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, факт вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении отчета по СЗВ-М за октябрь 2016 года доказан.

Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, предоставления отчета с просрочкой на незначительный срок.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П позиции следует, что необоснованное снижение размера штрафных санкций противоречило бы принципам справедливости и неотвратимости ответственности, а также не соответствовало бы целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу законодательного регулирования лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о страховых взносах, тогда как полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В данном конкретном случае судом первой инстанции не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, что заявителем подано в суд посредством телекоммуникационных каналов связи семь заявлений о признании недействительными решений пенсионного фонда (№А40-43725/18-75-1228, №А40-43726/18-140-1677, №А40-43740/18-115-1650, №А40-43745/18-108-1395, №А40-43749/18-20-1558, №А40-43752/18-75-1120, №А40- 43754/18-108-1392) каждое из которых содержит указание общества на первичность совершенного заявителем правонарушения, что не соответствует действительности, а напротив свидетельствует о системности не представления отчетности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено об основаниях для начисления штрафа и не участвовало в материалах проверки, противоречат материалам дела, поскольку обществом 30.11.2017 г. в материалы дела представлены возражения на акт пенсионного фонда от 06.11.2017, а решение Фондом принято 05.12.2017.

Все доводы общества, которые в действительности могли бы быть расценены судом в обоснование заявления о наличии смягчающих обстоятельств носят общий, неконкретный характер.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-43726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

ФИО1