ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15109/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-12325/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.07.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу  № А32-15109/2017 по заявлению ФИО3,заинтересованное лицо: департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,     принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) № 16-028 от 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер препятствует реализации права заявителя на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей и фактически обязывает заявителя исполнить предписание, которое он считает незаконным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель указывает, что приостановление действия предписания обусловлено причиной существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов как его самого, так и гражданских служащих департамента информатизации и связи Краснодарского края, а также интересам третьих лиц, при этом не конкретизируя этих лиц.

Заявителем не представлены доказательства того, что предписание в действительности, напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что исполнение предписания повлечет невозможность оплаты услуг по государственным контрактам, а также задержки в выплате денежного содержания гражданских служащих, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения (к которым на основании пункта 11 данной статьи относится ДИС КК) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2014 № 02-01-10/68389 указано, что исходя из статей 70 и 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетной смете казенного учреждения, устанавливающей расходы бюджета, соответствующие лимиты бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению деятельности казенного учреждения, не могут быть спланированы расходы на возмещение ущерба публично-правовому образованию, нанесенного казенным учреждением.

Возмещение ущерба, причиненного бюджету, не предполагает возможность его бесспорного взыскания, поскольку относит вопрос о взыскании к исключительной компетенции суда, разрешаемый в порядке искового производства (пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое предписание адресовано ФИО3 лишь постольку, поскольку на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации он выступает органом управления департамента информатизации и связи Краснодарского края (объект контроля) и наделен административно-распорядительными полномочиями относительно последующего исполнения предписания.

В тоже время непосредственно объект контроля - департамент информатизации и связи Краснодарского края в Арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за оспариванием предписания не обращался.

Заявителем по делу не учтено, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. 

Довод о том, что в оспариваемом определении судом сделан неверный вывод о сроках исполнения предписания, также подлежит отклонению.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2017 по делу № 2а-10848/2017 о применении мер предварительной защиты действие предписания департамента от 24.01.2017 № 16-028 приостановлено.

Впоследствии, определением Первомайского районного суда от 05.04.2017 по тому же делу производство по административному исковому заявлению руководителя департамента информатизации и связи Краснодарского края прекращено. 

Также определением от 05.04.2017 в соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску ФИО3 отменены.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2017 по делу № 5-362/2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у департамента по продлению срока исполнения предписания, а также приостановлению его действия, не принимается судебной коллегией, поскольку в разделе 5 Административного регламента, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.10.2014 № 1112 (действовавшее в спорный период) детально прописан механизм подобных действий.

Более того, аналогичные положения воспроизведены в приказе департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 23.05.2017 № 25 «Об утверждении Административного регламента исполнения Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края государственной функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений», действующего с 27.05.2017.

Однако ни департамент информатизации и связи Краснодарского края ни непосредственно заявитель по делу с соответствующим заявлением (ходатайством) в департамент не обращались.

Кроме того, возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. 

Помимо этого, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого предписания не является необходимой и разумной, поскольку с настоящим ходатайством заявитель обратился в суд по истечении срока, установленного контролирующим органом для исполнения содержащихся в предписании требований. Поэтому вне зависимости от того, исполнил или не исполнил заявитель оспариваемое предписание к указанному сроку, в настоящее время в приостановлении действия предписания нет необходимости. 

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные ФИО3 доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинение ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительной меры.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу  № А32-15109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

 

С.С. Филимонова