ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» - ФИО1 – дов. от 09.10.2020

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2 – дов. от 13.11.2019

от ГК «АСВ» - ФИО3 – дов. от 22.03.2021

в судебном заседании 29.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» 

на определение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» денежных средств в сумме 10 9335 478 руб. 65 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Сибирский энергетический научнотехнический центр» о признании открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» (далее – ООО «Предприятие строительных работ») денежных средств в сумме 10 935 478 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Предприятие строительных работ» в пользу должника 10 935 478 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в размере 1 376 288 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что 07.10.2015 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Предприятие строительных работ» заключен договор подряда № П-9075/260-2015/14, в соответствии с условиями которого ООО «Предприятие строительных работ» приняло на себя обязательство реализовать инвестиционный проект - строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска, а ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору 26.05.2017, 16.06.2017 и 20.06.2018, то есть в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления, перечислило в пользу ООО «Предприятие строительных работ» денежные средства в совокупном размере 10 935 478 руб. 65 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, а именно перед ОАО «ЭНЕКС», ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ», ООО «Спецтехзащита», ООО «Устойчивые системы», ООО «Энергострой-73», ООО «МетроТехЭлектро» и ОАО «Энергостальконструкция».

При этом, судами отклонены доводы ООО «Предприятие строительных работ» о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Предприятие строительных работ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Предприятие строительных работ» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на предъявление требование об оспаривании сделок недействительными.

Так, по мнению заявителя, арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с требованиями уже с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также, ООО «Предприятие строительных работ» утверждает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявлены без учета положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по смыслу которых исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве начинает течь в любом случае не ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или внешнего управления.

Временный управляющий полномочиями по оспариванию сделок должника не наделен.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Судами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, отклонен довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены должником со значительной просрочкой. Кассатор данный вывод не опровергает, указывая в кассационной жалобе что платеж действительно совершен с просрочкой.

Кроме того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, платеж от 20.06.2018 совершен за должника третьим лицом, что само по себе свидетельствует о том, что такая сделка не отвечает признаку сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что ранее третьи лица (вместо погашения задолженности непосредственно должнику) не производили оплату задолженности за должника перед ООО «Предприятие строительных работ».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Н. Тарасов