Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-755/2021

г. Волгоград

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 гола.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района (403805, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400080, город Волгоград, улица им Довженко, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета строительства Волгоградской области (400066, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 7, кабинет 247, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Котовского муниципального района (403805, 

<

...>, кабинет 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (403894, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (361424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 10.02.2021 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №35/11/11-8588 от 03.11.2020 года,

от третьих лиц:

от Комитета строительства Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 12.10.2020 года,

от ГКУ «УКС» - ФИО5 по доверенности от 16.04.2021 года,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района (далее – истец, ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее ответчик, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта от 31.05.2018 № 312, а именно:

1.1. выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках исполнения муниципального контракта от 31.05.2018 № 312.

1.2. безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту от 31.05.2018 № 312:

В  фельдшерско – акушерском пункте, расположенном по адресу: 

<

...>

- по всему периметру (8*12,4 метра) установить навесные планки и смонтировать  стартовые профили (облицовка фасада сайдингом выполнена с нарушением),

- устранить следы ржавчины площадью  0,85 кв.м на фасаде здания;

- закрепить отливы окон по всему периметру фельдшерско-акушерского пункта;

-  установить карнизную планку, водосточный желоб  завести за карнизную планку;

- закрыть металлом подшивку карниза размером 0,2*12 метра (видны стропила);

-  установить водосточный желоб в соответствии с нормативами;

- устранить зазор, который закрыт дополнительными доборными элементами; примыкания конька с профлистом, 

- устранить зазор 100 мм между козырьком и стеной;

- на поручнях крыльца и пандуса устранить следы ржавчины площадью 0,5 кв.м.  и отслоение краски;

- наладить работу в коридоре фельдшерско-акушерского пункта аварийного светильника  и в  процедурном кабинете двух светильников.

В фельдшерско – акушерском пункте, расположенном по адресу: 

<

...>

- по всему периметру (8*12,4 метра) установить навесные планки и смонтировать  стартовые профили (облицовка фасада сайдингом выполнена с нарушением),

- закрепить отливы окон по всему периметру фельдшерско-акушерского пункта;

- устранить зазор 100 мм между козырьком и стеной;

- на поручнях крыльца и пандуса устранить следы ржавчины 0,4 кв.м. и отслоение краски. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет строительства Волгоградской области, Администрация Котовского муниципального района, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства".

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель Комитета строительства Волгоградской области поддержал требования истца.

Представитель ГКУ «УКС» просил удовлетворить исковые требования. 

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года между ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района (заказчик) и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (поставщик) заключен контракт №312 на поставку модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (модульные конструкции фельдшерско-акушерских пунктов), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3.1. контракта поставщик обязуется поставить товар на условиях предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2.3.2 контракта поставщик обеспечивает устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока хранения, установленного контрактом на поставку.

В соответствии с пунктом 3.13. контракта обязательства поставщика по поставке товара (передаче) товара считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара и накладной.  

Сторонами подписан акт приема-передачи модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов.

Указанные конструкции впоследствии смонтированы и установлены в с. Коростино и с. Перещепное, Котовского района Волгоградской области

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, в связи с чем инициировано обследование задний фельдшерско-акушерских пунктов, составлен акт выявленных недостатков.

Ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По мнению истца, модульные конструкции фельдшерско-акушерских пунктов, являющиеся предметом поставки по контракту №312 от 31.05.2018 имели недостатки, в подтверждение чего истец сослался на акт от 30.09.2020 года, в котором зафиксированы следующие недостатки: (в 

<

...>) облицовка фасада сайдингом выполнена с нарушением, по периметру отсутствует навесная платка и частично не смонтировано стартовый профиль, следы ржавчины; отливы окон  не закреплены; отсутствует  карнизная планка, водосточный желоб  не заведен на карнизную планку; подшивку карниза местами отсутствует (видны стропила); водосточный желоб имеет контр уклон; примыкание конька с профлистом имеет  зазор, который закрыт дополнительными доборными элементами; примыкания козырька к стене имеет около 100 мм; поручни крыльца и пандуса имеют следы ржавчины  и отслоение краски; отсутствует контакт заземления на вводном щите электроснабжения на столбе перед зданием;  воздушная линия СИП соприкасается с выходом вентиляции; отдельные линии электроснабжения расположены по металлическому основанию чердак без защиты; отсутствует однолинейная схема электроснабжения; отдельные линии электроснабжения выполнены проводом не соответствующим  требованиям пожарной безопасности; не работает в коридоре аварийный светильник, в процедурном кабинете не включается 2 светильника. (

<

...>)    по всему периметру облицовка фасада сайдингом выполнена с нарушением; отливы окон по всему периметру фельдшерско-акушерского пункта не закреплены; имеется зазор 100 мм между козырьком и стеной; на поручнях крыльца и пандуса имеются следы ржавчины 0,4 кв.м. и отслоение краски; отдельные линии электроснабжения выполнены проводом не соответствующим  требованиям пожарной безопасности.

Аналогичный акт составлен 11.11.2020 года. 

Между тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Представленные акты ответчик не подписаны, уведомления ответчика о необходимости явки поставщика для составления совместного акта недостатков и выяснения причин неполадок, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства, истец ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения качества поставленного товара не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано поставки товара ненадлежащего качества, в рамках контракта №312 от 31.05.2018 года.

Как усматривается из текста актов от 30.09.2020, 11.11.2020, данные документы  подписаны представителем колонии №5, при этом его статус указан как представитель подрядной организации, сам же акт называется «Акт выезда на незавершенное строительство фельдшерско-акушерских пунктов в с. Коростино и с. Перещепное Котовского района, Волгоградской области».

Из анализа зафиксированных в акте недостатков, можно сделать вывод, что они  является следствием выполнения строительных работ.

Судом установлено, ведение строительных работ по возведению фельдшерско-акушерских пунктов в Котовской районе Волгоградской области, данные обстоятельства подтверждается представленными по запросу суда, администрацией Котовского муниципального района, разрешением на строительство №34-RU34514303-102-2019 от 24.04.2020 (на строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

...>), а также разрешением № 34- RU34514308-103-2019 от 24.04.2020 (на строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

...>).

Кроме этого, в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27.02.2020 №34-RU34514303-80-2020; от 27.02.2020 №34-RU34514308-81-2020, а также акты приемки объектов капитального строительства от 22.02.2020 года.

Из представленных документов усматривается, что строительство фельдшерско-акушерских пунктов  осуществляется на основании государственного контракта №49-Е от 26.04.2019 года, заказчиком которым является ГКУ ВО «УКС», а генеральным подрядчиком выступает ФГУП ГСУ ФСИН России.

Предметом государственного контракта №49-Е от 26.04.2019 года, заключенного между ГКУ ВО «УКС» (заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик) является  выполнение работ по строительству объектов на территории Волгоградской области фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе в  с.Коростино, с. Перещепное Котовского района.

В соответствии с пунктом 5.2.4. контракта подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с техническим заданием подрядчик принял обязанности по выполнению следующего объема работ: вынос объекта в натуру, устройство фундаментов, монтаж блок-контейнеров, устройство крыльца, устройство пандуса, устройство пожрезервуаров, устройство наружных сетей инженерно- технического обеспечения, подключение наружных инженерных систем здания ФАПа к внутренним инженерным сетям, устройство покрытий, установка малых архитектурных форм, устройство ограждения, вертикальная планировка, устройство наружного освещения, контрольно-исполнительная съемка, ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд приходит к выводу, что недостатки работ, которые зафиксированы истцом в актах от 30.09.2020, 11.11.2020 входят в объем работ, указанных в техническом задании в рамках государственного контракта №49-Е от 26.04.2019 года, таким образом, ответчик не является лицом, несущим ответственность по указанным недостаткам.     

 В данном случае, лицом уполномоченным предъявить претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ является заказчик - ГКУ ВО «УКС».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что заявляя требования об устранении недостатков выполненных работ, в рамках государственного контракта, стороной которого истец не является, а также предъявляя требования к ответчику, не являющимся подрядчиком, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 этого Кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

По смыслу статьи 12 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева