ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11585/2025

г. Севастополь

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,  

 рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2025 по делу № А83-11585/2025  

 по заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» об оспаривании решения Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное объединение»; Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – АО «Крымский содовый завод», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо или апеллянт) от 19.03.2025 № 10-82-04-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – предписание № 10-82-04-Н-1 или оспариваемое предписание).  

 Определением от 18.06.2025 заявление общества принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по делу N А83-11585/2025.  

 Управление Росприроднадзора обратилось в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  

Не согласившись с указанным результатом рассмотрения вопроса о подсудности дела, Управление Росприроднадзора обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 08.10.2025 и передать дело N А83-11585/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апеллянт настаивает, что в силу статьи 35 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения заинтересованного лица (г. Краснодар).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению по правилам части 5 статьи 39 и части 2 статьи 272 АПК РФ (единолично и без вызова лиц, участвующих в деле).  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 По общему правилу дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое  

действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35, часть 1 статьи 197 АПК РФ).  

 При этом, в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

 В то же время, при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются (абзац пятый пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 21).  

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной в отношении деятельности АО «Крымский содовый завод» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: 

<

...>, код объекта 35-0291-001825-П, внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора выдано предписание № 10-82-04-Н-1 (место составления: 

<

...>), пунктами 1 и 4 которого на общество возложена обязанность устранить следующие нарушения в сфере природопользования: не обеспечено представление достоверных сведений декларации НВОС за 2022 год в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления»; в недостаточной степени проводятся мероприятия по недопущению негативного влияния размещаемых отходов на подземные водные объекты ввиду наличия превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах природной (подземной) воды по сравнению с данными мониторинга за 2023 год.  

При этом, информация о выполнении указанного предписания подлежит направлению в отдел государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и  

земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Управления Росприроднадзора (г. Симферополь).  

Исходя из содержания оспариваемого предписания, все указанные в нем нарушения непосредственно связаны с деятельностью АО «Крымский содовый завод» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: 

<

...>, код объекта 35-0291-001825-П, и, как следствие, подлежат устранению по месту нахождения этого объекта и общества.  

 Таким образом, с учетом содержащихся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснений, поскольку полномочия Управления Росприроднадзора распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации (в том числе Республики Крым) и местом исполнения оспариваемого предписания является Республика Крым, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя права на подачу в Арбитражный суд Республики Крым рассматриваемого в настоящем деле заявления.  

 Следовательно, заявление общества об оспаривании предписания № № 10-82-04-Н-1 принято к рассмотрению компетентным судом, а поэтому требование заинтересованного лица о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края не подлежит удовлетворению.  

 При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, оспариваемое предписание не порождает правовых последствий на территории иных субъектов Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с осуществлением заинтересованным лицом контроля за исполнением оспариваемого предписания в порядке главы 17 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по выводам суда апелляционной инстанции, не являются правовыми последствиями в понимании абзацев третьего и пятого пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 21.  

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  

жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2025 по делу № А83-11585/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.  

Судья А.М. Архипенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович