ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18510/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 года

15АП-19608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022по делу № А53-18510/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (далее – истец,ООО «ГК СОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «СКОУМТС МВД России») о взыскании убытков в размере 2 064 534,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» взысканы убытки в размере 2 064 534,56 руб., государственная пошлина в размере 33 232,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «СКОУМТС МВД России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с нарушением условий государственного контракта ответчиком в адрес ООО «ГК СОМ» направленно требование об уплате неустойки от 15.07.2021 № СК/ОВС-5997 в размере 2 053 838,15 руб. В ответ на указанное требование истец отказал ФКУ «СКОУМТС МВД России» в удовлетворении требований, поскольку непоставка товара была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, в подтверждение чего представил заключение об обстоятельствах непреодолимой силы Уральской торгово-промышленной палаты от 20.07.2021 №5806-1/1275. Вместе с тем, заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 20.07.2021 № 5806-1/1275 подтверждает обстоятельства непреодолимой силы только для товара Малазийского производства, когда как согласно условиям контракта, возможна поставка товара иного производителя (Китай), которая была осуществлена по товарной накладной № 481 от 11.06.2021. При приемке товара по товарной накладной № 481 от 11.06.2021 ответчик установил наличие недостатков, которые не позволили принять данный товар. По мнению заявителя жалобы, он имел основания для предъявления требований об уплате неустойки ввиду нарушения существенных условий контракта, которые послужили основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время истец к веб-конференции подключение не обеспечил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 142 (далее - контракт).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Реестровый номер закупки 0358100010021000156. 

Исполнение поставщиком обязательств по контракту обеспечено безотзывной банковской гарантией № 00170-02-0281066 от 03.06.2021, выданной АО «ЮниКредит Банк». 

01.07.2021 ФКУ «СКОУМТС МВД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

15.07.2021 ФКУ «СКОУМТС МВД России» обратилось к ООО «ГК СОМ» с требованием об уплате пени в сумме 2 053 838, 15 руб., начисленной на основании п. 6.4 и 6.5 контракта. 

27.07.2021 в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» отправлен ответ об отсутствии оснований для уплаты пени в соответствии с пунктами 6.10, 8.1 контракта ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы с приложением заключения об обстоятельствах непреодолимой силы № 5806-1/1275, выданным Уральской торгово-промышленной палатой. 

26.08.2021 в АО «ЮниКредит Банк» поступило от ФКУ «СКОУМТС МВД России» требование от 12.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2 064 534,56 руб. 

09.09.2021 АО «ЮниКредит Банк» осуществил выплату бенефициару(ФКУ «СКОУМТС МВД России») по банковской гарантии на основании требования от 12.08.2021 в сумме 2 064 534,56 руб. 

09.09.2021 ООО «ГК СОМ» возместило АО «ЮниКредит Банк» платеж по гарантии в сумме 2 064 534,56 руб. 

Согласно п. 6.10. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Кроме того, п. 8.10 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. 

В целях подтверждения объективной невозможности исполнения обязательств истцом представлено заключение об обстоятельствах непреодолимой силы от 20.07-2021 № 5806-1\275, выданное Уральской Торгово-промышленной Палатой. 

Заключением подтверждено, что вследствие указанных обстоятельств, положения контракта стали для поставщика неисполнимыми. 

Заявитель указал, основания для удовлетворения требования об уплате пени от 15.07.2021 № СК/ОВС -5997 отсутствовали, предъявленное требование от 12.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2 064 534,56 руб. к АО «ЮниКредит Банк» являлось неправомерным и необоснованным. Списание денежных средств по банковской гарантии в сумме2 064 534,56 руб. является убытком для истца. 

Претензию о возмещении убытков на сумму 2 064 534,56 руб. ответчик оставил без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. 

В силу закрепленного статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии гарант обязан удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно. 

Из статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. 

В данном случае общество заявило иск в связи с необоснованностью действий ответчика (бенефициара), предъявившей требование гаранту о взыскании неустойки за нарушение поставщиком условий поставки по государственному контракту, между тем из материалов дела следует, что вина поставщика в нарушении поставки не установлена, следовательно, оснований для взыскания ответчиком с истца неустойки не имелось. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, поставка товара по первой позиции спецификации (перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные), страна происхождения Малайзия, осуществлена истцом в полном объеме на сумму 15 216 131,36 руб. 21.06.2021 и 25.06.2021, товар ввезен истцом на территорию Российской Федерации в период с 05.04.2021 по 20.05.2021, что подтверждается таможенными декларациями: ДТ10702070/050421/0091559, ДТ10702070/090421/0097682,ДТ10702070/230421/0113195,ДТ10702070/290421/0119868, ДТ10702070/300421/0121521,ДТ10702070/200521/0145499. 

Спецификацией к контракту допускалась поставка товара по второй позиции (перчатки смотровые/процедурные нитриловые неопудренные, нестерильные) производства Китай. 

15.06.2021 истец приступил к поставке товара по второй позиции спецификации (перчатки смотровые/процедурные нитриловые неопудренные, нестерильные), страна происхождения Китай, что подтверждается товарной накладной № 481 от 11.06.2021. 

Между тем, ответчик товар не принял, составил акт недостатков приемки товара № 1 от 16.06.2021, в котором указал следующее: 

1) в Регистрационном удостоверении на поставленный товар № РЗН 2020/11706 указано: «перчатки смотровые нитриловые неопудренные текстурированные нестерильные», а на упаковке - перчатки смотровые/процедурные одноразовые нестерильные нитриловые без пудры» 

2) представленная накладная ТОРГ-12 оформлена неверно 

3) гарантия поставщика не представлена. 

Уральская торгово-промышленная палата, являющаяся независимой экспертной организацией, входящей в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Уставом Палаты, выдающая юридические документы, в том числе заключения об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора), на основании заявления ООО «ГК СОМ» от 15.07.2021, рассмотрев пакет документов, предоставленных заявителем, подготовила заключение от 20.07.2021 № 5608-1/005 (том 1 л.д. 26-35). 

Так, Уральская торгово-промышленная палата (союз) на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 8.1. Государственного контракта, которое препятствует ООО «ГК СОМ» выполнить обязательства перед ФКУ «СКОУМТС МВД России» по поставке перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных в количестве 2 544 735 пар производства Малайзии, предусмотренные пунктами 1.1., 2.1, Государственного контракта и Приложением № 1 к Государственному контракту, а именно: введение с 01.06.2021 правительством Малайзии режима «полного локдауна», действующего до настоящего времени (том 1 л.д. 30). 

Судом установлено, что в пункте 8.1, Государственного контракта стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: природные стихийные явления (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также другие чрезвычайные обстоятельства, подтвержденные компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Денежные средства в размере 2 064 534,56 руб., перечисленные ответчику Банком в результате исполнения Банком требования ответчика в соответствии с условиями банковской гарантии, получены ответчиком неправомерно, поскольку отсутствовали основания для предъявления ответчиком истцу требования об уплате неустойки, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, и понесенными убытками для истца. 

Неосновательное обогащение приобретено ответчиком за счет истца, поскольку истец утратил соответствующие денежные средства в результате исполнения обязательств, а также в результате одностороннего списания Банком денежных средств с расчетного счета истца. Утраченные истцом денежные средства представляют собой приращение имущества ответчика. 

Таким образом, какие-либо основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 064 534,56 руб., перечисленных истцом по причине исполнения Банком требования ответчика в соответствии с условиями банковской гарантии, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере2 064 534,56 руб. документально подтверждены, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022по делу № А53-18510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев