ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7608/2017

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-7608/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «НКК-Печоранефть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» (далее - ООО «СтройПроектКоми», ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 3 968 713 рублей 60 копеек долга по договору № 1870/16-11 от 16.11.2016 (далее - спорный договор), 162 717 рублей 26 копеек неустойки, неустойки, начисленной из расчета 0,1% в день на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 (л.д.1-2) исковое заявление ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30 августа 2017 года в 11 часов 15 минут; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (далее – АО «ННК-Печоранефть», третье лицо).

28.08.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «СтройПроектКоми» к ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» о расторжении спорного договора и взыскании 1 100 000 рублей, перечисленных ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 встречное исковое заявление ООО «СтройПроектКоми» возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «СтройПроектКоми» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-7608/2017 отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. ООО «СтройПроектКоми» оспаривает вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывает на то, что претензия от 02.05.2017 №45 была направлена ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ»  05.05.2017 по накладной №1187836448.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца (ответчика, третьего лица), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, с 01.06.2016 обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и соблюдение претензионного порядка обязательно в силу части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. 

Во исполнение требований абзаца 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройПроектКоми» с апелляционной жалобой представлено встречное исковое заявление, поименованные в исковом заявлении приложения в суд апелляционной инстанции не представлены.

Заявитель, оспаривая вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, со встречным исковым заявлением представляет встречную претензию от 02.05.2017 №45, а также копию накладной №1187836448 (представленные документы в перечне приложений к встречному исковому заявлению не перечислены).

Ранее указанные документы были представлены в суд первой инстанции (л.д.49, 131-133).  

Апелляционный суд, изучив текст претензии от 02.05.2017 №45, отмечает, что он по своему содержанию не согласуется с требованиями, указанными ООО «СтройПроектКоми» во встречном исковом заявлении. 

Так во встречном исковом заявлении ООО «СтройПроектКоми» просит расторгнуть спорный договор, а также взыскать с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» перечисленные ранее средства в размере 1 100 000 рублей.

Согласно тексту встречной претензии от 02.05.2017 №45 (л.д. 49, 131-132) ООО «СтройПроектКоми» призывает ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по спорному договору и привести заключение по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений на объекте «Реконструкция (расширение) УПН «Средняя Харьяга» в соответствие с требованиями технического задания (приложение №1 к спорному договору). В противном случае заявитель будет вынужден воспользоваться своим правом обращения в арбитражный суд с иском об аннулировании подписи заказчика в акте №1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 к спорному договору и признании отсутствия факта принятия работ по спорному договору со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, ООО «СтройПроектКоми» указывает на нарушение ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» ряда положений спорного договора, касающихся конфиденциальности отношений между истцом и ответчиком, тем самым причинив ущерб деловой репутации заявителя, что, по мнению последнего, тоже может послужить темой для судебного разбирательства.

Текст встречной претензии от 02.05.2017 №45 (л.д. 49, 131-132) не содержит предложения расторгнуть спорный договор, а также в добровольном порядке вернуть ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» перечисленные ранее денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств соблюдения претензионного порядка ООО «СтройПроектКоми» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативными последствиями несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для истца является, в частности, возврат искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суд первой инстанции доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «СтройПроектКоми» не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, возвратил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается, поэтому ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявленное ООО «СтройПроектКоми»  при подаче апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-7608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1