АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-56/2023

г. Архангельск

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 45, пом.1-Н; 163001, г. Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Розы Люксембург, дом 23, кв.80)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 320565800034101) и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 151114,  г. Москва,  вн. Тер. Г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2 Павелецкий, д.5,  стр.1,  подв. 0,  помещение 26; 163046, 

<

...>,  пом.1-Н),  Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>; 

<

...>).

о взыскании 169 458 руб. 41 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ответчик, ООО «Киномир») о взыскании 158 535 руб. 93 коп., в том числе: 139 162 руб. 22 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 01.07.2021 по 31.10.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении объекта ресторан «Панорама», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Я Тимме, 

<

...> 373 руб. 71 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.08.2021 по 22.12.2022 (с учетом действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022).

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛС».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в судебное заседание, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец (региональный оператор) на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Общество приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному  в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами №1156. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из искового заявления, ответчик не обращался к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  ввиду чего в период с 01.07.2021 по 31.10.2022, истец посчитал, что данный договор считается заключенным на условиях типового договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 типового договора, размещенного на официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор», под расчетным периодом по договору понимается один месяц.

 Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пункту 2.3 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Истцом за спорный исковой период произведен расчет суммы долга и выставлен счет от 24.11.2022 №76904 на сумму 160 327 руб. 87 коп. с приложением акта оказанных услуг  от 24.11.2022  №76340  за период с  01.07.2021 по 31.10.2022 за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанных в отношении ресторана «Панорама» - места общественного питания.

В адрес ответчика 25.11.2022 истцом направлена претензия от 24.11.2022  27875/11-22 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом в период с 01.07.2021 по 31.10.2022 услуги по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 169 458 руб. 41 коп. (115 372 руб. 65 коп. долг, 54 085 руб. 76 коп. неустойка), 126 руб. в возмещение судебных издержек, которое принято судом протокольным определением от 01.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом расчет истцом выполнен исходя из количества посадочных мест, которые обнаружены истцом актом от 24.11.2022.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Киномир» занимает нежилые помещения общей площадью 3355,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды от 01.07.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север».

04.03.2022 между ООО «Экопрофи» (исполнитель) и ООО «Киномир» (заказчик) заключен договор №31/03-22 на оказание разовых услуг по вывозу (транспортированию) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным отходам) (далее - договора № 31/03-22), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планово-регулярному вывозу (транспортированию) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) отходов (не относящихся к твердым коммунальным отходам), а именно: отходов производства и потребление: 4 класса опасности – строго в соответствии с приложением к лицензии исполнителя на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности от 04.09.2018 №077 137; 5 класса опасности, за исключением вторичных материалов и отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, перечень которых утвержден Правительством РФ, и их последующему размещению (захоронению) (пункт 1.1 договора № 31/03-22).

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 31/03-22, он действует с 04.03.2022 по 31.12.2022 с условием о пролонгации договора при отсутствии уведомления о расторжении. 

Договор №31/03-22 заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на контейнер 0,75м³.

В ходе предварительного судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что он зарегистрирован в качестве юридического лица в конце июня 2021 года,  с  01.07.2021  заключил договор субаренды с  ООО «Торговый дом «Север», в Акте о передаче помещений от 01.08.2018,  возможно имеется техническая ошибка в дате передачи,  поскольку мы зарегистрированы только в июне 2021 года и не могли принять помещения в 2018 году. Мы являемся субарендаторами всего помещения кинотеатра «Русь». До октября 2022 года мы осуществляли деятельность по прокату фильмов и продолжаем ее сейчас,  а с  28.10.2022  еще и открыли ресторан «Панорама»,  оказываем услуги общепита. У нас нет обязанности перед истцом, поскольку нами в марте 2022 года заключен договор с ООО «ЭкоПрофи», который является оператором истца (регионального оператора),  и ООО «Экопрофи» оказывалол нам услуги по вывозу, в том числе, ТКО,  складирование которых осуществляется на площадку, находящуюся перед зданием кинотеатра. Вывоз осуществляется  3  раза в неделю по факту,  стоит контейнер 0,75 куб. л. 

В ходе судебного заседания 22.11.2023 представителем ответчика озвучено, что между истцом и ООО «ЭЛС» (

<

***>) заключен договор от 01.03.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №7446 в отношении всего спорного объекта.

Возражая против данного доводам, истец ссылается на отсутствие подписанного между сторонами договора №7446, так как ООО «ЭЛС» не направило в адрес истца подписанный проект договора №7446. Выставленные в адрес ООО «ЭЛС» счета свидетельствуют о том, что данное общество взяло на себя обязательство по оплате только в отношении части здания (в счетах ежемесячный объем составляет 3 куб.м., что соответствует только 2 вывезенным контейнерам в месяц, объем 3,75 куб.м. свидетельствуют о 3 вывезенных контейнерах в месяц). В заявке на заключение договора ООО «ЭЛС» указало 1 контейнер 0,75 куб.м., в то время, как на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> установлены 3 контейнера объемом 0,75 куб.м.  При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик не доказал факт принадлежности спорного объекта иным лицам, обязанным заключить договор с региональным оператором. Истцом представлена заявка от ООО «ЭЛС», а также сопроводительное письмо с проектом договора №7446.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил, что по заявке ООО «ЭЛС», генеральным директором которого является ФИО3, истцу подана заявка от 05.02.2021 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекты, расположенные по адресу: Тимме, дом 7 (предполагаемый объем 216 куб.м./год/шлагбаум); тип контейнера 0,75 металл, количество контейнеров 3 (1/1/1), периодичность вывоза 2 раза в неделю (понедельник, пятница).

Исходя из указанной в заявке информации, ООО «ЭЛС» просило заключить с ним договор на 3 контейнера объемом 0,75 куб.м., что соответствует количеству контейнеров на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> (на весь объект) указанной истцом в письменных возражениях.

Сам истец признает,  что на площадке для размещения и складирования ТКО перед спорным объектов имеется три контейнера по 0,75 руб. м., данный факт и количество контейнеров также подтверждался неоднократно в заседаниях суда представителем ответчика.

С сопроводительным письмом №24490/10-21 от 22.10.2021 истец направил ООО «ЭЛС» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №7446 от 09.03.2021 в отношении нежилых помещений, расположенных 

<

...>, объем 236,25 куб.м./год с периодичностью вывоза – понедельник, пятница по факту. 

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.03.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный ООО «ЭЛС». В отношении объекта кинокомплекс «Русь»/ 3 контейнера по 0,75/ периодичность вывоза: понедельник – пятница.

Арбитражным судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛС» о взыскании за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора №7446 от 09.03.2021 (дело №А05-13416/2022). Исходя из представленного истцом расчета в дело №А05-13416/2022, за период с октября по декабрь 2021 года истцом рассчитан долг ООО «ЭЛС» за оказанные услуги  по вывозу мусора из 3 контейнеров объемом 0,75м³, а с января 2022 года долг за оказанные услуги рассчитан на основании 1 контейнера объемом 0,75 м³. Исходя из представленного в дело №А05-13416/2022 расчета, за более ранний период (до октября 2021 года) ООО «ЭЛС» задолженности не имело, так же как и отсутствует информация в картотеке арбитражных дел о наличии споров по взысканию задолженности истца с ООО «ЭЛС».

Исковые требования истца по делу №А05-13416/2022 удовлетворены судом в полном объеме.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по июнь 2022 года именно ООО «ЭЛС» взяло на себя обязательство перед истцом по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в отношении всех 3 контейнеров объемом 0,75 куб.м., которые, согласно пояснениям истца, находятся на контейнерной площадке  в отношении всего спорного объекта.

С 04.03.2022 ответчиком заключен договор с ООО «Экопрофи» №31/03-22 на оказание разовых услуг по вывозу (транспортированию) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным отходам).

ООО «Экопрофи» в представленном отзыве поддерживает заявленные исковые требования истца, и поясняет, что предметом заключенного им с ответчиком договора является осуществления транспортирования отходов 4 и 5 классов опасности, которые не относятся к твердым коммунальным отходам. Вопреки доводам ответчика, ООО «Экопрофи» в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора осуществлял транспортирование отходов производства и потребления и не относящиеся к твердым коммунальным отходам.   

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Законом №89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. 

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

 В силу пункта 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В соответствии с пунктом 15 Правил №1039, потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

 Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения. 

В пункте 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами. 

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО. 

В соответствии с пунктом 15 Правил №1039, в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО. 

Согласно пункту 1.1 типового договора региональный оператор обязуется принимать (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре. 

Пунктом 1.2 типового договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКЛ и периодичность вывоза ТКО, а также информация размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору.

Таким образом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. 

В письменных пояснениях, представленных в суд 28.06.2023 (зарегистрированных 29.06.2023) истец пояснил, что согласно сведениям, контейнерная площадка по адресу: 

<

...> включена в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (№ 6691).

В отношении контейнерной площадки по адресу: 

<

...> у ответчика имеется договор на оказание услуг по вывозу (транспортированию) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) отходов производства и потребления.

Согласно Информация Минприроды России «Ответы на часто задаваемые вопросы «Горячей линии» системы обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)", виды отходов, отнесенных к ТКО, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Условия образования ТКО обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

С учетом размещенной информации Минприроды России судом отклоняется довод ООО «Экопрофи» что твердые коммунальные отходы не относятся к отходам 4 и 5 классам опасности, и являющиеся предметом заключенного с ответчиком договора.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том,  в спорный исковой период услуги по вывозу ТКО как и иных отходов (способ накопления является смешанным) осуществлялся силами ООО «Экопрофи», с которым у ответчика заключен договор, при этом ООО «Экопрофи» также являлся оператор истца.

В представленном отзыве, ООО «Экопрофи» ссылается на договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области № 1-Т.2021 от 26.12.2020 и №1-Т.2022 от 10.01.2022, заключенного с ООО «Экоинтегратор», согласно которым ООО «Экопрофи» своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает ООО «Экоинтегратор» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в приложении № 1, то есть истцом заключены указанные договора с ООО «Экопрофи» для исполнения взятых на себя обязательств как региональным оператором.

При этом, 01.06.2022 ООО «Киномир» и ООО «Экопрофи» заключили дополнительно соглашение о вступление в договор №31/03-22  в качестве агента  -  ООО «Экоинтегратор»  от своего имени, но в интересах исполнителя. Стороны согласовали, что вся исходящая корреспонденция, включая первичные учетные документы (счета-фактуры, акты, счета),  направляемые ООО «Экоинтегратор», направляются в интересах исполнителя и обязательны для заказчика, также стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется на счет ООО «Экоинтегратора».

То есть с 01.06.2022 именно истец выставляет ответчику счета для оплаты услуг, оказываемых ООО «Экопрофи» по договору № 31/03-22, и оплата по выставленным счетам поступала на счет ООО «Экоинтегратора».

При этом истцом не опровергнут факт того,  что в г. Архангельске отсутствует раздельный способ складирования и накопления ТКО, способ является смешанным, иного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: июнь 2022 года – декабрь 2022 года (в который входит часть спорного периода), составленного между истцом и ответчиком по договору №31/03-22 от 04.03.2022, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ответчика перед истцом за указанный период задолженность отсутствует. 

При этом задолженность истец просит взыскать за услуги, оказанные в отношении ресторана «Панорама», который согласно представленным ответчиком документам открылся только 28 октября 2022 года.

Дата открытия ресторана истцом не опровергнута.

Согласно материалам дела и утверждением самого истца, на площадке имелось  3 контейнера, договор заключен с ООО «ЭЛС» в отношении всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, место складирования (размещения) отходов согласовано, истец оказывал услуги в спорный исковой период  по спорному зданию, в том числе, спорному объекту общепита, на основании договора с ООО «ЭЛС» согласно согласованным в договоре условиям. Вместе с тем,  предъявляя требования за аналогичный спорный период по тому же зданию к ответчику – субарендатору, при наличии состоявшегося решения уда по делу №А05-13416/2022,  истец,  по сути,  повторно взыскивает суммы, однако, уже не по согласованным в договоре условиями, а по нормативу. При этом доказательств того, что до 28.10.2022 местом общественного питания владел ответчик в материалы дела со стороны истца не представлено. В свою очередь  ответчик указывает на то, что владение местом общественного питания им осуществляется с  28.10.2022, до этого момента  не имелось факта владения и услуги истца оплачивались ООО «ЭЛС» на основании договорных величин.

Кроме того, истцом произведен расчет задолженности на основании норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденного Постановлением Минлеспрома АО от 24.03.2022 № п (с изм. от 04.04.2023) исходя из количества посадочных мест.07.11.2023 Минлеспромом АО принято постановление № 67п «О внесении изменений в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года N 5п», которое вступило в силу 07.11.2023 (далее – Постановление №67п).Принятым постановлением №67п  постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года N 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" дополнено новым разделом 2, в котором утвержден норматив для категории «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», который рассчитывается исходя из 1 кв. м. общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители, а не исходя из количества посадочных мест, как рассчитывалось ранее. Скорректированный расчет истцом не представлен.

В арбитражном судопроизводстве действует принцип состязательности сторон спора. Каждая сторона должна привести доводы и доказательства в обоснование занимаемой позиции.

При этом признается обоснованной ссылка ответчика на то, что факт оказания услуг должен доказать истец, поскольку ответчик не должен доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Оценив в совокупности все представленные сторонами спора доказательства и доводы в обоснованием занимаемой позиции суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обоснованности обращения с иском в суд к ответчику.

Ввиду изложенного суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине остаются на истце.

С учетом увеличения размера исковых требований до 169 458 руб. 41 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскивается 328 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» 328 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

                      Н.Л. Ястребова