АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-103917/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, от               ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.06.2023), 

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-103917/2020/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.07.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 17.10.2020 купли-продажи автомобиля марки Кia Picanto, 2017 года выпуска, идентификационный номер                                           (VIN) 

<

***> (далее – Автомобиль), заключенного между             ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 803 000 руб. (действительной стоимости Автомобиля на момент его приобретения), а также убытков, вызванных последующим изменением (увеличением) стоимости автомобиля, в размере   279 000 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью                   «ПЛ-Информ» (далее – ООО «ПЛ-Информ») возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.02.2023 и постановление от 28.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды допустили неправильное применение положения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посредством ограничительного толкования неравноценности исполнения по сделке, сводящегося к исключительно количественному критерию соотношения цены имущества, переданного по оспариваемой сделке, и его рыночной стоимости, без учета иных обстоятельств совершения сделки.

Податель жалобы полагает, что, с учетом судебной практики Верховного суда Российской Федерации, отставание от условного порога в 20% всего на 0,5% не может являться единственным и исчерпывающим основанием, исключающим применение к спорной сделке положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение апелляционным судом к настоящему спору правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

Податель жалобы настаивает, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО5 неисполненных (просроченных) обязательств перед кредиторами на общую сумму 4 450 659,02 руб., о которых ответчикам, являющимся профессиональными продавцами подержанных транспортных средств, должно было быть известно.

Податель жалобы считает, что не доказана финансовая возможность ФИО3 уплатить ФИО5 всю сумму, указанную в расписке от 17.10.2020, в размере 620 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3                          статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2022, и ООО «ПЛ-Информ» (покупатель) 20.10.2020 подписан договор № 0000001716 купли-продажи Автомобиля, переданного покупателю 20.10.2020 по акту приема-передачи.

По условиям договора цена имущества определена в размере                            720 000 руб., ее оплатило ООО «ПЛ-Информ» платежным поручением от 21.10.2020 № 6510 на счет ФИО3

Исходя из представленных в материалы документов и объяснений, до заключения поименованного договора ФИО3 приобрел транспортное средство у ФИО5 по цене 670 000 руб., что подтверждается распиской от 17.10.2020.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При определении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 12.01.2021, договор между должником и ФИО3, оформленный в виде расписки, заключен 17.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий представила отчеты об оценке рыночной стоимости Автомобиля от 17.01.2023 № 2023/01/11-14/1 по состоянию на 17.10.2020 и об оценке рыночной стоимости Автомобиля от 17.01.2023 № 2023/01/11-14/2 по состоянию на 11.01.2023, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», согласно которым рыночная стоимость имущества составила 800 500 руб. и 965 100 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что определенная сторонами в расписке от 17.10.2020 цена спорного имущества отличается от его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату заключения договора экспертным путем, менее чем на 20%.

Судами также правомерно учтено и то, что сам Автомобиль приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от 17.08.2017 № БИ7-1333 по цене 649 900 руб. Следовательно, транспортное средство реализовано должником по истечении более трех лет эксплуатации по цене, превышающей стоимость его приобретения.

При этом суды на основании представленных в материалы дела доказательств сочли доказанным тот факт, что последующая реализация ФИО3 Автомобиля ООО «ПЛ-Информ» по цене 720 000 руб., то есть на 50 000 руб. выше, обусловлена понесенными ФИО3 затратами на мероприятия по предпродажной подготовке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что встречное исполнение ФИО3 своих обязательств по оспариваемому договору купли-продажи является равноценным. Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что цена, по которой спорное имущество было отчуждено должником, существенно отличается от рыночной стоимости этого имущества, финансовый управляющий не представил.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности по оплате транспортного средства рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Сами по себе предположения финансового управляющего не могут служить надлежащим подтверждением наличия обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в действительности расчетов по спорному договору. В то же время судами установлено, что вырученные от продажи Автомобиля денежные средства направлены должником на погашение обязательстве перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 19.08.2017 № 1539123-Ф, в обеспечение исполнения обязательств по которому 19.08.2017 был подписан договор залога № 1539123/01-ФЗ, предметом которого являлся Автомобиль. 

С учетом недоказанности финансовым управляющим того, что условия договора в части стоимости транспортного средства существенно в худшую сторону для должника отличались от условий, при которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая взаимоотношения должника и ответчиков по пункту 2               статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий сослалась на то, что на дату совершения сделок у ФИО5 уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, информация о которых размещена в общедоступных источниках (на официальных сайтах Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, Федеральной службы судебных приставов). 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, юридическая, фактическая аффилированность либо наличие иной заинтересованности между должником и ответчиками не доказаны; доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника либо цели причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Правовая природа осуществляемой ответчиками деятельности (приобретение транспортных средств, находящихся в эксплуатации) не предполагает осуществление тех действий, совершение которых в обязательном порядке управляющий вменяет им.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного предоставления не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, является правильным.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-103917/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян