СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16621/2021-ГК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело №А60-27340/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» (ООО «УК «Жилуслуги»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года

по делу №А60-27340/2021   

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО УК «Жилуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Жилуслуги» (далее – ответчик) с исковым требованием о взыскании 358 039 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2020 года по март 2021 года электроэнергию., 64 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года (судья О.Г. Дякина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе, ответчик считает, что расчёт истца, принятый судом первой инстанции в качестве правильного, основан на неверных данных. Ссылается на несогласие с предъявленными ему объёмами по отрицательной дельте ресурса на общедомовые нужды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УК "Жилуслуги" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, договор энергоснабжения №190151 сторонами не подписан.

ООО "УК "Жилуслуги" является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензию №522 от 02.07.2015. 

В период c декабря 2020 года по март 2021 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 358 039 руб. 15 коп., для оплаты которой истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № 065088/0433 от 31.12.2020, №0004579/0433 от 31.01.2021, №0010188/0433 от 28.02.2021, №0012206/0433 от 31.03.2021, своевременно последним не оплаченны, в связи с чем, у ООО "УК "Жилуслуги" образовалась задолженность за потребленную на ОДН электроэнергию.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2021 №71300-46-06/190151 с требованием оплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "УК "Жилуслуги", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате предъявленных сверхнормативных объёмов электроэнергии на ОДН, посчитав, что истцом доказана обоснованность представленного информационного расчёта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии".

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом электрической энергии с декабря 2020 года по март 2021 года подтверждён материалами дела, не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, расчёт начислений произведён истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учёта подтверждён ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, подписанными уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика. Отчёты по начислениям ИПУ также представлены в материалы дела.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии не исполнил.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленными ему объёмами на ОДН по учёту "отрицательной дельты".

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным представленный истцом информационный расчёт с учётом отрицательных показателей по ОДН.

Информационный расчёт истца ведется по спорному МКД, при этом в декабре 2020 года отражена накопленная отрицательная дельта за предыдущие периоды с января 2017 года по август 2020 года: - "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту. - в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде. При этом произведённый истцом информационный расчёт соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, согласно, которой в случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объём "положительного ОДН" в последующих расчётных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил №124 следует, что объём обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При этом, как обоснованно возражает истец, ответчик в апелляционной жалобе указывает на разногласия по дому, расположенному по адресу ул. Юбилейная, 4, в декабре 2020 года. 

Отмечает, что в строке «ПО по дому факт» указаны начисления по жителям квартир, подлежащие исключению из объёма, предъявленного ответчику, а не накопленная отрицательная дельта, как указывает в жалобе ответчик. 

Так, в декабре 2020 года расход по ОДПУ получился равным 1702 кВтч (932 кВтч за день + 770 кВтч за ночь), а расход по индивидуальным приборам учёта по спорному дому получился равным - 1570 кВтч. Расход на ОДН получился равным 132 кВтч (1 702 кВтч – 1 570 кВтч). Однако Истец в декабре 2020 года учитывает накопленную отрицательную дельту ОДН в соответствии с формулой пункта 21 Правил №124 с предыдущих периодов (в октябре и ноябре 2020 года истец не выставлял ответчику начисления по спорному дому, т.к. с учётом отрицательной дельты ОДН расход получился равным 0). 

Истец в декабре 2020 года по вышеуказанному дому предъявляет к оплате ответчику 60 кВтч: 132 кВтч (ОДПУ минус ИПУ) – 72 кВтч (накопленная отрицательная дельта ОДН с предыдущих периодов). 

Таким образом, вопреки доводам ответчика в расчётах истца отрицательная дельта ОДН учтена, обратного ответчиком не доказано, обоснованного контррасчёта, не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).

Не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что ответчик не учитывает перерасчёты на плюс/минус по показаниям ИПУ, произведённую истцом корректировку начислений.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, которые ответчиком также не оспорены, истец осуществляет прямые расчёты с жителями/владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика. 

Исполнителем коммунальных услуг является ответчик, в связи с чем, несёт обязанность по проведению проверок в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Для уменьшения числа перерасчётов по индивидуальным приборам учёта потребителей исполнителям коммунальных услуг, ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учёта, а именно:

- контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД (пункты 31, 82 Правил №354);

- не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (пункты 31, 84 Правил №354);

- своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Согласно пункту 82 Правил №354, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Судом также принято во внимание, что то истец правомерно при определении объёма, потребленного на ОДН, учитывает объёмы транзитных для ответчика абонентов с учётом корректировки начислений, произведенной в соответствующем месяце.

Истец определяет объём электроэнергии на ОДН как разность между объёмом электроэнергии, определённым по показаниям общедомового прибора учёта и объёмом электрической энергии, определенным по индивидуальным приборам учёта, рассчитанным исходя из норматива потребления, соответственно. При этом истец к вычитанию применяет те объёмы собственников/владельцев помещений, которые были получены с учетом перерасчёта, произведённого в соответствующем месяце.

Согласно пп. "ж" пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания.

В соответствии с пп. "б" пункта 59 Правил №354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учёта, истец правомерно рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчётный период, исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса. 

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 Правил №354 производил перерасчёт размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчёты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объёме энергоресурса. И, соответственно, объёмы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учётом перерасчёта) учтены при определении объёма на ОДН, выставляемого к оплате ответчику.

Поскольку иное не доказано, с учётом выясненных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверность используемых истцом в расчёте данных подтверждена, ответчиком эти сведения не опровергнуты (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных документов и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу №А60-27340/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких