/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2877/18

Екатеринбург

 

03 июля 2018 г.

 

Дело № А50-31112/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее – общество «Технопроект КНХП») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50-31112/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее – общество «Лукойл-Транс») - Хохлов М.А. (доверенность от 11.04.2018);

общества «Технопроект-КНХП» - Юткина Ю.А. (доверенность от 28.11.2017), генеральный директор Варламов А.С. (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «Лукойл-Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Технопроект КНХП» (ответчик) о взыскании 3 200 661 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.03.2015  № КНБ-55/15/21-1078 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор подряда).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технопроект-КНХП» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «Технопроект-КНХП» были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств по договору подряда и направления документации для проведения повторной государственной экспертизы, а отрицательное заключение не связано с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Общество «Технопроект-КНХП» также считает, что обязанность по выполнению работ согласно условиям договора подряда, предусмотренных этапом № 1 – «Предпроектное обследование», подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки, выполненных работ от 21.04.2015 № 212. При этом заказчиком по объемам, стоимости, качеству заказчиком не было выдвинуто ни в претензионном порядке, ни в исковом заявлении.

Кроме того, общество «Технопроект-КНХП» ссылается на то, что неоднократно обращалось к обществу «Лукойл-Транс» с требованиями представить необходимые для выполнения работ исходные данные, уведомлял общество «Лукойл-Транс» о возникающих вопросах, оказывающих влияние на сроки выполнения проектных работ.

Общество «Технопроект-КНХП» также не согласно с расчетом штрафа и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл-Транс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Технопроект-КНХП» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между обществом «Лукойл-Транс» (заказчик) и обществом «Технопроект КНХП» (подрядчик), подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту, предусмотренную условиями Задания на проектирование № 27 «Реконструкция резервуарного парка и трубопроводов общества «Лукой-Камбарская нефтебаза», являющегося неотъемлемой частью договора в рамках реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора подряда общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2015 № 2 к договору подряда определена в сумме 26 877 040 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено 13.03.2015, окончание работ – 05.12.2015. В Приложении № 2 к договору, в Календарном плане работ определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В частности, по 4-му этапу работы по сопровождению государственной экспертизы с выдачей положительного заключения государственной экспертизы должны были быть выполнены в ноябре 2015 года, по 5-му этапу работы по разработке рабочей документации с выдачей рабочей документации должны быть выполнены 05.12.2015.

По результатам проведенной экспертизы, подрядчику выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 0194?16/КГЭ?2274/05, направленное заказчику 22.04.2016 по электронной почте, оригинал заключения в соответствии с п. 6.11 договора был получен заказчиком 11.04.2017 по накладной № 24.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения промежуточных или конечного сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно выполняемых работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

На основании пункта 7.15 договора подрядчик несет ответственность за выдаваемую проектную документацию. При обнаружении в процессе приемки работ, согласования с контролирующими органами, а также после сдачи работ, в том числе в период строительства и/или эксплуатации объекта, дефектов (ошибок, неучтенных видов и объемов работ, несоответствия проектных данных фактическим) в проектной документации, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3% от общей стоимости работ по договору.

Обнаружение в процессе приемки работ, согласования с контролирующими органами дефектов в проектной документации (наличие замечаний государственной экспертизы), послужило основанием для начисления обществом «Лукойл-Транс» штрафа в соответствии с пунктом 7.15 договора подряда в сумме 806 311 руб.

Кроме этого, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 4-му этапу, в соответствии с пунктом 7.2 договора заказчиком была начислена неустойка за период с 02.04.2016 по 01.08.2016 на сумму 985 267 руб. 37 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 5-му этапу, заказчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 16.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 1 409 082 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления обществом «Лукойл-Транс» обществу «Технопроект-КНХП» претензии от 11.08.2016 об уплате штрафа, неустоек в общей сумме 3 200 661 руб. 02 коп.

Отказ в добровольном исполнении претензии от 11.08.2016, послужил основанием для обращения общества «Лукойл-Транс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив факт нарушения принятых на себя обществом «Технопроект-КНХП» обязательств при исполнении договора от 13.03.2015, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно выполняемых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями приложения № 2 к договору от 13.03.2015 конечным результатом работы по 4 этапу «Сопровождение государственной экспертизы» в Федеральном автономном учреждении «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») является получение положительного Заключения государственной экспертизы. Срок выполнения работ - ноябрь 2015 г. Также имеется аналогичное условие в пункте 2.4 договора, в котором сторонами согласовано, что результатом выполненной работы является документация, предусмотренная в объеме Задания на проектирование и зарегистрированное положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако по результатам проверки выполненной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий «реконструкция резервуарного парка и трубопроводов общества «Лукойл-Камбарская нефтебаза» ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11.04.2016 выдано Отрицательное заключение № 0194-16/КГЭ-2274/05.

Названное Отрицательное заключение направлено заказчику письмом от 22.04.2016.

В связи с этим, судами правомерно признаны обоснованными требования о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по 4-му этапу работ за период с 02.04.2016 по 01.08.2016, исходя из цены данного этапа работы – 5 428 470 руб. 35 коп. (с НДС), согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору.

Кроме того, признано обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков по 5-му этапу работ – «разработка рабочей документации», которые должны были быть выполнены до 05.12.2015. Согласно расчету истца, в связи с нарушением сроков выполнения работ по данному этапу, неустойка за период с 16.04.2016 по 01.08.2016 составила 1 409 082 руб. 43 коп., исчислена исходя из 0,15% от стоимости этапа работы.

При этом судами указано, что согласно письму общества «Лукойл-Транс» от 11.10.2016 № МК-3732/41, в ответ на письмо подрядчика о заключении дополнительного соглашения на проведение обследование технического состояния вертикальных стальных резервуаров, заказчик указал на отсутствие со стороны подрядчика до проектирования уведомлений заказчику, предупреждений о недостаточных исходных данных, о необходимости выполнения дополнительных работ (по комплексному обследованию), потребовал устранить недостатки проектной документации.

Подрядчик был обязан выполнить работы по обследованию существующих вертикальных стальных резервуаров для обеспечения промышленной, пожарной безопасности нефтепродуктов РВС-5000 и РВС?10000, соответствующее требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и использовать эти результаты для дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6, заключая его стороны принимали во внимание, что в результате выполнения проектных и изыскательских работ по договору подрядчиком допущены недостатки, выразившиеся в том числе в непроведении технического диагностирования согласно требованиям СТО 0030-2004 и комплексного обследования согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 вертикальных стальных резервуаров для нефтепродуктов РВС-5000 и РВС-10000, вследствие чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на соответствующую проектную документацию.

Названный проект дополнительного соглашения № 6 направлен заказчиком подрядчику письмом от 07.04.2017 и был подписан подрядчиком с протоколом разногласий, в том числе по указанному условию. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения принятых на себя обществом «Технопроект-КНХП» обязательств при исполнении договора от 13.03.2015.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Лукойл-Транс» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Технопроект-КНХП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50?31112/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Технопроект КНХП» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технопроект КНХП» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

А.Н. Токмакова