ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68652/17-111-632

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Компания Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Trading Limited)

ответчик ЗАО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.срег. 30.10.1992 г., 125047, 

<

...>)

третье лицо ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.04.2004г., 119530, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 217869000 руб., 00 коп.

при участии:

от истца ФИО3 дов. б/н от 30.03.2017 г.

от ответчика ФИО4 дов. б/н от 12.10.2017 г., ФИО5 дов. б/н от 17.08.2017 г.

от третьего лица ФИО6, ФИО7 дов. № 62 от 17.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Trading Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.срег. 30.10.1992 г., 125047, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 217869000 руб., 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что консолидированная финансовая отчетность Группы Полипластик за 2015 год была искажена руководством ООО «Группа Полипластик», что привело к занижению финансового результата Группы Полипластик за 2015 год с показателей прибыли до показателей убыточности. Истец полагает, что ответчик, проводивший аудит консолидированной отчетности Группы Полипластик за 2015 год, допустил нарушения Международных стандартов аудиторской деятельности (МСА) и Федеральных правил и стандартов аудиторской деятельности (ФПСАД), не выявил указанных искажений отчетности и ошибочно подтвердил достоверность консолидированной отчетности без каких-либо оговорок. По мнению истца, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, допущенных в ходе аудита, истцу был причинен вред, в размере суммы дивидендов за 2015 год, на которые истец мог претендовать в случае, если бы ответчик выявил соответствующие искажения отчетности и указал в своем заключении на её недостоверность. Также истец указал, что в консолидированной финансовой отчетности Группы Полипластик за 2015 год, не приведены сведения о ряде лиц, отвечающих признакам связанных сторон, в частности, в разделе отчетности, посвященной связанным сторонам, в нарушение МСФО не была отражена информация об операциях со следующими лицами, компания Stavrochem Kft. (Ставрочем КаЭфТэ), зарегистрированная в Венгрии; компания Violett Polymer Kereskedelmi Kft. (Виолет Полимер Керескеделми КаЭфТэ), зарегистрированная в Венгрии; компания BNPC Chemicals Ltd. (БиЭнПиСи Кемикалс ЭлТэДэ), зарегистрированная в Республике Кипр; ООО «Карбона Инвестментс», зарегистрированное в Российской Федерации; компания Eurotrubplast Holding Company Limited (Евротрубпласт Холдинг Компани Лимитед, Сен-Винсент и Г-ны), учрежденная в Сент-Винсент и Гренадины, компания Dameka Finance Ltd. (Дамека Финанс ЭлТэДэ), учрежденная в Республике Кипр.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, указал на то, что заявленная истцом к возмещению величина неполученных дивидендов не может быть признана убытками, неполучение истцом дивидендов не находится в причинно - следственной связи с какими - либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо против исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и пояснениях, указало на то, что наличие вреда носит вероятностный характер, расчет убытков необоснован, не доказана причинно - следственная связь убытков с поведением ответчика, обязанность учета курсовых разниц вменена действующими стандартами бухгалтерского учета, снижение прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика и аудируемых лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец владеет 50 % акций компании APG Polyplastic, созданной и действующей в соответствии с законодательством Республики Кипр. 

Strongfield Marketing Limited (зарегистрирована регистратором коммерческих компаний Сен-Винсент и Гренадины за номером 9851 IBC 2002) также владеет 50 % акций компании APG Polyplastic.

APG Polyplastic владеет 96,48 % долей участия в уставном капитале ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.04.2004г., 119530, 

<

...>).

31.01.2012 г. между истцом и компанией Strongfield Marketing заключено соглашение об основных условиях партнерства акционеров компании APG Polyplastic Group LTD. 

Пунктом 3.3 указанного соглашения предусмотрено ежегодное направление ООО «Группа Полипластик» на выплату дивидендов не менее 25 % от консолидированной чистой прибыли по данным годовой консолидированной финансовой отчетности по МСФО, аудированной одной из международных аудиторских фирм.

Согласно консолидированной финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), по итогам 2015 г., ООО «Группа Полипластик» и иные организации, включенные в периметр консолидации (Группа Полипластик), показали отрицательный результат деятельности, выразившийся в общем убытке в размере 325,3 миллиона руб.

Аудит указанной консолидированной финансовой отчетности проведен ЗАО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.срег. 30.10.1992 г., 125047, 

<

...>). 

По итогам проведенного аудита ответчик представил заключение, согласно которому, консолидированная финансовая отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Группы Полипластик по состоянию на 31.12.2015 г., а также её финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившийся 31.12.2015 г., в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.

Истец посчитав, что ответчик, проводивший аудит консолидированной отчетности Группы Полипластик за 2015 год, допустил нарушения Международных стандартов аудиторской деятельности (МСА) и Федеральных правил и стандартов аудиторской деятельности (ФПСАД), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если же лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, в соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным.

Согласно п. 3 «Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», в консолидированной финансовой отчетности подлежит раскрытию информация об отношениях и операциях со связанными сторонами и остатках по таким операциям, включая договорные обязательства по будущим операциям.

Отношения со связанными сторонами могут влиять на прибыль или убыток и на финансовое положение организации. Связанные стороны могут осуществлять операции, которые несвязанные стороны осуществлять не могут. Отношения со связанными сторонами могут влиять на прибыль или убыток и на финансовое положение организации, даже если операции со связанными сторонами не осуществляются. Само наличие таких отношений может быть достаточным для того, чтобы повлиять на операции организации с другими сторонами. 

Как следует из текста искового заявления, компании BNPC Chemicals Ltd., STAVROCHEM Kft., Violett Polymer Kereskedelmi Kft. и Eurotrubplast Holding Company Limited представляют собой организации-посредники, через которые Группа Полипластик осуществляла закупки сырья и материалов у зарубежных поставщиков. При этом, в результате посреднических сделок на стороне указанных организаций образовывалась маржа, которая, как полагает истец, была безосновательно исключена из расчета консолидированной прибыли Группы Полипластик. 

Обстоятельство образования маржи подтверждается документом управленческой отчетности Группы Полипластик, в котором приводится информация о поставщиках товаров, категории товаров, номерах грузовых таможенных деклараций, закупочной цене поставщика, цене перепродажи посредников в пользу Группы Полипластик и размере маржи, удержанной указанными компаниями. Факты поставки товаров поставщиками в Группу Полипластик через вышеназванные организации подтверждается сведениями из базы данных Import Genius за 2014 и 2015 г.г., содержащей, в частности, сведения о поставщиках, товарах, ценах поставок и сведения о номерах грузовых таможенных деклараций.

Как следует из материалов дела, с начала 2008 года по июль 2014 года акции компании Stavrochem Kft. принадлежали Компании APG Polyplastic Group Ltd. Компания Stavrochem Kft. выступала посредником между дочерними обществами ООО «Группа Полипластик» (ООО «НПП Полипластик» и ООО УК «Полипластик») при закупках сырья и материалов у различных зарубежных поставщиков. Действуя в качестве посредника, в 2014 году Компания Stavrochem Kft. поставила дочерним обществам Группы Полипластик товары на сумму 7,3 миллиона долларов США, что подтверждается сведениями из базы данных Import Genius за 2014 г.

В сентябре 2014 г. акции компании Stavrochem Kft. были отчуждены в пользу вновь учрежденной компании Violett Polymer Kereskedelmi Kft., единственным акционером которой была компания Violett Polymer Trading Ltd. Директором Stavrochem Kft. и Violett Polymer Kereskedelmi Kft. являлся - ФИО8. В марте 2015 г. компания Stavrochem Kft. реорганизована в форме присоединения к компании Violett Polymer Kereskedelmi Kft., в результате чего Violett Polymer Kereskedelmi Kft. стала правопреемником Stavrochem Kft. Поставки товаров в Группу Полипластик через компанию Stavrochem Kft. прекратились в апреле 2014 г. и в апреле 2014 г. поставки возобновились через компанию Violett Polymer Kereskedelmi Kft, что указывает на сохранение контроля над Violett Polymer Kereskedelmi Kft. у лиц, осуществлявших ранее контроль за деятельностью Stavrochem Kft. Сумма поставок через компанию Violett Polymer Kereskedelmi Kft. в 2015 г. составила 43,1 миллиона долларов США, что подтверждается сведениями из базы данных Import Genius (Импорт Джиниус) за 2015 г.

Таким образом, суд считает, что компании Stavrochem Kft. и Violett Polymer Kereskedelmi Kft. по состоянию на 2014 и 2015 г.г. отвечали признакам связанной стороны, предусмотренному МСФО 24.

В октябре 2015 г. акции компании Violett Polymer Kereskedelmi Kft. приобретены компанией BNPC Chemicals Ltd., единственным акционером и руководителем которой в тот момент являлась Ольга Сермон (девичья фамилия - Буяновская), приходящаяся племянницей акционеру компании Strongfield Marketing Limited, генеральному директору ООО «УК Группа Полипластик», финансовому директору Группы Полипластик и директору компании APG Polyplastic Group LTD ФИО9. 

Суд считает, что Ольга Сермон и BNPC Chemicals Ltd., отвечают признакам связанной стороны. 

Как следует из п. 9 МСФО 24, близкие члены семьи частного лица -это члены семьи, которые, как ожидается, могут влиять на такое частное лицо или оказаться под его влиянием в ходе проведения операций с организацией. Указанный пункт МСФО 24 не содержит закрытый перечень лиц, которые могут называться близкими членами семьи, а лишь приводит ряд основных примеров.

Из представленного ответчиком списка аффилированных лиц ООО «Группа Полипластик» следует, что по состоянию на 31.12.2015 г. (п. 104), аффилированным лицом по отношению к ООО «Группа Полипластик» являлась ФИО10 - лицо, принадлежащее к одной группе лиц с ООО «Группа Полипластик». При этом ФИО10 по состоянию на 2015 г. также являлась директором компании Strongfield Marketing Limited - одного из двух акционеров APG Polyplastic Group Ltd, а также руководителем и бенефициаром компании Carbona Sales Limited - участника ООО «Карбона Инвестментс» с долей в уставном капитале в размере 99,9 %.

Судом установлено, что между ООО «Карбона Инвестментс» и дочерним предприятием ООО «Группа Полипластик» - ООО «НПП Полипластик» в 2015 г. имелись арендные отношения, в рамках которых происходили операции по внесению арендных платежей, что говорит о наличии у ООО «Карбона Инвестментс» признаков связанной стороны по отношению к Группе Полипластик в 2015 г. по признаку, предусмотренному в МСФО 24.

Как следует из материалов дела, акционерами компании Eurotrubplast Holding Company Ltd. в 2014 г. являлись Strongfield Marketing Limited и Ramilos Trading Limited с равным количеством акций (по 50 % у каждой). В июле 2014 г. Strongfield Marketing Limited предложило Ramilos Trading Limited продать акции Eurotrubplast Holding Company Ltd. в пользу компании Crossway Corp., обосновав это предложение необходимостью избежать негативных последствий от правил трансфертного ценообразования/международной консолидации, а также избежать включение Eurotrubplast Holding Company Ltd. в контур консолидации Группы Полипластик. Из совокупности представленных доказательств и объяснений сторон следует, что договор об отчуждении Ramilos Trading Limited акций Eurotrubplast Holding Company Ltd. в пользу Crossway Corp. был заключен в декабре 2014 г. При этом, поставки товаров через Eurotrubplast Holdings Company Ltd. в Группу Полипластик продолжались в 2014 и 2015 г.г. Объем поставок через Eurotrubplast Holdings Company Ltd. в 2014 году составил 45,4 миллионов долларов США, а в 2015 - 8,95 миллионов долларов США. 

Таким образом, данная сделка носила формальный характер и не предполагала реальную смену контроля над хозяйственной деятельностью Eurotrubplast Holdings Company Ltd. В 2013 г. компания Eurotrubplast Holdings Company Ltd. значилась в консолидированной отчетности ООО «Группа Полипластик» в качестве связанной стороны, а в 2014 г. перестала указываться руководством Группы Полипластик в таком качестве.

По мнению суда, Eurotrubplast Holdings Company Ltd. в 2015 г. соответствовало признакам связанной стороны, предусмотренным МСФО 24 (одна группа лиц).

Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение наличия у компании Dameka Finance Limited признаков связанной стороны в 2015 г. Сам по себе факт наличия тесной аффилированности указанной компании с ООО «Группа Полипластик» не может служить основанием для такого вывода. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие операций между компанией Dameka Finance Limited и ООО «Группа Полипластик» (его дочерними обществами) в 2014 или 2015 г.г., в связи с чем, даже при наличии признаков связанной стороны сведения об операциях с Dameka Finance Limited в любом случае отсутствовали бы в консолидированной отчетности Группы Полипластик.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в нарушение требований МСФО 24 руководство ООО «Группа Полипластик» исказило консолидированную отчетность за 2015 г., не включив в неё сведения о BNPC Chemicals Ltd., Violett Polymer Kereskedelmi Kft., ООО «Карбона Инвестментс» и Eurotrubplast Holding Company Limited, обладавших в отчетном периоде признаками связанных сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», (в редакции, действовавшей на момент составления ответчиком аудиторского заключения), аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №307-Ф3 аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 307-ФЗ аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. На территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признание международных стандартов аудита для применения на территории Российской Федерации осуществляется согласно положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 г. № 576.

Международный стандарт аудита 550 «Связанные стороны» был введен в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.10.2016 г. № 192н «О введении в действие международных стандартов аудита на территории Российской Федерации». 

Согласно п. 2 указанного приказа международные стандарты аудита, утвержденные приказом, вступают в силу на территории Российской Федерации со дня их официального опубликования, т.е. с 01.01.2017 г.

Таким образом, в части аудита консолидированной отчетности Группы Полипластик за 2015 г., проведенного в порядке Международных стандартов аудита, в том числе, Международного стандарта аудита 550 «Связанные стороны», положения Федерального закона № 307-ФЗ не применяются. 

Даже если ответчиком и было допущено нарушение Международных стандартов аудита в 2016 г., то подобные нарушения не образуют нарушение федерального закона № 307-ФЗ, что опровергает довод истца о неправомерном поведении ответчика при проведении аудита в соответствии с международным стандартами аудита.

Согласно ч. 9.1 ст. 23 Федерального закона № 307-ФЗ до года, следующего за годом, в котором международные стандарты аудита признаны для применения на территории Российской Федерации, обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников являются федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Правительством Российской Федерации, и федеральные стандарты аудиторской деятельности, утвержденные уполномоченным федеральным органом.

Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны» был утверждён постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696 и устанавливает единые требования к обязанностям аудитора и аудиторским процедурам в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся связанными сторонами аудируемого лица, и хозяйственных операций аудируемого лица с ними (п. 1 ФПСАД 9).

По мнению истца, ответчик нарушил требования ФПСАД 9, не выполнив процедуры по получению надлежащих аудиторских доказательств с целью выявления неучтённых в аудиторской отчетности связанных сторон и анализа операций с ними.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» аудиторская организация должна документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Допустимым доказательством проведения аудита с соблюдением или несоблюдением правил (стандартов) аудиторской деятельности, с учетом положений ст. 68 АПК РФ, является документация, составляемая самим аудитором в ходе проведения аудиторской проверки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. у ответчика истребованы документы, составленные в ходе аудиторской проверки консолидированной финансовой отчетности ООО "Группа Полипластик" за 2015 г., а именно, 

- запрос ЗАО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" в адрес ООО "Группа Полипластик" о связанных сторонах, характере взаимоотношений, оснований, в силу которых конкретные стороны признаются связанными, а также о стоимостной оценке операций с ними;

- ответ ООО "Группа Полипластик" на запрос, указанный в п. 1, включая все приложения к нему;

- запросы ЗАО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" в адрес аудируемого лица и третьих лиц о предоставлении материалов и документов, которые аудитор счел необходимыми, для подтверждения информации о взаимоотношениях или операциях со связанными сторонами;

- рабочие документы, подтверждающие проведение и результаты анализа ответов ООО "Группа Полипластик" и третьих лиц на запросы, указанные в п.п. 1, 3;

- письмо руководства ООО "Группа Полипластик", подтверждающее полное раскрытие информации о связанных сторонах и операциях с ними.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 16 АПК РФ не представил в материалы дела истребованные судом документы, пояснил в судебном заседании, что представляет суду те документы, которые считает необходимым представить и которые, по мнению ответчика, достаточно отвечают на все вопросы истца.

В связи с отсутствием в материалах дела аудиторской документации, составленной в ходе аудита консолидированной отчетности Группы Полипластик за 2015, установление обстоятельства соблюдения или нарушения ответчиком федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности не представляется возможным. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком указанных правил (стандартов) не может считаться доказанным.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В связи с вышеизложенным, довод истца о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в размере недополученных дивидендов за 2015 г. и действиями (бездействием) ответчика, признается судом необоснованным. 

Как установлено судом, искажение консолидированной отчетности Группы Полипластик в части сведений об операциях со связанными сторонами было допущено её руководством, а не ответчиком, который лишь осуществляет проверку такой отчетности и документов, представленных для аудита и высказывает свое профессиональное суждение относительно их достоверности. 

Даже если предположить, что ответчик допустил нарушение стандартов аудиторской деятельности при проведении аудита консолидированной отчетности за 2015 г., это обстоятельство, само по себе, не указывает на наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и причиненными истцу убытками. 

По мнению суда, выплата дивидендов акционерам APG Polyplastic Group Ltd. напрямую зависит от действий органов управления ООО «Группа Полипластик», в компетенцию которых входит осуществление выплат дивидендов участникам общества.

Истец не представил безусловных доказательств, позволяющих определить величину, на которую была искажена отчетность в части показателя чистой консолидированной прибыли, а следовательно, истец не доказал размер причиненных ему убытков. Само по себе обстоятельство образования маржи на стороне организаций, обладающих признаками связанных сторон, при осуществлении сделок по перепродаже товаров в пользу Группы Полипластик, не позволяет достоверно определить размер вреда, о причинении которого заявляет истец.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Компания Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Trading Limited) к ЗАО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.срег. 30.10.1992 г., 125047, 

<

...>)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца. 

На основании ст.ст. 15,53, 196, 200, 393, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"    руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Компания Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Trading Limited) к ЗАО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.срег. 30.10.1992 г., 125047, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 217869000 руб., 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СудьяА.В. ФИО1