АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9416/2017

г.Калуга

1 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ПАО «Пигмент»:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 14.09.2017;

ФИО3 - представитель по дов. от 28.06.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу                                                   № А64-9416/2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к публичному акционерному обществу «Пигмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с иском, в котором просило признать недействительным решение совета директоров ПАО «Пигмент», принятого на заседании от 20.11.2017 по вопросу повестки дня о размещении обществом дополнительных обыкновенных акций путем конвертации в них привилегированных акций, а также признать недействительным выпуск ценных бумаг ПАО «Пигмент» (государственный регистрационный номер: 1-02-45879-E-003D, дата государственной регистрации: 12.12.2017). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 (судья А.А.Краснослободцев) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи: Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова, Л.А.Серегина) решение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы пункта 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», что привело к не исследованию обязательного вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями для акционера (потеря корпоративных прав) и оспариваемым решением собрания. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конвертация акций, приведшая к уменьшению доли истца в уставном капитале, вызвана целями достижения общего для данного общества интереса и истцу за потерю корпоративного контроля над обществом предоставлена соразмерная компенсация. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами статей 12, 13 ГК РФ, повлекшее неправомерный отказ истцу в защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО «Пигмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED и ПАО «Пигмент», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED является акционером ПАО «Пигмент», что подтверждается выписками со счета депо, и владеет обыкновенными акциями общества в количестве 48 601 шт., привилегированными акциями общества в количестве 2 526 шт.   

20.11.2017 состоялось заседание совета директоров ПАО «Пигмент», в ходе которого принято решение: «Разместить 49 180 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Пигмент»  путем конвертации в них всех размещенных ПАО «Пигмент» привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 49 180 штук, конвертируемых в обыкновенные акции в соответствии с п. 4.3 главы IV устава ПАО «Пигмент». 

Государственная регистрация выпуска ценных  бумаг  осуществлена 12.12.2017. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-45879-E-003D. Регистрирующий орган, присвоивший идентификационный номер: отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО). 

Полагая, что решение совета директоров не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы акционеров общества,  ссылаясь на отсутствие экономической обоснованности дополнительной эмиссии, указав, что размещение дополнительных обыкновенных акций общества уменьшит размер доли принадлежащих истцу обыкновенных акций общества, в связи с чем, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED  лишится  права требовать проведения  внеочередного общего собрания акционеров эмитента и права требовать проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 225.1. АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, пункта 6 статьи 68, пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Постановление №19) разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совет директоров ПАО «Пигмент» на заседании, состоявшемся 20.11.2017, по вопросу повестки дня №4 «Размещение обществом дополнительных  обыкновенных акций путем конвертации в них привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции», принял решение: «Разместить 49 180 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Пигмент»  путем конвертации  в  них  всех  размещенных  ПАО  «Пигмент» привилегированных именных бездокументарных  акций  в  количестве  49 180 штук, конвертируемых в обыкновенные акции в соответствии с п. 4.3 главы IV устава ПАО «Пигмент»

Способ размещения ценных бумаг: конвертация в дополнительные обыкновенные акции привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции. При этом одна конвертируемая привилегированная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 100 руб. конвертируется в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 100 руб. Государственный регистрационный номер и дата государственной регистрации выпуска привилегированных акций, конвертируемых в дополнительные обыкновенные акции: 2-03-45879-Е от 22.09.2017. Конвертация конвертируемых привилегированных акций в дополнительные обыкновенные акции общества  осуществляется на десятый рабочий день с даты государственной регистрации выпуска дополнительных обыкновенных акций, размещаемых путем конвертации в них конвертируемых привилегированных акций. Конвертируемые привилегированные именные бездокументарные акции в дату такой конвертации погашаются.

Материалами дела установлено, что размещение дополнительных обыкновенных акций не связано с увеличением уставного капитала общества» (протокол заседания совета директоров ПАО «Пигмент» от 20.11.2017 №5). За принятие решения по вопросу повестки дня №4 проголосовало семь членов совета директоров ПАО «Пигмент», то есть все члены совета директоров ПАО «Пигмент».

В пункте 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судами установлено, что на годовом общем собрании акционеров ПАО «Пигмент», состоявшемся 22.06.2017 (протокол от 26.06.2017 №27),  по  8  вопросу повестки дня принято решение:  «Определить, что общество вправе разместить 49 180 именных бездокументарных привилегированных акций номинальной  стоимостью 100 руб. каждая, конвертируемых в обыкновенные акции (объявленные акции). Каждая объявленная именная бездокументарная привилегированная акция, конвертируемая в обыкновенную акцию (конвертируемая привилегированная акция), после ее размещения будет предоставлять владельцу определенные права.

Все конвертируемые привилегированные акции могут быть конвертированы в дополнительные обыкновенные акции по решению совета директоров общества. При этом одна конвертируемая привилегированная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 100 руб. конвертируется в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 100 руб. 

Конвертация конвертируемых привилегированных акций в дополнительные обыкновенные акции общества осуществляется в срок, который (порядок определения которого) указан в решении о выпуске конвертируемых ценных бумаг. Конвертируемые привилегированные  именные бездокументарные акции в дату такой конвертации погашаются. Объявленные конвертируемые привилегированные акции размещаются посредством конвертации в них привилегированных  акций,  размещенных обществом». 

Решение собрания акционеров по указанному вопросу  истцом  не обжаловалось. 

По девятому вопросу повестки дня собрания акционерами принято решение: «Утвердить  устав  ПАО  «Пигмент» в новой редакции», в которую были включены положения о порядке конвертации привилегированных акций в обыкновенные. 

Решение собрания акционеров по указанному вопросу истцом не обжаловалось. 

Также, на годовом общем собрании акционеров ПАО «Пигмент», состоявшемся 22.06.2017  (протокол №  27  от  26.06.2017),  по  18  вопросу повестки дня принято решение: «Внести в устав общества изменения и дополнения в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям» (в пункт 4.3  главы IV. АКЦИОНЕРЫ ОБЩЕСТВА. ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ, пункт 5.2  главы V. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА, пункт 5.4 главы V. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА).

Пунктом 4.3 Устава ПАО «Пигмент»  (в редакции изменения и дополнения №1, зарегистрированного 13.11.2017) установлено, что все конвертируемые привилегированные акции могут быть конвертированы в дополнительные обыкновенные акции по решению совета директоров общества. При этом одна конвертируемая  привилегированная  именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 100 руб. конвертируется в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 100 руб. 

Учитывая изложенное,  суды  первой и апелляционной инстанций  пришли к  правильному выводу, о том, что оспариваемое решение совета директоров ПАО «Пигмент» принято в пределах установленной законом компетенции совета директоров,  соответствует  требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и  уставу ПАО «Пигмент». 

Решение совета директоров ПАО «Пигмент» от 20.11.2017 в составе комплекта документов представлено  в  Банк  России  для  регистрации решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.

При этом, на дату рассмотрения  настоящего  дела все этапы конвертации привилегированных акций  ПАО «Пигмент» в обыкновенные акции завершены, зарегистрированы Банком России.

В соответствии с п.1 ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах», если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основание для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Судами правомерно отмечено, что в связи с принятием общим собранием акционеров 26.06.2017 решения по вопросу повестки собрания №18  у  акционеров  - владельцев привилегированных акций, голосовавших «против» принятия  решения  по  данному вопросу, возникло право требовать выкупа принадлежащих им акций. При этом, истец голосовал «против» по вопросу повестки годового  общего собрания акционеров №18, впоследствии Компанией ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED  заявлено  о  выкупе  1 000 именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае доказательств отсутствия экономической обоснованности конвертации привилегированных акций ПАО «Пигмент», в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках дела истцом  не заявлено.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемое решение заседания  совета директоров от 20.11.2017 принято в пределах полномочий совета директоров  ПАО «Пигмент» при наличии необходимого для проведения заседания кворума, а также принимая во внимание то, что нарушений  закона  и  устава  ПАО  «Пигмент» не установлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, установленных п.6 ст.68 ФЗ  «Об акционерных обществах», для признания данного решения недействительным, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии экономической обоснованности конвертации привилегированных акций, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен.

Довод о сокрытии вывода активов ПАО «Пигмент» судами также обоснованно отклонен  как не относящийся  к предмету иска.

 Иные доводы Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А64-9416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                  А.В.Андреев

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

                                                    ФИО1