АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30565/2017

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Хижинского А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирра-М»  к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК»  о взыскании 23 472 807 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенности от 06.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирра-М» (далее – ООО «Мирра-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 10 319 987,62 руб., суммы задолженности за оказанные услуги в размере 544 950,00 руб., суммы неустойки в размере 11 176 546,59 руб., суммы процентов в размере 147 121,19 руб.

  Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2. 

   В судебном заседании 07.08.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец  просит взыскать с ООО «ГАСК» в пользу ООО «Мирра-М» 23 472 807 рублей 42 копейки, в том числе 10 919 572 рубля 62 копейки основного долга, 12 266 816 рублей 67 копеек неустойки за период с 06.01.2015 по 30.05.2018 и 286 418 рублей 13 копеек процентов за период с 29.04.2015 по 30.05.2018.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены Договор поставки №24/06/14 от 24.06.2014, а также Договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ и хранение груза  №114 от 16.10.2014, однако ответчиком нарушены обязательства в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем был заявлен настоящий иск.  

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

   Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАСК» (Покупатель) и ООО «Мирра-М» (Поставщик) заключен Договор поставки товаров №24/06/14 от 24.06.2014, согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цен указываются в Спецификации и в товарных накладных на каждую партию товара, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12 (п.1.2). Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации, которую Покупатель обязан представить Поставщику не позднее, чем за 5 дней до даты отгрузки товара Покупателю. 

          Согласно разделу 4 договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в Спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п.4.1). К ценам за поставляемый товар устанавливается доплата за срочное исполнение заказа  в размере 0,1 % от цены поставляемого товара (п.4.2). Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика либо в наличной форме (п.4.3). Расчеты за товар производятся путем 100 % предоплаты (п.4.4). 

          В силу п.5.2 договора при просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки платежа. 

          Согласно п.7.4 договора подписанный договор вступает в силу с 24.06.2014 и действует до 31.12.2014. 

          Согласно Спецификации №6 к Договору поставки товаров №24/06/14 от 24.06.2014 Поставщик поставляет, а Покупатель гарантирует приобрести указанный товар  на общую сумму в размере 5 685 365,00 руб. 

          Как следует из материалов дела, между ООО «Мирра-М» (Исполнитель) и ООО «ГАСК» (Заказчик) заключен Договор о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза №114 от 16.10.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза Заказчика на территории порта Исполнителя, расположенного в соответствии со следующими расценками: перегрузка груза (выгрузка ж/д и автотранспорта-погрузка на судно) – по цене 800 руб. за тонну. 

          Согласно разделу 3 договора оплата работ и услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке 50% предоплаты не позднее 3 банковских дней с момента получения счета Исполнителя, в соответствии с расценками, установленными Исполнителем в настоящем договоре. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре или сообщенным исполнителем дополнительно (п.3.1). По окончании оказания услуги Исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, который содержит в себе  полный перечень оказанных услуг. Подписывается указанный акт уполномоченными представителями сторон (п.3.3). Заказчик производит окончательную оплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета Исполнителя (п.3.4). 

          В силу п.6.1 договора оплата за грузовые работы и хранение грузов производится по весу и количеству, указанному в транспортных накладных, коносаментах, если груз принят без перевеса или пересчета; с учетом данных коммерческих актов, если груз принят с перевесом или перерасчетом. 

          Согласно п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. 

          Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2014 года ООО «Мирра-М» приобрело, доставило в порт и разместило на хранение партию необходимого ООО «ГАСК» товара на общую сумму в размере 10 319 987,62 руб. Данный товар был размещен ООО «Мирра-М» на причале морского порта «Диомид» на условиях возмездного хранения, данный товар хранился до 18.12.2014 (до момента погрузки на морской транспорт ООО «ГАСК»). 

          18.12.2014 ООО «ГАСК» направило в адрес ООО «Мирра-М» гарантийное письмо  №687, в котором сообщало о том,   что гарантирует оплату расходов, связанных с транспортировкой, накоплением, хранением и погрузкой товара на морской транспорт. 

          Претензией от 15.11.2017 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности за приобретение поставленного по Договору поставки №24/06/14 от 24.06.2014 товара в размере 10 319 987,62 руб., за сопутствующие услуги 1 203 100 руб., всего 11 523 087,62  руб., в связи с чем просил  в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения данной претензии произвести оплату суммы имеющейся задолженности в размере 10 864 937,62 руб. по реквизитам, указанным в договоре. 

             В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг в общем размере 10 919 572,62 руб., истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

          Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

          Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

  В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   В соответствии с п. 2.6. Договора поставки № 24/06/14 от 24.06.2014  право собственности на поставленный товар переходит к Покупателю с момента подписания товарных накладных либо акта приемки - передачи. 

   Из представленного в материалах дела акт приема - передачи груза в 02.01.2015 следует, что ответчик принял поставленный товар в полном объеме. Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие недостоверность  указанного акта либо факта получения товара.  

   Тем самым право собственности и обязательства по оплате возникли у ООО «ГАСК», начиная с 02.01.2015, соответственно, право истца на получение денежных средств за поставленный товар возникло после указанной даты, о нарушении своего права истец узнал после указанной даты.

         С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 25.12.2017 года.    

         Таким образом, суд установил, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований. 

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из Договора поставки товаров №24/06/14 от 24.06.2014, подлежат применению нормы § 1, 3 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Купля-продажа». 

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

          Договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ и хранение груза №114 от 16.10.2014, обладает признаками смешанного договора к которому,  соответственно подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и хранению. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ  предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

          Судом установлено, что в период октябрь - декабрь 2014 г. ООО «Мирра - М» приобрело по заявкам ООО «ГАСК», доставило и разместило на причале морского порта «Диомид» на условиях возмездного хранения партию необходимого ООО «ГАСК» товара на сумму 10 319 987,62 рублей. 

          Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что 21.12.2014 ООО «Мирра-М» произвело погрузку вышеуказанного товара на теплоход «Диона», 02.01.2015 данный товар был доставлен в г. Северо - Курильск и поступил в распоряжение ООО «ГАСК». 

          Вместе с погруженным на судно товаром в распоряжение ООО «ГАСК» были переданы необходимые отгрузочные и бухгалтерские документы на отправленный товар (с/фактуры, накладные и т.д.), в том числе подтверждающие расходы, понесенные ООО «Мирра - М» при доставке, хранении и погрузочных работах, составившие 1 203 100,00 рублей. 

          Судом установлено, что 21.12.2014  Капитан т/р «Диона» и генеральный директор ООО «Мирра-М»  подписали Акт приема-передачи, которым Капитан т/р «Диона» подтвердил факт погрузки грузоотправителем ООО «Мирра-М» в порту Диомид груза в адрес ООО «КАСК» на судно т/р «Диона», следующее в г.Северо-Курильск для доставки груза, указанного в коносаменте №4/12 от 21.12.2014 в полном объеме. 

          Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 02.01.2015 следует, что капитан судна т/р «Диона» подтверждает факт выдачи груза, отправлено ООО «Мирра-М» по коносаменту №4/12 от 21.12.2014 в адрес ООО «ГАСК», представителю ООО «ГАСК» 02.01.2015 в полном объеме. На момент передачи груза по коносаменту претензией от грузополучателя не получено. 

          Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 919 572,62  руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 884 622,62 руб., а также задолженность за оказанные услуги в размере 1 034 950,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.                                                                                                                                                                                                                                              

          Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара по Договору поставки товаров №24/06/14 от 24.06.2014, а также оплату оказанных услуг по Договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза №114 от 16.10.2014 на общую сумму в размере 10 919 572,62  руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 884 622,62 руб., а также задолженность за оказанные услуги в размере 1 034 950,00 руб.

  Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 919 572,62 руб. 

  Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки 12 266 816 рублей 67 копеек за период с 06.01.2015 по 30.05.2018. 

  В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В силу п.5.2 Договора поставки №24/06/14 от 24.06.2014 при просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки платежа. 

          Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

  Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 12 266 816 рублей 67 копеек за период с 06.01.2015 по 30.05.2018. 

  Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 418,13 руб. процентов за период с 29.04.2015 по 30.05.2018.

         Согласно разделу 3 Договора о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза №114 от 16.10.2014 оплата работ и услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке 50 % предоплаты не позднее 3 банковских дней с момента получения счета Исполнителя, в соответствии с расценками, установленными Исполнителем в настоящем договоре. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре или сообщенным исполнителем дополнительно (п.3.1). По окончании оказания услуги Исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, который содержит в себе  полный перечень оказанных услуг. Подписывается указанный акт уполномоченными представителями сторон (п.3.3). Заказчик производит окончательную оплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета Исполнителя (п.3.4). 

         Однако, судом установлено, что ответчик не произвел своевременно оплату оказанных услуг по  Договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза №114 от 16.10.2014 в связи с чем ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.  

          Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции на дату заключения Договора о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза №114 от 16.10.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование в размере 286 418,13 руб. за период с 29.04.2015 по 30.05.2018 считает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. 

         Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – должник, ООО «ГАСК»), признании обоснованными требований в размере 913 500 рублей и утверждении временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулиремая организация арбитражных управляющих. 

         Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом). 

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018 заявление ИП ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А24-1558/2018. 

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» оставлено без рассмотрения.

  Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

         В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сСогласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, исполнительный лист по настоящему делу не выдается. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

           Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирра-М» 23 472 807 (двадцать три миллиона четыреста семьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 42 копейки, в том числе 10 919 572 (десять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 62 копейки основного долга, 12 266 816 (двенадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 67 копеек неустойки и 286 418 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 13 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в доход федерального бюджета 140 364 (сто сорок тысяч триста шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 Судья    Хижинский А.А.