ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5108/2022

г. Киров

08 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-5108/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мясокомбинат «Дороничи») обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 02.02.2022 № 22000041, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19.04.2022 по делу № 12-274/2022 заявление ООО «Мясокомбинат «Дороничи» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением суда от 28.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.07.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Общество указывает на устранение выявленных нарушений на малозначительность совершенного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 02.12.2021 в отношении ООО «Мясокомбинат «Дороничи», расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: г. Киров, 

<

...>, в период с 08.12.2021 по 21.12.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований частей 1, 2, пунктов 8, 10 части 3 статьи 10, пунктов 4, 6 части 1, пунктов 2, 3 части 5 статьи 14, пункта 2 части 1, части 3 статьи 15, части 3 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), что выразилось в следующим:

1) производственное помещение, в котором осуществляется хранение готовой пищевой продукции не соответствует установленным требованиям, а именно: внутренняя отделка верхней части стен (под потолками, балки), потолков производственных помещений (склада готовой продукции) местами имеет дефекты (участки отслоившейся краски), имеется участок отбитой облицовочной плитки;

2) на предприятии разработаны, но не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: не обеспечено содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции.

Установленная Положением по порядку проведения мойки и дезинфекции П-18, утвержденным исполнительным директором ООО «Мясокомбинат «Дороничи» ФИО1 01.09.2021 (далее – Положение П-18), периодичность проведения уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений, инвентаря, тары, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не соблюдается на момент проверки:

- 15.12.2021 в производственном помещении - цехе обработки мяса (участок над фаршемешалкой) на воздуховодах, решетках систем вентиляции имеются загрязнения (следы пыли);

- 15.12.2021 во всех производственных помещениях в качестве внутрицеховой тары для временного хранения полуфабрикатов, готовой продукции используются пластиковые ящики со следами загрязнений;

- 15.12.2021 внутрицеховая тара (тележка-чан) используется не по назначению, в холодильной камере передержки мясного цеха в металлической тележке с маркировкой «Запчасти для оборудования» хранится полуфабрикат «Грудинка ПР на суп гороховый № 0221121300040, 15.12.21, 9 час. 00 мин.»;

- 14.12.2021, 15.12.2021 в помещении холодильной камеры для овощного сырья не проведена уборка стеллажей, подтоварников, полов (имеются загрязнения в виде подтеков, остатков пищевого сырья (ягод, др.) в нарушение Положения П-18. Документирование указанных процедур, основанных на принципах ХАССП, осуществляется формально, поскольку на момент проверки представлен Чек-лист уборки склада № 9 (замороженные овощи) декабрь 2021 года, согласно которому сухая уборка на складе проводится ежедневно;

- 14.12.2021, 15.12.2021 в помещении холодильной камеры для готовой продукции не проведена уборка стеллажей (имеются загрязнения в виде налета пыли) в нарушение Положения П-18;

3) поверхности части стеллажей в помещении для навески специй, компонентов с нарушением гигиенического покрытия (имеется износ, отслоение покраски, на поверхности имеются участки ржавчины);

4) отсутствует достаточное количество емкостей с крышками для сбора и хранения отходов и мусора; 15.12.2021 в овощном цехе и на участке фасовки готовой продукции часть отходов, образующихся в процессе производства пищевой продукции, помещены в полиэтиленовые мешки, а не в промаркированные закрываемые емкости, предназначенные для сбора и хранения отходов и мусора.

20.01.2022 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества составило в отношении ООО «Мясокомбинат «Дороничи» протокол № 0029 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.02.2022 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 22000041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2022 № 22000041.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические  и  ветеринарные)  к  объектам  технического  регулирования,  к  которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы  производства  (изготовления),  хранения,  перевозки  (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установления периодичности и проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункты 8, 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В силу части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:  поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункт 2); потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункт 3).

В процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию (пункт 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011 рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов.

Согласно части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается нарушение ООО «Мясокомбинат «Дороничи» вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их выявления не исключает событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. В этом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Общество, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-5108/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-5108/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова