Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-21284/2016

18.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу № А19-21284/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» ФИО2 к ФИО3 (адрес проживания: Иркутский р-н, д. Черемушки)  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом),  

установил:

ООО «ПК «Алтайэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ИнвестСтройПроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 в отношении ООО «ИнвестСтройПроект» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ИнвестСтройПроект» утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 ООО «ИнвестСтройПроект» признано банкротом, в отношении ООО «ИнвестСтройПроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 07.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО3 денежных средств в общей сумме 680 000 рублей, назначение платежа: премия; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» 680 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что срок для подачи заявления им не пропущен, поскольку о сделках узнал с даты его назначения в период наблюдения, а оспаривать имел право лишь с даты утверждения конкурсным управляющим.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из банковской выписки должника, в период с 20.12.2013 по 27.12.2013 с расчетного счета ООО «ИнвестСтройПроект» в пользу ФИО3 с назначением платежа «премия» были перечислены денежные средства на общую сумму 680 000 руб.  

Ссылаясь на перечисление денежных средств заинтересованному по отношении к должнику лицу (ФИО3 является супругой учредителя и директора ООО «ИнвестСтройПроект»), а также в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.   

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об   указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным   лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества   должника.   

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИнвестСтройПроект» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017. Оспариваемые перечисления совершены 20.12.2013 и 27.12.2013. Следовательно, денежные перечисления в пользу ответчика за период с 20.12.2013 по 27.12.2013 на сумму 680 000 руб. совершены за пределами срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, такая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

При этом предусмотренный законом трехлетний период подозрительности, вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, не является сроком исковой давности. И стороны, и суд первой инстанции ошибочно отождествляют срок исковой давности с периодом подозрительности. 

Вместе с этим, в настоящем деле заявлены и иные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в отношении указанного требования подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента когда конкурсному управляющему стало или могло быть известно об оспариваемых сделках (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, в чем именно выражено злоупотребление правом со стороны ответчика и должника, конкурсный управляющий не обосновал. Перечисление премий работнику за 4 года до процедуры банкротства, а также наличие родственных отношений между работником и руководителем должника само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последних. Доказательств того, что ответчик не находилась в трудовых отношениях с должником, а также того, что денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых оснований, в материалах дела нет. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что перечисление работнику денежных средств в виде премий выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Причинение вреда кредиторам, о чем заявлено конкурсным управляющим в заявлении, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В настоящем же случае, поскольку сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, ссылка на обстоятельство причинения вреда как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности. В этой связи заявление о признании сделки со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии правовых оснований для признания недействительной по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве, не может искусственно продлевать срок исковой давности для оспаривания сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Неправильные выводы суда относительно исчисления сроков исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта по существу,  в связи с чем судебный акт не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу № А19-21284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

                                                                                                              А.Е. Мацибора