ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

29.08.2023                                                                                 Дело № А40-74528/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-103-81 от 21.11.2022

от ответчика ООО УК «Свитхом» – ФИО2, дов. № УКСХ-119 от 07.11.2022

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. № 33-Д-832/22 от 10.10.2022

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4, дов. № ЭУ/74 от 01.07.2023

от Управы района Теплый Стан города Москвы –

от ПАО «Московская энергетическая компания» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» и Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», Управа района Теплый Стан города Москвы, ПАО «Московская энергетическая компания» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» и Департаменту городского имущества города Москвы о солидарном взыскании задолженности за декабря 2021 года (добор сентябрь 2021 года) в размере 1 378 804 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Россети Московский регион», Управа района Теплый Стан города Москвы, ПАО «Московская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы истца, по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представители Управы района Теплый Стан города Москвы и ПАО «МОЭК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2018 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 99070870, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период декабрь 2021 года (добор сентябрь 2021 года) на общую сумму 1 435 337 руб. 15 коп., ответчиком произведена частичная оплата в размере 56 532 руб. 80 коп.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2021 года (добор сентябрь 2021 года) составляет 1 378 804 руб. 35 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что инженерные сети ЦТП являются бесхозным имуществом, истцом не представлено доказательств фактического потребления спорной электроэнергии ответчиками, а не иными лицами, приняв во внимание отсутствия документов, свидетельствующих о том, в какое строение подается электроэнергия, подключенная к спорным счетчикам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-74528/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев