СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-1216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3336/2023(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 по делу № А45-1216/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник, апеллянт) рассмотрено ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов; отчет финансового управляющего ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) о результатах процедуры реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Отдел опеки и попечительства Администрации Заельцовского района г.Новосибирска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 отменить, возобновить процедуру реструктуризации долгов, утвердить план реструктуризации долгов, предложенный должником (с учетом необходимости актуализации сроков исполнения плана и размера предъявленных требований к должнику).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права. Заявитель отмечает, что должник полностью соответствует всем требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Считает, что реализация имущества не приведет к полному погашению требований кредиторов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

08.09.2023 должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет, управляющий просит признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества должника.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, и отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Данные документы должны подтверждать реальность расчетов в вопросе исполнимости плана реструктуризации.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами правами и разъяснениями, проанализировав проект плана реструктуризации долгов, финансовую возможность должника пришел к правильному выводу о том, что план реструктуризации долгов, представленный должником, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 17 470 501,57 рублей.

08.09.2023 в материалы дела представлен план реструктуризации долгов должника.

Источниками доходов, указанных должником являются:

 - ежемесячные пособия в связи с рождением и воспитанием детей: 15 261 рублей на ФИО4, 15 261,00 рублей на ФИО5, 7 630,50 рублей на ФИО6, а также пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере 9 213,38 рублей. Общий размер пособий составляет 47 365,88 рублей ежемесячно.

- соглашение № 1-П от 18.08.2023 с ООО «А-ПЛАСТ». Оплата в период декретного отпуска с 01.11.2023 г. составляет 100 000 рублей в месяц. По выходу из декретного отпуска, с 01.01.2025 должностные обязанности должника увеличатся и заработная плата составит 150 000 рублей (соглашение к плану не приложено). 

- государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-7 № 0673282 выдан 07.04.2015 на сумму 586 946,72 рублей (к плану не приложен); 

- сертификат на областной семейный капитал № 54-03-0002028 от 11.08.2023 на сумму 139 861,68 рублей (к плану не приложен);

- право требования задолженности к ФИО7 в размере 11 060 000 рублей, подтвержденное Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2020 по делу № 2-1694/2020, в редакции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.11.2020 по делу № 33-9395/2020;

- процентный займ ООО «А-ПЛАСТ» от 18.08.2023 в размере 7 500 000 рублей (к плану не приложен);

- 1 500 000 рублей после взыскания денежных средств с ответчика по оспариваемой сделке: Договору купли-продажи от 05.03.2020, который оспаривается в процедуре банкротства ФИО8 № А45-17344/2022.

Документы, поименованные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к проекту плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 не представлены. 

Таким образом, должником не подтверждены доходы в размере: 11 060 000,00/2= 5 500 030 рублей (право требования к ФИО7) + 7 500 000 рублей (предварительный процентный договор займа с ООО «А-ПЛАСТ») + 4 250 000 рублей (Соглашение № 1-П от 18.08.2023 с ООО «А-ПЛАСТ») = 17 250 030,00 рублей.

Общий размер учтенных в плане обязательств составляет 24 172 001,57 рублей (задолженность перед ФИО7, ПАО «Банк ВТБ», ПАО Сбербанк).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, должником не учтены обязательства перед:

- Али Шахи Сайд Джавад Сайд Алих шах в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 05.12.2019, указанные информационном письме, представленном финансовому управляющему;

- заявлено требование ООО «Сибирское энергетическое партнерство» о включении требования в реестр в размере 800 000 рублей. 

- ФИО7 в размере 11 000 000 рублей, сначала оплаченные, а затем взысканные как неосновательное обогащение Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.07.2020 по делу № 2-1694/2020 в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.11.2020 по делу № 33-9395/2020. 

Кроме этого, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2022 по делу № 2-204/2022 признан недействительным Брачный договор от 20.11.2019 серии 54 АА № 3412765 (зарегистрирован в реестре № 54/10-н/54-2019-3-622), заключенный с Карлом Ю.И., следовательно, все имущество, в том числе право требования задолженности к ФИО7 в размере 11 060 000 рублей, является совместно нажитым имуществом.

В случае заявления кредиторами дополнительных требований, неучтенных в настоящее время в реестре требований кредиторов, должнику будет необходимо дополнительно обеспечить наличие источников для погашения 15 000 000 рублей.

Доходов ФИО2 недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами в ходе исполнения плана реструктуризации долгов в предложенной должником редакции. 

Исходя из суммы погашения, представленной в плане реструктуризации долгов, с учетом суммы дохода у должника (в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет) за минусом прожиточного минимума на должника и ее детей, должник не способен исполнить представленный план реструктуризации долгов.

На собрании кредиторов, состоявшимся 30.08.2023, на котором присутствовал единственный конкурсный кредитор ФИО7, было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности финансовой возможности ФИО2 фактически исполнить предложенный ею план реструктуризации долгов. 

В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) граждан, именно на должнике лежит обязанность по доказыванию обоснованности и возможности реализации предложенного им плана реструктуризации долгов.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, не представлено.

Из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Управляющим представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому, ФИО2 не может восстановить платежеспособность, целесообразно введение следующей процедуры – реализации имущества должника; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает неправильного применения судом норм материального права к возникшим правоотношениям в деле о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реструктуризации долгов гражданина (при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника).

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатурам финансового управляющего.

Апелляционная жалоба в данной части возражений не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 по делу №А45-1216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева 

ФИО1