ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8983/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А76-6370/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2022 г.  по делу № А76-6370/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность  № 66 АА 6749808 от 20.07.2021, диплом).

 

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании            3 637 067 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее - третье лицо,  ООО «ХГ «НПРО «Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 637 067 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» просит решение суда по рассматриваемому делу изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 14.06.2022 в размере 9 533 355 руб. 38 коп., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 185 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами - не определен размер процентов на дату вынесения решения.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.     

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) заключены договоры уступки прав требования (цессии) (приобретение прав требования), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО «ЧМК», исполнения обязательств по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013. Общий размер уступленных цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составил по состоянию на день заключения договоров уступки 86 189 230 руб. 56 коп. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 6.2 договора поставки №10011628 (основное обязательство) в редакции протокола разногласий от 27.12.2013 сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости товара. Таким образом, при переходе права требования суммы основного долга к истцу должно перейти и право требования именно неустойки, предусмотренной основным обязательством – договором №10011628, а не процентов за пользование чужим денежными средствами, предусмотренными статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем АО «Энергосбыт плюс» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца, подписанное представителем ФИО2, действующим по доверенности от 20.07.2021.

Сведениями об отмене, отзыве полномочий суд апелляционной инстанции не располагает.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ АО «Энергосбыт плюс» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ истца от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-10243/2021 с ПАО «ЧМК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 86 189 230 руб. 56 коп. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.12.2021 в размере                      3 637 067 руб. 47 коп. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 25.01.2022 с требованием об оплате процентов, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения АО «Энергосбыт Плюс» с требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-10243/2021 установлен факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору поставки, то истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.12.2021 составляет                3 637 067 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что истец по договору уступки мог приобрести право на взыскание договорной неустойки, но не право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Указанное положение введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015. 

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До 01.06.2015 в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. 

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015. 

Как следует из материалов дела, договор поставки №10011628 заключен 27.12.2013. 

Таким образом, АО «Энергосбыт Плюс» вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Поскольку ПАО «ЧМК» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатило, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2022 г. по делу № А76-6370/2022.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05 апреля 2022 г. № 024486.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2022 г. по делу №А76-6370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина 

 

                                                                                              С.В. Тарасова